Полномочия неуполномоченных лиц - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с ключом КА (ЭП) в случае прекращения действия полномочий по доступу к ключу КА (ЭП), предусматривающий, в частности, следующее. В случае увольнения или прекращения полномочий работника по доступу к закрытому ключу КА (ЭП) должна быть проведена замена ключа, к которому указанный работник имел доступ. 4.7. Порядок действия с ключом шифрования в случае доступа (подозрении на доступ) к нему неуполномоченного лица, а также в случае прекращения полномочий работника по доступу к ключу шифрования, предусматривающий, в частности, следующее. При установлении факта доступа (подозрении на доступ) неуполномоченного лица к ключу шифрования, а также в случае увольнения или прекращения полномочий работника, имевшего доступ к ключу шифрования, должна быть проведена замена указанного ключа. 4.8. Порядок уничтожения ключей КА (ЭП) и ключей шифрования, предусматривающий уничтожение комиссией информации на ключевых носителях с составлением акта. Приложение 5 к договору об обмене электронными сообщениями при переводе денежных средств в рамках платежной системы Банка России ПОРЯДОК РАЗРЕШЕНИЯ РАЗНОГЛАСИЙ ПРИ ОБМЕНЕ

СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО от 23 октября 2000 г. N 57 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ СТАТЬИ 183 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1. Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации <*> установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. -------------------------------- <*> Далее - ГК РФ. В связи с этим при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом , следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Гражданского кодекса не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Гражданского кодекса, при этом пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса применяться не может. Согласно статье 168 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.10.2013 по делу № А20-1645/2013,правомерно признали недействительным договор аренды нежилых помещений от 05.12.2012, как заключенный со стороны общества неуполномоченным лицом . Также суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии

873106 ответчика: ФИО4, доверенность от 21.01.2009, паспорт <...>; ФИО5, доверенность от 25.08.2008, паспорт <...>, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Златоустовский металлургический завод» (далее – истец, ОАО «ЗМЗ»), г. Златоуст Челябинской области, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Картель «Промснаб» (далее – ответчик, ЗАО «Картель «Промснаб»), г. Челябинск, о признании договора №12-1055 от 25.12.2007 недействительным, ссылаясь на подписание его от имени предприятия лицом, которое вышло за пределы предоставленных ему полномочий (неуполномоченным лицом ). В качестве нормативного обоснования приведены ссылки на ст. 160, 168 ГК РФ. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Ответчик требования отклонил (отзыв на л.д. 64). Указал на подписание договора лицом, наделенным полномочиями в установленном порядке; отсутствии у истца возражений в части действительности договора до момента предъявления к нему иска о взыскании задолженности за поставленный по договору товар, что свидетельствует о злоупотреблении правом; длительное исполнение сторонами принятых на себя в рамках договора

причинения значительного ущерба заявителю. Как установлено судом первой инстанции, заявляя о применении испрашиваемой обеспечительной меры, заявители указали на то, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) принято решение № 4407 от 22.05.2019 о внесении изменений в Едином государственном реестра юридических лиц в отношении МПО «Северное решение» записи о председателе правления и председателе совета общества, как о замене исполнительного органа юридического лица. По мнению заявителей, указанным решением даны незаконные полномочия неуполномоченным лицам , в том числе, по воспрепятствованию деятельности обособленных подразделений общества, по распоряжению расчетным счетом и имуществом общества, что нанесет ущерб заявителям как пайщикам общества. Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, заявители не обосновали, каким образом отказ в принятии обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, результатом которого будет являться констатация судом правомерности/неправомерности внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 29.05.2019 № 2191447146405 (о

судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам общество ссылается в заявлении на следующие обстоятельства: - решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.11г. по делу № А32-33127/2010 установлен факт раскрытия обществом информации в сети Интернет; - мотивировочная и резолютивная части предписания отделения от 21.09.10г № 18-10-МЛ-05/3861 не соответствуют действующему законодательству; - действия по проведению в отношении общества камеральной проверки и привлечению общества к административной ответственности оспаривавшимся в деле постановлением совершены отделением в отсутствие у него полномочий (неуполномоченным лицом ), так как у отделения отсутствовало дело эмитента (общества), в котором содержится вся необходимая информация, документы, позволяющие региональным отделениям ФСФР осуществлять контроль за деятельностью эмитента – в нарушение Приказа ФСФР России от 03.04.08 № 08-48/пз данное дело не было истребовано отделением о РО ФСФР России по ЦФО Повторно оценив данные обстоятельства как суд, повторно рассматривающий дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ни одно из них не подпадает под закрытый

и пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с отставкой судьи Титовой Е.В., произведена замена судьи Титовой Е.В. и дело № А76-5349/2009-19-333 передано на рассмотрение судье Гусеву А.Г. УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Златоустовский металлургический завод», обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная комплектация», о признании договора №12-1076 от 29.12.2007 недействительным, ссылаясь на подписание его от имени предприятия лицом, которое вышло за пределы предоставленных ему полномочий (неуполномоченным лицом ). В качестве нормативного обоснования приведены ссылки на ст. 160, 168 ГК РФ. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Ответчик требования отклонил, представил отзыв (л.д. 74-75). Указал на подписание договора лицом, наделенным полномочиями в установленном порядке; отсутствии у истца возражений в части действительности договора до предъявления настоящего иска; исполнение сторонами принятых на себя в рамках договора обязательств, в том числе и по оплате истцом полученной продукции, заявил о пропуске истцом срока исковой

30.05.2007 недействительным, при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО3, доверенность от 11.09.2008 №12-194, ответчика: ФИО4, доверенность от 08.06.2008 №50, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Златоустовский металлургический завод», г. Златоуст Челябинской области (далее – истец, ОАО «ЗМЗ»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Шининвест», г. Челябинск,о признании договора поставки от 30.052007 №12-524 недействительным, ссылаясь на подписание его от имени предприятия лицом, которое вышло за пределы предоставленных ему полномочий (неуполномоченным лицом ). В качестве нормативного обоснования приведены ссылки на ст. 160, 168 ГК РФ (л.д.4-5). В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с непредставлением доказательств того, что при заключении сделки он был осведомлен об ограничении полномочия органа юридического лица ОАО «ЗМЗ» (ст. 174 ГК РФ). Указывает на фактическое одобрение заключенной сделки путем принятия и оплаты товара в рамках оспариваемого договора. Заявил о пропуске срока исковой

потому что воля, сопровожденная посредством выдачи доверенности иному лицу, закончилась, и необходимо было спрашивать согласие ФИО6. В последующем ФИО6 сделку не одобряла, с точки зрения права ФИО6 от помещения не отказывалась, право владения и пользования помещением за ней сохраняется, ею был оформлен договор аренды. Поэтому невозможно осуществить государственную регистрацию договора на основании судебного акта, так как договора по-существу нет, он не порождает тех юридических последствий, которые соответствуют этому договору. Если будет установлено превышение полномочий неуполномоченного лица , приобретатель имеет право обратиться к неуполномоченному лицу с требованием о возмещении убытков. Представитель ответчика ФИО3 в ходе рассмотрения дела пояснила, что до сентября 2013 года ФИО6 истца не знала. Спорное помещение ею было сдано в аренду ООО «<данные изъяты>» сроком до 28.10.2013 года. В сентябре 2013 года ФИО6 увидела на спорном помещение растяжку о продаже помещения и была этому удивлена, решив, что арендатор решил продать без ее ведома помещение, была назначена встреча.

смете на дата. расходы на содержание общего имущества на 1 кв.м. площади помещений в месяц составляет 18, 6 руб., согласно смете на 2015г. – расходы на содержание общего имущества на 1 кв.м. площади помещений составляет 19,63 руб., именно данные тарифы впоследствии и были утверждены протоколами общих собраний членов ТСЖ для собственников как жилых, так и нежилых помещений. Таким образом, приказ председателя правления ТСЖ «Бригантина – 1» № от дата. был принят с превышением полномочий (неуполномоченным лицом ) а также в нарушение вышеуказанного принципа одинакового размера расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме как для собственников жилых, так и нежилых помещений, в связи с чем, данный приказ нарушает имущественные права истцов как собственников помещения многоквартирного жилого дома и должен быть признан судом недействительным, а в целях восстановления наших нарушенных имущественных прав на ТСЖ «Бригантина – 1» надлежит возложить обязанность произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилья,

с принятием уполномоченным органом юридического лица соответствующего решения. С учетом изложенного прекращение полномочий истца на основании решения единственного участника ООО «Великоустюгский ЛПХ», без издания приказа об увольнении, соответствует нормам действующего законодательства. Безосновательной является и ссылка в жалобе ФИО4 на необоснованное принятие судом в качестве доказательств ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей служебных записок, справки, составленных сотрудниками ОАО «Корпорация Вологдалеспром», которое, по утверждению истца, является сторонней организацией, а также принятие 22.05.2014 решения о прекращении его полномочий неуполномоченным лицом – президентом ОАО «Корпорация Вологдалеспром» ФИО, поскольку ОАО «Корпорация Вологдалеспром» является единственным участником ООО «Великоустюгский ЛПХ». Довод жалобы о проведении внеочередного собрания участников Общества 22.05.2014 с нарушением положений пунктов 5.5 – 5.7 Устава ООО «Великоустюгский ЛПХ», регламентирующих порядок проведения внеочередного Общего собрания участников Общества, подлежит отклонению, так как согласно пункту 5.1 Устава если в Обществе состоит один участник, решения по вопросам, относящимся к компетенции Общего собрания участников Общества, принимаются единственным участником Общества и

таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Любое соглашение, подписанное неуполномоченным лицом, является ничтожным, так как не соблюдено условие признания его действительности доверяемым. Кроме того, Определением ВС РФ от 4 июня 2013 года № 44-КГ 13-1, установлено, что неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом , поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия. Пункт 1 ст. 160 ГК РФ говорит, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. При этом закон момент совершения сделки связывает с подписанием сторонами текста договора. Заключать договор от д.м.г. на