сведений учреждением истец понес убытки, связанные с неосновательной выплатой ЕДВ. Довод учреждения об отсутствии вины учреждения, в частности, что представителем ФИО7 заявление о назначении несовершеннолетней ЕДВ фактически не подписывалось и последняя не предупреждалась об своевременном сообщении об обстоятельствах, влекущих прекращение ЕДВ судом отклоняется как противоречащий материалам дела. В соответствии с пунктом 2.4 Устава Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Республики Мордовия для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Ялгинский детский дом-школа" Учреждение осуществляет полномочия опекуна (попечителя) в отношении детей, в том числе защиты прав и законных интересов. В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или
находится в Интернате. На основании имеющихся в деле документов МУ «Управление жилищного хозяйства города Вологды» является правопреемником Комитета жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Вологды. В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Гражданского кодекса РФ опекуном недееспособного гражданина, нуждающегося в опеке и находящегося в учреждении социального обслуживания, является это учреждение. Согласно пункту 3 статьи 36 Гражданского кодекса РФ опекун обязан защищать права и интересы подопечного. В силу пункта 1 статьи 38 Гражданского кодекса РФ полномочия опекуна распространяются и на управление имуществом подопечного, которое не передано органами опеки и попечительства в доверительное управление. Управление имуществом подопечного включает в себя как обеспечение сохранности имущества, так и своевременное осуществление платы за его содержание. При таких обстоятельствах дела иск заявлен правомерно. Суд не принимает довод ответчика о том, что начисления по оплате за техническое обслуживание и капремонт являются необоснованными. В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение
руб. 81 коп. по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1999 по 2005 годы. Собственник комнаты ФИО4 признана недееспособной решением Вологодского городского суда от 28.06.2002. Фактически с января 1999 года ФИО4 находится в Интернате. В соответствии с п.4 ст.35 Гражданского кодекса РФ опекуном недееспособного гражданина, нуждающегося в опеке и находящегося в учреждении социального обслуживания, является это учреждение. Согласно п.3 ст.36 Гражданского РФ опекун обязан защищать права и интересы подопечного. В том числе полномочия опекуна распространяются и на управление имуществом подопечного, которое не передано органам опеки и попечительства, до определения недееспособного в учреждение социального обслуживания, в доверительное управление. Управление имуществом подопечного включает в себя как обеспечение сохранности имущества, так и своевременное осуществление платы за его содержание. При таких обстоятельствах дела и на основании ст.309 Гражданского кодекса Рф, иск подлежит удовлетворению. В связи с удовлетворением иска госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в бюджет. Руководствуясь ст.110, 102, 167-169, 171
удовлетворению. Как видно из материалов дела, нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...> является ФИО2. С 1994 года ФИО2 находится в Школе, поскольку являлась несовершеннолетней и Школа была ее опекуном. Согласно выписке из лицевого счета, задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг на 01 ноября 2006 года составила 8 571 руб. 98 коп. В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун обязан защищать права и интересы подопечного. В том числе полномочия опекуна распространяются и на управление имуществом подопечного. Управление имуществом подопечного включает в себя как обеспечение сохранности имущества, так и своевременное осуществление платы за его содержание. В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Задолженность в сумме 8 571 руб. 98 коп. подлежит взысканию. Вместе с тем, ФИО2 с 20.02.2006 является совершеннолетней, поэтому задолженность в сумме 1 777
оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков. В качестве нарушений требований ст.339 ГПК РФ, судья в своем определении от 21.01.2011 года указал, что в жалобе отсутствуют требования лица подающего жалобу, не указаны основания, по которым оно считает решение суда неправильным. Кроме того, жалоба не подписана представителем опекуна ФИО6 не подписана и отсутствует доверенность на ФИО5 подтверждающие ее полномочия опекуна ФИО1 и доверенность подтверждающая полномочия ФИО6. Из частной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в жалобе отсутствует подпись ФИО6, не указаны основания по которым решение суда считают неправильным, не приложены доверенности на ФИО5 подтверждающие ее полномочия опекуна ФИО1 и доверенность, подтверждающая полномочия ФИО6. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судья обоснованно, в соответствии с требованиями п.1 ст. 341 ГПК РФ вынес определение, которым оставил исковое заявление без движения и предоставил срок для исправления недостатков
распоряжения имуществом истца, а именно холодильниками и микроволновой печью были предметом судебной оценки, обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку суд пришел к правильному выводу о наличии у опекуна, как законного представителя несовершеннолетнего У1., полномочий по пользованию жилым помещением по адресу: **** в целью защиты интересов опекаемого. Действия ответчика ФИО2 не выходили за рамки предоставленных ей полномочий, поскольку последняя является опекуном несовершеннолетнегоопекаемого, за которым закреплено право пользования указанной квартирой, управление и обеспечение сохранности квартиры входит в полномочия опекуна и никакого специального разрешения войти в квартиру ей не требовалось. Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, объективно подтверждающих доводы истца о принадлежности имущества (холодильников, микроволновой печи) ему, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что несовершеннолетний также является наследником после смерти матери У3., фактически принявшей при жизни, наравне с истцом, наследство после смерти К. Отклоняя доводы истца о причинении ему убытков в связи с распоряжением бытовой техникой, суд пришел
в качестве авансового платежа. Незаключение договора купли-продажи в срок, указанный в предварительном договоре, с учетом дополнительного соглашения от < Дата >, обусловлено обстоятельствами, за которые не одна из сторон ответственности не несет. Условием приобретения ФИО4 жилого помещения являлось предоставление долей в праве собственности на приобретаемое помещение ее дочерям, в том числе < ИЗЪЯТО > ФИО, о чем ответчику было известно. Тем не менее, в связи со сменой руководителей ГБСУСО КО «Психоневрологический интернат «Забота», осуществляющего полномочия опекуна в отношении ФИО, ФИО4 была вынуждена повторно обращаться с заявлением на имя руководителя указанного учреждения о предоставлении разрешения на совершение сделки купли-продажи принадлежащей ей квартиры с одновременной покупкой квартиры, принадлежащей ответчику. Об указанных обстоятельствах ответчик был извещен, однако в срок до < Дата > не выражал намерение отказаться от заключения договора купли-продажи, также как и не направлял предложение о заключении основного договора в указанный срок. Ссылаясь на положения ч. 6 ст. 429 ГК РФ
