г. Москвы без ссылки на какой-либо нормативный правовой акт, нарушение которого было допущено прокуратурой г. Москвы при осуществлении ею предусмотренных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» полномочий и выявлено судом при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 Приведенные в частном определении нарушения, допущенные должностными лицами ООО «Онлайнтурс», не являются следствием деятельности прокуратуры г. Москвы. Ссылка суда апелляционной инстанции в частном определении на возможное наличие в действиях должностных лиц ООО «Онлайнтурс» 1 8 уголовно наказуемых деяний не является по смыслу части 3 статьи 226 ГПК РФ , основанием в данном случае для вынесения частного определения в адрес прокуратуры г. Москвы, поскольку в силу положений Федерального закона ; «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами, осуществляющими ' оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, но не осуществляет функции этих органов. С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том,
вознаграждения. В связи с этим применение к спорным отношениям Порядка взаимодействия является неправомерным. Пункт 23 Положения о возмещении процессуальных издержек устанавливает общий порядок учета времени, затраченного адвокатом, участвующим в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, на осуществление соответствующих полномочий, в целях определения размера его вознаграждения. В соответствии с пунктом 25 Положения о возмещении процессуальных издержек выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (далее также - решение уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения его письменного заявления, составленного в произвольной форме, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия. Денежные суммы, причитающиеся адвокату, участвующему в деле по назначению дознавателя, следователя или суда, перечисляются на текущий (расчетный) счет адвокатского образования в течение 30 дней со дня получения указанного в пункте 25 Положения о возмещении процессуальных издержек решения
для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие (абзац третий пункта 2). Пленум Верховного Суда Российской Федерации также обратил внимание, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органовдознания и органов предварительного следствия; если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб
нормами уголовно-процессуального законодательства. В силу ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 8, 29 УПК РФ наличие в действиях лица состава преступления (а значит, и вины лица, совершившего преступление), может быть установлено только вступившим в законную силу приговором суда. Рассмотрение уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 303 УК РФ, отнесено ст. 31 УПК РФ к компетенции районных судов. Проведение следственных действий, направленных на сбор доказательств по уголовному делу, входит в полномочия органов дознания и следствия. Таким образом, компетентный суд может признать доказательство сфальсифицированным в том случае, если доказана вина лица в подделке доказательства с целью введения суда в заблуждение. Конституционный Суд РФ в постановлении от 14.01.2000 № 1-П отметил, что конституционный принцип разделения законодательной, исполнительной и судебной власти и самостоятельности органов каждой из них (ст. 10 Конституции России) в уголовном судопроизводстве предполагает разграничение возлагаемых на соответствующие органы функций, а именно конституционной функции осуществления правосудия и функции
нем обстоятельств. В силу ст. 49 Конституции РФ и ст. ст. 8, 29 УПК РФ наличие в действиях лица состава преступления (а значит, и вины лица, совершившего преступление) может быть установлено только вступившим в законную силу приговором суда. Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 303 УК РФ, отнесены ст. 31 УПК РФ к компетенции районных судов. Проведение следственных действий, направленных на сбор доказательств по уголовному делу, входит в полномочия органов дознания и следствия. Таким образом, компетентный суд может признать доказательство сфальсифицированным в том случае, если подтверждена вина лица в подделке доказательства с целью введения суда в заблуждение. Изложенное препятствует сделать вывод о том, что на арбитражный суд статьей 161 АП РФ возложена обязанность проведения такой проверки заявления о фальсификации доказательств (то есть заявления о совершении преступления), в рамках которой суд устанавливает как факт достоверности сведений, содержащихся в оспариваемом доказательстве, так и факт его сознательного
удовлетворены и в связи с отсутствием указанного основания. Обстоятельство, указанное заявителем в своем ходатайстве об истребовании доказательств (л.д.62), а именно - совершение преступления, последствием которого может быть причинение бюджету ущерба в крупном размере, арбитражным судом не может быть учтено, поскольку к полномочиям арбитражного суда не отнесено решение вопроса о возбуждении уголовного дела. Затронутый заявителем вопрос о возбуждении уголовного дела публичного обвинения, в соответствии с частью 1 статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса РФ, отнесен к полномочиям органа дознания , дознавателя, руководителя следственного органа, следователя в пределах их компетенции, установленной Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Следовательно, и заявление о преступлении может быть рассмотрено по существу только указанными должностными лицами (органами). Исходя из изложенного, требование заявителя о признании незаконным решения от 29.10.2009г. по делу № 5884/03-2009удовлетворению не подлежит. Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя. Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш
которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Общество имело возможность воздержаться от нарушения требований действующего законодательства. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Наличие предусмотренных ст. 21, 144, 145 УПК РФ полномочийорганадознания , дознавателя по принятию мер по сохранению следов преступлений, не свидетельствует об отсутствии необходимости соблюдения процессуальной формы такого обеспечения. Кроме того, часть 3 ст. 145 УПК РФ предусматривает, что орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает меры по сохранению следов преступления, только в случае принятия решения о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй
Заволжском районе г. Ульяновска». Следовательно, требования заявителя не могут быть удовлетворены и в связи с отсутствием указанного основания. Обстоятельство, указанное заявителем, а именно – коррумпированность заказчика, проводившего аукцион (л.д.2), фактически подразумевающее совершение преступления, арбитражным судом не может быть учтено, поскольку к полномочиям арбитражного суда не отнесено решение вопроса о возбуждении уголовного дела. Затронутый заявителем вопрос о возбуждении уголовного дела публичного обвинения, в соответствии с частью 1 статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса РФ, отнесен к полномочиям органа дознания , дознавателя, руководителя следственного органа, следователя в пределах их компетенции, установленной Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Следовательно, и заявление о преступлении может быть рассмотрено по существу только указанными должностными лицами (органами). Исходя из изложенного, требование заявителя о признании незаконным решения от 22.12.2009г. по делу № 5910/04-2009удовлетворению не подлежит. Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя. Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш
по следующим основаниям. Так, заявитель Ж в своей жалобе в суд действительно обжаловала действия Государственной инспекции труда в Московской области и поставила вопрос о том, что из СО по г. Сергиеву-Посаду ГСУ СК России по Московской области не получила «разъяснений» по этому вопросу. Судья свое решение о возвращении заявителю жалобы для устранения ее недостатков принял на основании того, что поставленные в жалобе вопросы не связаны с расследованием уголовного дела и не входят в полномочия органов дознания и предварительного расследования. Данное постановление судьи соответствует положениям ст.125 УПК РФ, которая предусматривает обжалование постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела. По своему содержанию обжалуемое постановление в полной мере обоснованно и мотивировано, и соответствует также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи
делу по следующим основаниям: В соответствии с требованиями ст. 389. 1 УПК РФ (ранее действовавшей до 01.01.2013г. ст. 354 УПК РФ) право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Согласно положений ст. 40 УПК РФ, регламентирующих полномочия органов дознания , которым в данном случае и является УМВД по г. Воронежу, равно как и их структурное подразделение ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу, орган дознания не наделен правом обжалования постановлений суда, принятого в уголовно-процессуальном порядке. Согласно требованиям ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, в случае если апелляционная жалоба, представление принесены лицом, не наделенным таким правом в соответствии со статьей 389.1 настоящего Кодекса, судья возвращает эту жалобу, представление. При подобных обстоятельствах, не
