от 17.09.2015г. по делу № А55-16631/2015 по иску ООО «ПромИнвестЭнерго» к ОАО «Электросетьсервис ЕНЭС» о взыскании задолженности и неустойки по Договору №72 от 19.09.2014г. в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела - отменить полностью. В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети», имеющий соответствующие полномочия по доверенности на отказ от требований, заявил отказ от апелляционной жалобы в части взыскания суммы основного долга. При этом доводы апелляционной жалобы поддержал в части отмены решения в части взыскания госпошлины, при этом ссылается на то, что на день подачи искового заявления истцом, обязанность оплаты пени по договору у ответчика, а соответственно - отнесения на ответчика расходов по оплате госпошлины, не возникла. Представитель общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвестЭнерго» считает решение суда законным и обоснованным, не
(с учетом накладной на возврат товара №ЦПн-02809 от 1.08.2008) и 1803,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2008 по 3.12.2008. Уточнение было принято судом к рассмотрению. ООО «Пеликан» исковые требования не признало, пояснив, что товар, указанный в накладной №ЦРн-12022, не получало. Приобретая товар, ФИО2 действовала как индивидуальный предприниматель в своих интересах для извлечения прибыли, указав в товарной накладной свои реквизиты. Заключая договор от имени ООО «Пеликан» она превысила свои полномочия по доверенности , выданной ей ФИО7 Указанную сделку директор общества ФИО7 не одобряет. Со слов работников общества известно, что реализация указанного товара была произведена индивидуальным предпринимателем ФИО2 Н.А. на основании договора №33 ФГУ Управление СибВО 207 военной базе продовольственной службы, оплата товара произведена 18.08.2008 на расчетный счет ФИО2 платежным поручением №585. Доверенность, выданная ФИО2, отозвана, полномочия как представителя ООО «Пеликан» прекращены. Просило привлечь федеральное государственное учреждение «Управление Сибирского военного округа» к участию в деле в
форме. Пунктами 2.3.4 и 2.3.5 договора установлены следующие обязанности заказчика: оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и на условиях, которые установлены договором; принять выполненные исполнителем работы и подписать акт приема-сдачи выполненных работ в течение 3 календарных дней с момента получения такого акта от исполнителя по электронной почте. В случае неполучения исполнителем указанного акта в течение 3 календарных дней, работы считаются принятыми и подписываются исполнителем в одностороннем порядке. Ответчиком истцу выдана доверенность от 14.09.2022, полномочия по доверенности могут быть переданы сотрудникам и доверенным лицам истца. Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнесюрист» 26.12.2022 выдана доверенность на имя ФИО2 В подтверждение факта оказания услуг исполнитель представил в материалы дела односторонний акт от 08.02.2023, согласно которому исполнителем оказаны юридические услуги на сумму 130 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 14.09.2022, который направлен в адрес заказчика. Заказчиком оказанные по договору услуги оплачены частично (внесена предоплата по договору) на общую сумму 30 000
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53). Суды установили, что признаки неплатежеспособности у должника возникли в 2015 году. В указанный период учредителем должника являлся ФИО4, руководителем ФИО6, который после смены руководителя общества в июне 2016 года фактически оставался контролирующим должника лицом, оформив полномочия по доверенности от 15.06.2016, бланк серия 77 АВ 1324198, и совершал сделки от имени должника, в том числе совершил сделку, признанную в настоящем деле о банкротстве недействительной в связи с отчуждением ликвидного имущества должника по заниженной стоимости. Исходя из бухгалтерского баланса за 2014 год, стоимость всего имущества должника составила 26,174 млн. руб. (строка 1600 баланса), прибыль – 6,357 млн. руб. (строка 1370 баланса), размер обязательств, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, составлял более 100
Железногорский городской суд Красноярского краяИнформация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Железногорский городской суд Красноярского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ № 2-876//2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 августа 2011 года гор. Железногорск Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Подъявиловой Т.В, при секретаре Орловой Н.А, с участием представителя истца ФИО1 ( полномочия по доверенности ), представителя ответчика ФИО3 (полномочия по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 к Открытому акционерному обществу «И», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Красноярском крае, о признании незаконным действий препятствующих пользованию жилым помещением и обязании предоставления комнаты на условиях социального найма, УСТАНОВИЛ: ФИО1 (полномочия по доверенности) от имени истца ФИО4, действующей от своего имени и
Железногорский городской суд Красноярского края Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Железногорский городской суд Красноярского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ № 2-800/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ гор. Железногорск 07 июля 2011 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Подъявиловой Т.В, при секретаре Орловой Н.А, с участием представителя истца ФИО1 ( полномочия по доверенности ), представителя ответчика ФИО2 (полномочия по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о выделе доли в жилом помещении путем преобразования одного объекта недвижимости в отдельные объекты недвижимости в виде комнат, УСТАНОВИЛ: Представитель истца ФИО3 – ФИО1 (полномочия по доверенности) обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 и просила выделить в квартире, расположенной по находящейся в общей равной долевой собственности сторон в натуре комнату 1 (один)
