регистрации прав на них; сведений об отзыве данных полномочий материалы дела не содержат; срок действия полномочий на момент обращения в регистрирующий орган и на момент получения отказа не истек; наследники не возражали против выраженной в решении собрания воли собственников долей на наделение полномочиями Притыко Н.В. по исполнению решения общего собрания от 19.09.2017; не потребовали созыва нового собрания об отмене полномочий; своими конклюдентными действиями одобрили осуществление полномочий Притыко Н.В.; не оспаривали подачу на регистрацию заявлений от их имени; решение об отказе в государственном кадастровомучете и государственной регистрации права не поддерживали; Притыко Н.В., будучи выбранным уполномоченным лицом, является одновременно представителем всех собственников участка, а в отношении умерших (независимо от даты их смерти) – доверительным управляющим их земельных долей. Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию
номером 78:13:00074616:2100. Определением от 12.12.2016 процессуальный статус Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга изменен с заинтересованного лица на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением от 23.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра). Поскольку с 01.01.2017 на основании Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» полномочия по кадастровому учету перешли к Управлению Росреестра, суд изменил процессуальный статус Управления Росреестра с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на заинтересованное лицо. Решением от 29.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая, что с заявлением о снятии с кадастрового учета прекратившего существование объекта недвижимости вправе обратиться
учета. При этом соответствующие положения настоящего Федерального закона применяются к указанным государственным бюджетным учреждениям постольку, поскольку иное не вытекает из существа соответствующих правоотношений. В соответствии с пунктами 5.1.3, 5.1.4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 №457, осуществление полномочий по кадастровому учету и ведению государственного кадастра недвижимости возложено на Росреестр. В настоящее время в силу приказов Росреестра от 11.03.2010 №П/93 и от 01.09.2011 №П/331 полномочия по кадастровому учету осуществляет федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», соответственно, именно данное учреждение выступает надлежащим ответчиком при оспаривании кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 №10761/11. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства, и не содержит оговорки о том, что такие земельные участки не должны использоваться в предпринимательской деятельности. Налоговая база, а также иные характеристики объекта налогообложения (в т.ч. его адрес (местоположение), площадь, сведения о правах и периоде владения) определяются налоговыми органами на основании сведений из органов, осуществляющих кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (на территории Московской области полномочия по кадастровому учету недвижимого имущества и ведению государственного кадастра недвижимости осуществляются филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области, полномочия по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - Управлением Росреестра по Московской области). В соответствии с пунктом 4 статьи 85 НК РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом
и отдельные полномочия по определению кадастровой стоимости (приказ Росреестра от 26.12.2011 №П/531). Следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу является ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», наделенная функциями органа кадастрового учета. Поскольку, Управление не имеет заинтересованности к предмету иска, не имеет имущественного интереса, не является оценочной организацией, в том числе осуществлявшей определение кадастровой стоимости земельного участка истца, не оспаривает значение заявленной истцом кадастровой стоимости земельного участка, полученной на основе определения его рыночной стоимости, не осуществляет полномочия по кадастровому учету и по ведению ГКН, то не является надлежащим ответчиком по данному делу. Из материалов дела следует, что истец на основании договора купли-продажи земельного участка от 29.08.2011 г. № 4838 истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 18:26:000000:649, площадью 18959 кв.м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Ленинский район, ж/д путь Агропрома (лит. I, II, III, IV, V), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 18-АБ №386621 от 15 ноября 2011 г.
определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 26 апреля 2017 года, которым постановлено: заявление представителя ФИО3 - ФИО4 о частичной отмене мер по обеспечению иска ФИО3 к ФИО1 о признании кадастровой ошибки и устранении препятствий, удовлетворить. ( Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Предгорного районного суда от 10 декабря 2015 года в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) центральный аппарат филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по СК, совершать полномочия по кадастровому учету и ведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 171886 кв.м, расположенным в *** районе, МО *** сельсовет, в границах ООО А/Ф «П.». Сохранить обеспечительные меры, принятые определением судьи Предгорного районного суда от 10 декабря 2015 года в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 171886, расположенного в *** районе, МО *** сельсовет в границах ООО А/Ф «П.», до исполнения решения Предгорного районного суда
земельном участке внесены в ЕГРП на основании справки земельного комитета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. при регистрации права собственности прежнего собственника участка № М.. Так, согласно плана земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., границы и площадь земельного участка установлены, то есть все сведения о границах, с длиной линий и дирекционными углами указаны в полном объеме. Выдан план по результатам землеустроительных работ и удостоверен соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, осуществлявшим на момент выдачи плана полномочия по кадастровому учету земельных участков. Следовательно, площадь земельного участка № была определена с учетом его границ на местности и подтверждена по результатам землеустроительных работ, проведенных в рамках процедуры кадастрового учета и завершившихся постановкой участка № на кадастровый учет еще ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера №, что также отражено в плане земельного участка. Таким образом, с учетом представленных документов, также плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> суд
не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются данные. В представленном суду заявлении истец просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Ответчиком представлен письменный отзыв на иск с указанием, что по заявленным требованиям он является ненадлежащим ответчиком, т.к. с <дата> у Учреждения отсутствуют полномочия по кадастровому учету объектов недвижимости. Кроме того, спорные земельные участки не являются временными, а также преобразуемыми, в связи с чем, нет правовых оснований для снятия их с кадастрового учета. Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области – его представитель в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела
стоимости земельного участка номер от /дата/. Изменение кадастровой стоимости на значение /сумма/ было произведено на основании акта определения кадастровой стоимости земельного участка номер от /дата/, утвержденного Клинским отделом Управления Роснедвижимости по Московской области (правопреемник Управление Росреестра по Московской области). В связи с отсутствием в Распоряжении №121-РМ среднего значения УПКСЗ для Клинского района, расчет кадастровой стоимости земельного участка осуществлен с применением среднего значения УПКСЗ дачных объединений Московской области, утвержденного Распоряжением №121-РМ, в размере /сумма/. Полномочия по кадастровому учету и ведению государственного кадастра недвижимости были переданы ФГБУ «ФКП Росреестра» по приказу Росреестра №П\93 от 11.03.2011года. Ответчик считает, что в данном случае они являются ненадлежащим ответчиком(/л.д./). Администрация Клинского муниципального района просила рассматривать данное дело в отсутствие их представителя, решение по делу оставили на усмотрение суда (/л.д./). Министерство экологии и природопользования Московской области своего представителя в суд не направило, просило рассмотреть данное дело ( во всех заседаниях) в отсутствие их представителя (/л.д./). Представлен письменный
