земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 3.3 вышеназванного закона. Правила землепользования и застройки городского поселения Коммунистический утверждены Советом депутатов городского поселения Коммунистический от 15.03.2010 № 87 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского поселения Коммунистический». С 01.03.2015 орган местного самоуправления поселок Коммунистический исполняет полномочия по земле самостоятельно. В обоснование заявленных требований Администрацией представлены договор аренды от 06.05.2014 № 7-к, расчет по аренной плате за период с 06.05.2014 по 05.05.2017. Рассматриваемые правоотношения сторон являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами раздела 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (общие положения об аренде). В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за
этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Представитель другой стороны не возражал. Суд находит подлежащим удовлетворению заявленное ходатайство. В судебном заседании Глава Администрации Миусского муниципального образования Ершовского муниципального района Саратовской области Лосева Т.Ю. дала устные пояснения суду о том, что с 01 марта 2015 года Администрации были переданы полномочия по земле . 02 декабря были приняты новые Регламенты. Заявления об оформлении земельных участков принимались в Администрации района. Непосредственным оформлением занимался Отдел аграрной политики и природопользования. Кроме того, суд считает необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча», 410028, <...>. Представители сторон не возражали. В связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд откладывает судебное заседание на более поздний
заявлению, заявлением от 27.07.2012г. (входящий от 30.07.2012г.) предприниматель вновь направила в адрес КЗР дополнительные документы: кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером 34:34:060040:253 (ранее кадастровый номер №34:34:060040:38) от 24.07.2012г., кадастровая выписка о земельном участке кадастровый номер 34:34:060040:250 от 24.07.2012г. (т.1, л.д.43-44). Письмом КЗР о возврате дополнительно направленных документов от 14.08.2012г. № 23322 предпринимателю было разъяснено о возможности обращения с вопросом о предоставлении в собственность земельных участков в Мингосимущество в связи с перераспределением полномочий по земле между органами местного самоуправления и государственной власти в регионе. Судом установлено, что в рамках настоящего дела заявитель оспаривает законность действий и бездействия КЗР по возврату и не направлению в Мингосимущество заявления и документов предпринимателя в части выкупа земельного участка с кадастровым номером 34:34:060040:253, площадью 1076 кв.м. (предшествующий кадастровый номер №34:34:060040:38) под объектами недвижимого имущества, находящихся в собственности предпринимателя. Вопрос о законности возврата документов в отношении земельного участка с кадастровым номером №34:34:060040:39, площадью 4390
г. в 15.00 час. Заявителю в срок до 01.10.2009 представить в суд все документы по взаимоотношениям с Департаментом в рамках данного договора; письменно конкретизировать свою позицию в отношении заявленных требований с учетом разных просительных письменных пояснений от 31.10.2008 и 12.03.2009. Департаменту в срок до 01.10.2009 г. представить в суд всю переписку, кадастровые планы, копии ответов на запросы Общества с реестрами почтовых отправлений, письменные пояснения с приложением документов о том, каким образом Департамент получил полномочия по землям , в т.ч. по данному договору. Судья А.В.Зиновьев
экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Представители заявителя в судебном заседании поддержали требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнении к заявлению (т. 1 л.д.6-8). В обоснование доводов указали о наличии права аренды на спорный лесной участок, об установлении административным органом неверного адреса лесного участка, о незаконности выводов о самовольном использовании лесного участка при отсутствии размещенного объекта в перечне объектов по договорам аренды, об отсутствии у административного органа надзорных полномочий по землям промышленности, о нечитаемости материалов административного дела. Представитель административного органа в судебном заседании указал о наличии возражений относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1 л.д.58-61). Полагает оспоренное решение законным и обоснованным. Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры явку представителя для участия в судебном разбирательстве не обеспечил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки не уведомил, об отложении судебного заседания не
пункт), площадью 26 кв.м. по адресу: <адрес> расположенный на земельном участке с кадастровым номером № В ходе рассмотрения дела, в качестве соответчика в дело привлечена администрация Коченевского района Новосибирской области. В иске указано, что истец, будучи индивидуальным предпринимателем, заключила с администрацией района долгосрочный договор аренды земельного участка, в соответствии с условиями договора построила торговый павильон (аптечный пункт). Решить вопрос о признании права собственности на объект не представляется возможным, поскольку, в период рассмотрения спора, полномочия по земле переданы в р.п. Коченево. Сохранение павильона не ущемляет права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Представитель ответчика администрации р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области М. и представитель администрации Коченевского района Новосибирской области К. в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении производства по делу, на том основании, что данный спор подведомственен Арбитражному суду Новосибирской области. Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна Б. В частной
Кировской области. Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика администрации Среднетойменского сельского поселения в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просила дело рассмотреть без участия представителя администрации. В отзыве относительно заявленных требований указала, что свидетельство на право собственности на землю серии № *** выдано комитетом по земельным ресурсам и землеустройству на имя С., хотя по паспортным данным он С..С *** полномочия по земле переданы местным администрациям. В связи с этим администрация Старопинигерского сельского поселения внести исправления в эти документы не может, так как они выданы комитетом по земельным ресурсам и землеустройству. Администрация Старопинигерского сельского поселения не возражает против включения земельного участка с кадастровым номером № в наследственную массу имущества, оставшегося после умершего *** - С., поскольку другим путем исправления ошибки не возможно. Представитель ответчика администрации Вятскополянского района Кировской области в судебное заседание не явился, о причинах
адрес ориентира: Тверская область, Бологовский район, <адрес>. С целью приобретения выделенного участка в собственность он обратился сначала в администрацию Кафтинского сельского поселения, а затем в связи с отказом - в администрацию Муниципального образования «Бологовский район» Тверской области. Но вопрос так и не решен. При первичном обращении в Администрацию Бологовского района с просьбой о предоставлении возможности выкупа в собственность в соответствии с законом ранее предоставленного ему участка ему устно было разъяснено, что якобы все полномочия по земле переданы Кафтинскому сельскому поселению. Поэтому следующее заявление в письменном виде о передаче в собственность вышеуказанного участка было подано в Кафтинскую администрацию сельского поселения. В ответ на поданное заявление был получен отказ. Причиной отказа явилось утверждение, что участок якобы находится в прибрежной (береговой) полосе. С данным утверждением невозможно согласиться. Существенным условием подбора, формирования и предоставления данного участка в аренду, а также дальнейшего подписания сторонами договора аренды явилось обязательное расположение участка вне береговой полосы. Причиной
