заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 419, 420 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 135, 144, 145, 147, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований по спорному эпизоду, признав, что выплаты председателю правления за осуществление управленческих и контролирующих функций неправомерно не включены товариществом в базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Доказательств того, что в момент вступления в полномочия председателя правления вознаграждение не гарантировано, товарищество не взяло на себя обязательств по его встречному предоставлению, в связи с чем выплату следует расценивать как единовременное поощрение, не представлено. При этом уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование гарантирует застрахованным лицам включение периодов их деятельности в страховой стаж с последующим начислением страховой пенсии. Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 №1170-О. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 168, 174, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 22, 23 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего на дату заключения договора и на дату подачи иска), исходили из того, что у ответчика не возникли обязательства перед истцом по спорной сделке. При этом суды учитывали следующие обстоятельства: полномочия председателя Правления потребительского общества ограничены законом; общими собраниями членов потребительского общества или его Правления не принималось решений о заключении сделки с компанией; сделка совершена от имени СПО № 127 «Дачник» лицом в отсутствие необходимых полномочий; в последующем сделка не была одобрена ни общим собранием членов садоводческого объединения, ни собранием членов Правления; отсутствуют доказательства того, что услуги были приняты со стороны ответчика лицом, обладающим необходимыми полномочиями. Довод заявителя о том, что суды рассмотрели вопрос о недействительности
указанные в соглашении от 07.04.2011 № 6. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Организация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований, поскольку подписавший от имени Организации соглашение с Департаментом 30.12.2015 ФИО3 по собственной инициативе сложил полномочия председателя Организации с 07.12.2015, и соответствующая информация имелась у Департамента на дату подписания соглашения 30.12.2015. Соглашение заключено в ущерб интересам Организации, так как лишило ее единственных охотничьих угодий, о чем знал Департамент на момент подписания соглашения. Определением апелляционного суда от 06.09.2016 рассмотрение жалобы отложено на 29.09.2016 для предоставления Департаментом мотивированного отзыва на жалобу. Определением апелляционного суда от 28.09.2016 в составе суда произведена замена судьи Черединой Н.В. на судью Шадрину А.Н. в связи с нахождением судьи
совершены председателем правления кооператива ФИО3 в нарушение положений п.п. 3.5, 4.3.2 Устава кооператива, с превышением полномочий, без согласования с правлением кооператива, и причинили ему ущерб. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, считает, что течение срока исковой давности следует исчислять с даты принятия апелляционного определения Свердловского областного суда 24.08.2017 № 33-13536/2017, которым были удовлетворены исковые требования членов кооператива о признании недействительным решения собрания членов ЖСК от 01.04.2014, которым были продлены полномочия председателя правления кооператива ФИО3, поскольку именно из него истцу стало известно об отсутствии лица, совершившего сделку, соответствующих полномочий. Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства,
от 12.04.2023 решение суда от 25.12.2022 отменено; в иске отказано. В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель считает спорный договор ничтожной сделкой, поскольку на дату составления оспариваемого договора отсутствовало зарегистрированное право Товарищества на передаваемое в аренду здание; на дату государственной регистрации договора полномочия председателя ФИО5 прекращены; вопрос о передаче имущества в аренду общим собранием собственников не рассматривался, решение о распоряжение имуществом не принималось. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не принял во внимание все обстоятельства дела. В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным. В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель предпринимателя возразил против ее
ее наименовании и месте нахождения, предмете и целях ее деятельности, а также условия о порядке вступления (принятия) в общественную организацию и выхода из нее, составе и компетенции ее органов и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, об имущественных правах и обязанностях участника (члена) организации и о порядке распределения имущества, оставшегося после ликвидации организации. Как установлено судом апелляционной инстанции, положения устава организации ограничивают полномочия председателя на совершение сделок по отчуждению какого-либо имущества организации. Поскольку из смысла статьи 174 ГК РФ следует, что закон допускает случаи, когда другая сторона в сделке не знала и не должна была знать об установленных учредительными документами ограничениях, ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу.
сельского Совета депутатов от 03 апреля 2002 года № 2 принят Устав Юдинского сельсовета Ирбейского района Красноярского края (далее - Устав), зарегистрированный распоряжением администрации Красноярского края от 06 декабря 2002 года № 1183-р и опубликованный в газете «Ирбейская правда» от 03 декабря 2004 года № 48. Решением Юдинского сельского Совета депутатов от 31 октября 2012 года № 59 пункт 2 статьи 29 Устава изложен в новой редакции, в соответствии с которой глава сельсовета исполняет полномочия председателя Совета депутатов. Указанное решение зарегистрировано Управлением Министерства юстиции по Красноярскому краю 20 ноября 2012 года, опубликовано в газете «Юдинский вестник» 26 ноября 2012 года № 98. Решением Юдинского сельского Совета депутатов от 05 мая 2015 года № 123 в статью 8 Устава внесены изменения, согласно которым глава Юдинского сельсовета избирается Советом депутатов из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, и возглавляет местную администрацию и исполняет полномочия председателя Совета депутатов (пункт 2). Указанное
председателя представительного органа муниципального образования, председатель постоянной комиссии (комитета) и его заместитель (заместители) относятся к числу депутатов, замещающих должность в представительном органе муниципального образования. В силу части 10.1. статьи 40 ФЗ от 06.10.2003 года № 131-Ф3 полномочия депутата, выборного должностного лица местного самоуправления, иного лица, замещающего муниципальную должность, прекращаются досрочно в случае несоблюдения ограничений, установленных данным федеральным законом. Согласно статье 18 Регламента Совета депутатов муниципального образования Пригородного сельсовета, основаниями для досрочного прекращения полномочий исполняющего полномочия председателя Совета или его заместителя являются: подача исполняющего полномочия председателя Совета или его заместителем заявления о добровольном сложении полномочий; освобождение от занимаемой должности решением Совета; выезд исполняющего полномочия председателя Совета или его заместителя за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства; утрата исполняющего полномочия председателя Совета или его заместителем гражданства Российской Федерации; признание исполняющим полномочия председателя Совета или его заместителя судом недееспособным или ограниченно дееспособным; признание исполняющего полномочия председателя Совета или его заместителя судом безвестно
- ФИО17, ФИО18, представителя административного ответчика главы МО Смольнинское ФИО15 – ФИО19, представителей заинтересованного лица Муниципального Совета МО Смольнинское – ФИО19, ФИО20, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: административные истцы обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к главе муниципального образования Смольнинское ФИО15, в котором, уточнив в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исковые требования, просили суд признать бездействие главы муниципального образования Смольнинское, исполняющего полномочия председателя Муниципального совета муниципального образования Смольнинское ФИО15, выраженное в неисполнении полномочий председателя Муниципального совета, связанное с отсутствием на заседаниях Муниципального совета за период с 29 сентября 2020 года по 24 марта 2021 года включительно незаконным и обязать главу МО Смольнинское принимать личное участие во всех заседаниях Муниципального совета, определенных регламентом заседаний Муниципального совета с момента вынесения решения суда по данному делу и до истечения его полномочий; признать бездействие главы муниципального образования Смольнинское, исполняющего полномочия председателя
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.06.2023. САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Рег. №: 33-13307/2023 Судья: Лемехова Т.Л. УИД 78RS0014-01-2022-013852-82 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего Орловой Т.А. судей ФИО1 при участии прокурора ФИО2 Турченюк В.С. при секретаре ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июня 2023 года гражданское дело №2-3094/2023 по апелляционным жалобами ФИО4, Главы муниципального образования, исполняющей полномочия председателя Муниципального Совета Муниципального образования «Гавань» ФИО5 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 года по иску ФИО4 к Главе муниципального образования, исполняющей полномочия председателя Муниципального Совета Муниципального образования «Гавань» ФИО5, Муниципальному Совету муниципального образования «Гавань», Местной администрации Муниципального образования «Гавань», внутригородскому муниципальному образованию города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ «Гавань» о восстановлении на работе, обязании совершить определенные действия, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконными и
