5 Закона Самарской области от 06.07.2015 № 74-ГД «О разграничении полномочий между органами местного самоуправления городского округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов», разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, установив, что собственниками помещений в многоквартирном доме не реализовано принятое решение о выборе способа управления домом на момент проведения администрацией открытого конкурса по отбору управляющей организации, обоснованно пришли к выводу о правомерности действий администрации по проведению конкурса. Также суды, опровергая доводы истца о подписании председателемСовета многоквартирного дома ФИО1 модельного договора с истцом, указали, что двухлетний срок полномочий
инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Комитета отсутствовали основания предполагать, что при заключении от имени Организации договора аренды от 13.08.2014 председатель местного отделения (организации) Шерешев В.В. действовал с превышением полномочий, прямо предусмотренных Уставом ВОА и перечисленных в разделе 8.3. Ни указанными правовыми нормами, ни Уставом Организации прямо не ограничена компетенция ее председателя по совершению сделок по распоряжению денежными средствами и имуществом, а исключительные полномочия Конференции и Совета, направленные на определение приоритетных направлений деятельности Организации, не включают в себя и не идентичны компетенции на заключение договоров. Договор заключен на основании постановления Правительства Санкт- Петербурга от 23.06.2014 № 546 «О предоставлении земельного участка для строительства многоэтажного гаража по адресу: Фрунзенский район, ФИО1 ул., участок 1 (южнее дома № 31, литера А, по ФИО1 ул.)», которое было принято по инициативе и по письменному заявлению Организации. Договор сторонами исполнялся, земельный участок передан арендатору и принят им в пользование, о чем был
Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, и исходили из соблюдения инспекцией процедуры рассмотрения заявления и принятия по нему решения. Судами установлено, что на дату принятия оспоренного решения заявителем в инспекцию не были представлены доказательства недействительности протокола общего собрания собственников от 13.07.2018; договор управления подписан собственниками помещений МКД с учетом передачи соответствующих полномочий конкретному лицу, что нашло отражение в доверенностях, выданных собственниками помещений председателюсовета МКД; по результатам рассмотрения заявления общества «УК ЖКС» о внесении изменений в реестр лицензий Приморского края и проверки представленных документов инспекция уведомила о принятом решении как третье лицо, так и заявителя. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого решения инспекции незаконным. Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Переоценка доказательств и установленных судами фактических
так как договором не предусмотрено предоставление справки по форме КС-3, факт выполнения работ по ремонту кровли подтверждается актом выполненных работ от 02.08.2011, подписанным сторонами договора без возражений. Довод ответчик о том, что договор подписан ненадлежащим лицом со стороны истца, суд не принимает во внимание, поскольку представленный протокол от 28.12.2011, действия сторон по исполнению договора подтверждают делегирование полномочий ФИО3 на заключение договора от имени квартиросъемщиков, а также протокол от 01.03.2011, в котором ФИО3 осуществляет полномочия председателя совета дома , подтверждают ее правомочие. В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Истец просит взыскать за просрочку денежного обязательства 1 550,38 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2012 по 06.08.2012. В связи с тем,
МКД принимали решения об установлении иного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, суду не представлено. Доводы ответчика об отсутствии подписанных со стороны представителей собственников актов оказанных услуг, суд признает необоснованным. Действующее законодательство предусматривает необходимость наличия в составе технической документации на многоквартирный дом документов (актов) о приемке результатов работ, смет, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подписание такого акта входит в полномочия председателя совета дома в соответствии с п.4 ч.8 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ. Однако само по себе не подписание данного акта председателем совета многоквартирного дома не свидетельствует о том, что работы по управлению многоквартирным домом не были оказаны. Истец доказательств некачественности оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества не представил. Следует отметить, что поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает,
части 8 статьи 1611 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса. По договору управления многоквартирным домом приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме, предоставившие председателю совета многоквартирного дома полномочия удостоверенные такими доверенностями. Полномочия председателя совета дома ФИО3 на подписание договора управления не подтверждены, доверенности от собственников помещений в соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 1611 ЖК РФ в Инспекцию не предоставлены. Договоры управления подписаны неуполномоченным лицом. Таким образом, представленные заявителем документы не соответствуют требованиям, установленным пунктом 3, подпунктом "д" пункта 5 Порядка, что является основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий и возвращения заявления. Приостановление рассмотрения заявления при наличии безусловных оснований для отказа и возращения заявления
(об избрании совета дома), п. 2, 3 ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ в компетенцию совета дома входит подготовка и представление собственникам МКД предложений по вопросам, в том числе, содержания и ремонту общего имущества МКД. Следовательно, без решения собрания собственников вопросы очередности ремонта общего имущества в МКД советом дома не могут быть решены. Акт весеннего осмотра от 12.03.2018 г. подписан председателем совета дома ФИО4 Указанным решением собрания собственников от 14.09.2017 г. не определены полномочия председателя совета дома . Такие полномочия определены ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ и в их число не входит единоличное решение вопросов, связанных с содержанием и использованием общего имущества МКД. Следовательно, судом правильно сделан вывод, что акт весеннего осмотра не может быть признан надлежащим решением собственников помещений в МКД об установлении сроков ремонта. Кроме того, протокол собрания совета МКД также не может быть надлежащим решением собственников по вопросу сроков проведения ремонта подъездов в МКД, поскольку, как
квартир №3,6,31,48,52,71, что протокол собрания 22.03.2012г. подписан ФИО4, который не является собственником <адрес>; протокол собрания 11.05.2012г. подписан не собственником <адрес>, а ФИО5. Ознакомившись с доверенностями, обнаружила, что доверенности от долевых собственников являются сфальсифицированными, должны быть нотариально удостоверенными, не могли быть подписаны 1 января, фактически подписаны 23 ноября 2012г. при предъявлении их в суд. Нарушением порядка голосования, отсутствием кворума и указанными собраниями ей причинен ущерб, так как с нее незаконно была снята оплата и полномочия председателя совета дома . В удовлетворении ее апелляционной жалобы на решение мирового судьи по иску о незаконном снятии оплаты председателя совета дома, было отказано судом апелляционной инстанции 6 декабря 2012г. Срок исковой давности обжалования решения от 22 марта 2012г. она не пропустила, поэтому у суда нет оснований для его восстановления. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее пояснив в судебном заседании, что она собственник <адрес> <адрес> в пос.Солнечнодольск
ул. …. г. Омска. …. г. собственниками помещений МКД, расположенного по указанному адресу, было проведено общее собрание, которое было инициировано ответчиком. Общим собранием были приняты следующие решения: выбран представитель и секретарь общего собрания, члены комиссии; расторгнут действующий договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией - ООО «Управдом-4»; выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией и определена такая организация - ООО «УК «Управдом-4»; выбран совет многоквартирного дома, председатель совета многоквартирного дома; утверждены полномочия председателя совета дома ; утверждены условия и подписан договор управления многоквартирным домом между собственниками помещений и управляющей организацией, определены состав общего имущества, структура и размер платы за услуги по содержанию, ремонту и управлению, вознаграждение председателя совета; принято решение о внесении платежей ресурсоснабжающим организациям напрямую, перераспределена разница потребления ОДН; утвержден порядок уведомления собственников о проведении общих собраний - путем вывешивания объявлений в местах общего пользования. Согласно указанному протоколу за принятие решения проголосовало 86% от общего числа собственников
иску ФИО1 к ФИО2, ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО14 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, у с т а н о в и л: Стороны по делу являются собственниками помещений многоквартирного дома «номер» по «улица» в г.Белгороде. В 2011 г. на основании решения общего собрания собственников помещений от 28.09.2011 г. председателем Совета дома избрана ФИО1 10.11.2011 г. между ней и ООО «Управляющая компания «Благострой-С» заключено соглашение, определяющее права, обязанности и полномочия председателя Совета дома . На 01.07.2012 г. инициативной группой в составе ФИО2 и ФИО5 назначалось собрание собственников помещений с повесткой: 1. Выбор председателя и секретаря собрания с правом подписи протокола собрания; 2. Выбор совета дома; 3. Выбор председателя совета дома. В связи с отсутствием кворума, собственникам сообщено о проведении собрания в форме заочного голосования. Заочное голосование проведено 04.08.2012 г. По результатам заочного голосования утвержден Совет дома в количестве 5 человек: ФИО2, ФИО10, ФИО13, ФИО15 и ФИО11;
