Полномочия председателя суда общей юрисдикции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

путем исключения из его мотивировочной части вывода о том, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Управления культурного наследия Правительства Республики Ингушетия, не имеющим на то полномочий, и указания на отсутствие в материалах дела данных о соблюдении Управлением культурного наследия Правительства Республики Ингушетия положений части 1 статьи 14, пунктов 1, 3 статьи 21 Закона № 294-ФЗ, уведомлении ТУ Росимущества в Республике Ингушетия о проводимой проверке. Указанные изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: жалобу руководителя Управления культурного наследия Правительства Республики Ингушетия ФИО1 удовлетворить частично. Постановление заместителя председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ТУ Росимущества в

ФИО3, Управлением отмечено, что документы поданы за подписью ФИО2, не входящего в состав ликвидационной комиссии и не обладающего ее (комиссии) полномочиями. Как указано в определении Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 14-КГ19-5, приведенном в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 4 (2019), вступившее в законную силу решение суда является публично-правовым актом, и оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц и граждан и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Поскольку ФИО2 на момент подписания искового заявления – 30.04.2020 не являлся председателем назначенной решением районного суда от 10.02.2020 ликвидационной комиссии ЧУ «УК «Гамаюн», суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения, так как в силу закона настоящий иск должен предъявляться ликвидационной комиссией, состав которой установлен вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции . Довод апеллянта о том, что полномочия ФИО2 подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сведения в ЕГРЮЛ

участием кооператива «Ленинский» по установлению обстоятельств созыва и проведения собрания и последующим признанием недействительными собраний -в кооперативе «Ленинский» отсутствовал председатель как таковой, что и в том и в другом случае противоречит действующему законодательству (ст. 110 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ссылка представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности, выданной ФИО5, на то, что протокол собрания, датированный 22.10.2007г. изготовлен лишь для вида наличия у ФИО2 полномочий председателя кооператива «Ленинский», судом не принимается, поскольку не является предметом настоящего спора. В отношении указанного протокола возбуждено гражданское дело судом общей юрисдикции . Отклоняются доводы третьих лиц об отсутствии у ФИО5 права на обращение в суд от имени кооператива «Ленинский» и оставления в связи с этим искового заявления без рассмотрения, поскольку на момент обращения в суд 21.07.2009г. решение о признании общего собрания членов кооператива от 28.01.2008г. недействительным от 13.05.2009г. не вступило в законную силу 04.08.2009г. Кроме того, 26.10.2009г. отменено заочное решение о признании недействительным собрания

ДНП. 2. ФИО5 являлась конкурсным управляющим ДНП «Медягинская слобода» в первой процедуре с 28.11.2017 по 05.07.2018, а с 05.07.2018 по 31.08.2018 (до назначения председателем ФИО4) исполняла обязанности единоличного исполнительного органа после окончания процедуры банкротства. ФИО5 после окончания процедуры банкротства и истечения ее полномочий как и.о.председателя правления ДНП, удерживала документы ДНП и передала их только лишь ФИО2, считая его надлежащим членом ДНП «Медягинская Слобода», спустя год 15.07.2019. ФИО7 05.08.2019 было подано в Арбитражный суд Ярославской области заявление об истребовании документов у ФИО5; возбуждено дело № А8215324/2019. Определением от 13.12.2019 суд определил передать дело об обязании передать документы в Ярославский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции , к подсудности которого оно отнесено законом. Определением Красноперекопского районного суда г.Ярославля по делу № 2-471/2020 от 06.07.2020 производство по делу было прекращено, поскольку от конкурсного управляющего ДНП «Медягинская Слобода» ФИО11 в суд по электронной почте поступило заявление об отказе от иска

третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Поскольку договоры аренды от 01.01.2012 и от 10.07.2012 были заключены лицом, полномочия которого на момент заключения договоров оспаривались и в настоящее время не подтверждены, суд усматривает основания для признания договоров недействительным на основании статей 10, 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полномочия ФИО9 как председателя Правления потребительского общества подтверждены представленными в дело решениями суда общей юрисдикции , а также выписками из ЕГРЮЛ, что дает ему право на предъявление иска от имени общества. Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 25.01.2013 № 13 при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они

работ или оказания услуг. Указанные в заявлении основания привлечения ФИО20 к ответственности за причиненные убытки фактически сводятся к попытке возложить на ответчика бремя обычного предпринимательского риска, который безусловно присутствует в деятельности любого кредитного учреждения. В рамках настоящего спора основанием привлечения ФИО20 к возмещению убытков и субсидиарной ответственности является исключительно его деятельность как члена Кредитного комитета Банка. Исполнение ФИО20 полномочий заместителя председателя правления Банка как основание привлечения к ответственности в рамках настоящего спора не указывается. Выводы суда об отсутствии оснований привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности признаны правильными судом апелляционной инстанции. Судом проанализирован общий размер обязательств по договорам, одобрение которых вменялось ФИО6, соответствующие показатели соотнесены с балансом Банка. Сумма одобренных кредитов при участии ФИО6 в 2017 году составляет 3,7% от баланса Банка. Сумма одобренных кредитов при участии ФИО6 в 2018 году составляет 1,7% от баланса Банка. При этом объем погашенных кредитов из числа сделок, заявленных как основание для ответственности ФИО6, составил 1,5

административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах. Отказывая в принятии административного искового заявления ФИО1, суды нижестоящих инстанции, руководствуясь вышеприведенной правовой нормой, исходили из того, что действия (бездействие) работников аппарата суда при исполнении ими своих должностных обязанностей не подлежат обжалованию в судебном порядке, поскольку к таким лицам могут быть применены меры, вытекающие из полномочий председателя суда общей юрисдикции , а факт несоблюдения помощником судьи требований процессуального законодательства при ведении протокола судебного заседания подлежал установлению в рамках рассмотрения гражданского дела №. Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется, поскольку они являются верными, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или

соответствии со статьей 32 Закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», аппарат суда осуществляет обеспечение работы суда и подчиняется председателю соответствующего суда, а работники аппарата суда являются государственными служащими, им присваиваются классные чины и другие специальные звания. Таким образом, действия (бездействия) работников аппарата суда при исполнении ими своих должностных обязанностей не подлежат обжалованию в судебном порядке, поскольку к таким лицам могут быть применены меры, вытекающие из полномочий председателя суда общей юрисдикции . С учетом изложенного никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных Федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского или административного судопроизводства. Иное означало бы незаконное вмешательство в деятельность судей, судебных органов и органов судейского сообщества. Административный истец не лишен возможности оспаривать действия суда в предусмотренном законом процессуальном порядке. Жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей (председателем суда) дисциплинарного