<***>, ИНН <***>; юридический адрес: 614000, <...>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу сельскохозяйственная артель (колхоз) «Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 613975, <...>) о признании должника несостоятельным (банкротом) установила: заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 39, 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к заявлению не приложены: - документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке (заявителю необходимо представить документы, подтверждающие полномочия представителя на оплату госпошлины от имени представляемого); - доказательства оснований возникновения задолженности (договоры и иные документы); - доказательства финансирования процедур банкротства с учетом пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (оспаривание сделки должника носит предположительный характер). Кроме того, заявителю необходимо указать процедуру и размер требования подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника. В силу пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом
приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Согласно пятому абзацу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в платежном документе на перечисление государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого. Квитанция от 06.02.2017 N 15441581 таких сведений не содержит. Кроме того, заявителю необходимо представить документы, подтверждающие полномочия представителя на оплату госпошлины от имени представляемого. Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения в срок до 28 февраля 2017 года. Учитывая, что определение об оставлении заявления ОАО «ПО «Динамо» не исполнено, суд считает возможным продлить срок для устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Руководствуясь статьями 128, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Продлить
(подлинные для обозрения в суде и копии для приобщения к материалам дела) (часть 3 статьи 59 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 4. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству: истцу представить оригиналы искового заявления и платежного поручения об уплате госпошлины, доказательства направления ответчику актов в соответствии с пунктом 2.5 договора, факт оказания и оплаты услуг представителя, документально подтвердить полномочия представителя на оплату госпошлины от имени истца; ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ с доказательствами его направления истцу, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности, контррасчет взыскиваемой суммы. Документы в арбитражный суд представляются в письменной форме на бумажных носителях с использованием услуг почтовой связи и/или в электронной форме через систему «Мой арбитр» (https://my.arbitr.ru) со ссылкой на номер настоящего дела. 5. Суд извещает участвующих в
считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 5. Предложить лицам, участвующим в деле, в срок до 17 августа 2020 года выполнить следующие действия: истцу представить оригиналы искового заявления и платежного поручения об уплате госпошлины, доказательства направления ответчику актов в соответствии с пунктом 2.5 договора, факт оказания и оплаты услуг представителя, документально подтвердить полномочия представителя на оплату госпошлины от имени истца; ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ с доказательствами его направления истцу, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности, контррасчет взыскиваемой суммы. В отзыве должны быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты. Представителям лиц, участвующих в деле, представить доверенности, а также документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (копии для приобщения к
Президиума ВАС РФ № 118 от 29.05.07г. государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. Уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого. Однако, в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет (чек-ордер) не указано, что плательщик действует от имени представляемого. Не указаны полномочия представителя на оплату госпошлины и в доверенности от 22.06.11г. При таких обстоятельствах, государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату ФИО1 из федерального бюджета как ошибочно уплаченная. Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: Признать незаконным отказ Администрации муниципального образования «Город Саратов» в выдаче разрешения на строительство подземной и полуподземной крытых автостоянок по адресу: г.Саратов, Волжский район, в районе Глебучева оврага между улицами Соборной и Комсомольской, выраженный в уведомлении
К. Определением суда от 01.08.2017 г. исковое заявление оставлено без движения, поскольку государственная пошлина была уплачена физическим лицом К. по данным своего паспорта, установлен срок для исправления недостатков до 14.08.2017 г. В установленный срок указанные недостатки не устранены, в связи с чем судом вынесено приведенное выше определение. Не согласившись с определением, ООО «Ломбард «Сохранная казна» обратилось с частной жалобой, в обосновании которой указано, что государственная пошлина уплачена через представителя наличными денежными средствами, полномочия представителя на оплату госпошлины подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью. В соответствии со ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. В силу положений ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению в том числе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. На основании п. 2 ст. 333.18 НК РФ
их происхождения. Иск принят в отсутствие правоотношений сторон, на основании не подтвержденных никакими доказательствами ненадлежащего лица об оказанных, но не оплаченных жилищных услугах. Исковое заявление принято без оплаты госпошлины нарушение ст.132 ГПК РФ. В исковом заявлении не указано конкретное назначение платежа, взыскатель не конкретизировал за какое дело именно уплачена госпошлина, то есть не указал наименование взыскателя и должника, в платежном поручении отсутствует подпись плательщика, который лично должен оплатить взнос, нет информации о полномочиях представителя на оплату госпошлины и отметки банка и ответственных исполнителей банка. Просит: Отменить определение мирового суда судебного участка № ___________ ........................ от "___" ___________ г. и направить гражданское дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. В судебном заседании заявитель - ФИО4 доводы частной жалобы поддержал. Выслушав ФИО4, изучив частную жалобу, представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего
вопросов оставила на усмотрение суда, отметив необоснованно завышенный размер судебных расходов по представлению интересов ФИО3, ФИО4, ФИО5 с учетом характера и сложности спора. Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10.01.2013г. распределены судебные расходы по вышеуказанному делу: с ФИО2 в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 взыскано <данные изъяты> руб. каждому в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, <данные изъяты> руб. каждому по оформлению полномочийпредставителя; в пользу ФИО9 - <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов по оплатегоспошлины , <данные изъяты> руб. по оформлению полномочий представителя; в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5 по <данные изъяты> руб. каждому в счет оплаты расходов на оплату услуг представителя; в пользу ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы. С ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 взыскано <данные изъяты> руб. каждому в счет возмещения судебных расходов по оплате
