Полномочия представителя на увеличение исковых требований - гражданское законодательство и судебные прецеденты

увеличив размер заявленной неустойки до 36 518 руб. 93 коп., рассчитав ее по состоянию на 14.01.2014 (письменное ходатайство и расчет неустойки приобщены к материалам дела). С учетом ходатайства об увеличении исковых требований подлежащая взысканию сумма задолженности составляет 1 463 945 руб. 39 коп. Представитель ответчика против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал. Рассмотрев ходатайство истца, суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку увеличение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, полномочия представителя на увеличение исковых требований оговорено в доверенности, право истца на увеличение исковых требований предусмотрено частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании стороны представили суду заключенное ими мировое соглашение от 14.01.2014, подписанное уполномоченными представителями истца и ответчика, и заявили ходатайство о его утверждении. В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса. Рассмотрев представленное сторонами мировое соглашение и установив, что оно

коп., рассчитав их по состоянию на 25.11.2013 (письменное ходатайство, акт сверки расчетов за январь – август 2013 года и расчет процентов приобщены к материалам дела). С учетом ходатайства об увеличении исковых требований подлежащая взысканию сумма задолженности составляет 224 009 129 руб. 45 коп. Представитель ответчика против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал. Рассмотрев ходатайство истца, суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку увеличение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, полномочия представителя на увеличение исковых требований оговорено в доверенности, право истца на увеличение исковых требований предусмотрено частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании стороны представили суду заключенное ими мировое соглашение от 25.11.2013, подписанное уполномоченными представителями истца и ответчика, и заявили ходатайство о его утверждении. В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса. Рассмотрев представленное сторонами мировое соглашение и установив, что оно

ответчика доводы отзыва. Изучив материалы дела, арбитражный суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 16, 137, 184, 185, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры определил: Подготовку дела к судебному разбирательству считать оконченной. Назначить судебное заседание на 21 сентября 2011 года в 11 час. 00 мин. по адресу: <...>, зал № 403, тел. <***>. До начала судебного заседания: истцу представить доверенность, подтверждающие полномочия представителя на увеличение исковых требований ; ответчику представить сведения о работнике ФИО3, работающего прорабом, в том числе об адресе его проживания (копию паспорта, приказ о приеме на работу, трудовой договор); предложить сторонам объединить дело в одно производство с делом №А75-5269/2011, принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке путем заключения мирового соглашения, утверждаемого судом, а также представить текст мирового соглашения в трех экземплярах, подтвердить полномочия руководителей организаций, подписавших мировое соглашение, а также представить заявление о согласии утверждения

суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на под- писание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоя- тельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных де- нежных средств или иного имущества. В представленной доверенности № 14.119.283 от 06.09.2013 г. не содержится полномочий представителя на увеличение исковых требований . Ходатайство «об увеличении исковых требований» заявлено некорректно. Часть первая статьи 49 АПК РФ установила, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. АПК РФ не использует термин «увеличение исковых требований», поскольку использует иные институты, а именно: «изменения основание или предмет иска» и, «увеличение или уменьшение размера исковых

указанному в правоустанавливающих документах истца. При этом апелляционный суд также принял во внимание, что в рамках рассмотрения дел № А40-247033/2017 и № А09-4765/2018, принадлежность компании Düker исключительного права на указанный товарный знак не оспаривалась, в том числе и обществом «Феникс ЛТД». Как отметил апелляционный суд, в судебном заседании 17.05.2019 исследовалась распечатка с названного выше сайта, ответчику судом было предложено с ней ознакомиться, однако общество «Фенкис ЛТД» от ознакомления отказалось. Проверяя полномочия представителя компании Düker ФИО5 на увеличение размера исковых требований , апелляционным судом были приняты во внимание: – выданная правообладателем обществу с ограниченной ответственностью «ГК ИКТС» (далее — общество «ГК ИКТС») сроком на 2 года доверенность от 23.08.2017 с правом передоверия, имеется апостиль. Подлинность подписей господина ФИО6 и господина Маркуса Келера, засвидетельствована нотариусом, о чем имеются соответствующая подпись и печать нотариуса ФИО7. Последним, на основании ознакомления с торговым реестром участкового суда города Вюрцбург от 22.08.2017, HR B 13344, подтверждено, что

их взыскать. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, настаивал на удовлетворении исковых требований. Представитель ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил посредством электронной связи заявление, в котором с учетом проведенной по делу экспертизы просил взыскать в пользу истца Бондарь денежную сумму в счет страхового возмещения 75 077 руб. 42 коп. Вместе с тем, в связи с отсутствием полномочий представителя на увеличение исковых требований , заявление не принято к производству. Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, ходатайство оставлено без удовлетворения. Ранее в письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что заявленные требования не имеют законных оснований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наступление страхового случая (л.д. ...). Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмет спора ЗАО «МАКС»