действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В статье 57 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» речь идет о полномочиях представителя сторон исполнительного производства (взыскатель и должник), который совершает различные юридические действия, обусловленные необходимостью защиты представляемого им лица исключительно в исполнительном производстве, следовательно, не подлежит применению к правоотношениям, касающимся представительства в административном судопроизводстве. Положения подпункта 3 пункта 3 указанной статьи не регулируют порядок оформления полномочий представителя при обращении в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава -исполнителя. При таком положении у суда не имелось правовых оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения со ссылкой на положения подпункта 3 пункта 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. С учетом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и
агента) - организации или индивидуального предпринимателя, что определено пунктом 7 статьи 46 и пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ. Исходя из изложенного, у пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в порядке статьи 31 Закона №229-ФЗ. Суд согласен с доводом пристава-исполнителя, что на стадии решения вопроса о возбуждении исполнительного производства он не обязан проверять законность и обоснованность принятого налоговым органом исполнительного документа, действительную обязанность должника по уплате налогов и сборов. Полномочия приставов -исполнителей на получение необходимой информации, объяснений и справок в целях скорейшего и объективного исполнения исполнительных документов определены статьей 12 ФЗ «О судебных приставах». Все действия, направленные на исполнение постановления налогового органа, пристав обязан предпринимать в рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с положениями действующего законодательства. Форма постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.03.2009г. № 11/47/1490/1/2009 соответствует форме, утвержденной приложением №5 к приказу ФССП России от 30.01.2008г. №26. Сведения, указанные в постановлении полностью соответствуют сведениям,
приостановлено в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации. В рамках дела А05-13895/2008 обеспечительные меры Арбитражным судом Архангельской области не принимались. Решение о взыскании недоимки по пеням, вынесенное на основании требования № 398 по состоянию на 19.11.2008, в вышестоящий орган Пенсионного фонда не обжаловалось. На стадии решения вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав не обязан проверять законность и обоснованность принятого Пенсионным фондом исполнительного документа, действительную обязанность должника по уплате пени по страховым взносам. Полномочия приставов -исполнителей на получение необходимой информации, объяснений и справок в целях скорейшего и объективного исполнения исполнительных документов определены статьей 12 ФЗ «О судебных приставах». Все действия, направленные на исполнение постановления налогового органа, пристав обязан предпринимать в рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с положениями действующего законодательства. Форма постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.01.2009 № 11/42/9783/1/2009 соответствует форме, утвержденной приложением №5 к приказу ФССП России от 30.01.2008 №26. Сведения, указанные в постановлении полностью соответствуют сведениям,
финансовому управляющему. 12.02.2018 частично ФИО4 имущество было передано в количестве 14 единиц. 21.03.2018 почтой направлено требование ФИО4 о передаче двух единиц движимого имущества. Требование получено 27.03.2018. 24.03.2018 ФИО4 нарочно было вручено аналогичное требование. Требование управляющего со стороны ФИО4 не исполнено. С учетом указанных обстоятельств управляющий 13.04.2018 обратился в указанное подразделение службы судебных приставов с требованием об обеспечении передачи оставшегося имущества Должника финансовому управляющему. Согласно ответу подразделения приставов от 19.04.2018 №61018/18/9802 полученного управляющим 19.05.2018 « полномочия приставов в рамках указанного исполнительного производства окончились при вынесении постановления об окончании исполнительного производства». Позднее финансовому управляющему стало известно о смерти ФИО4, в связи с чем установить местонахождение оставшихся двух единиц имущества не представляется возможным. Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд с ходатайством о продлении сроков проведения инвентаризации. Определением от 08.05.2018 сроки инвентаризации были продлены до 28.08.2018. Финансовым управляющим 27.08.2018 проведена опись имущества гражданина, о чем сделана соответствующая публикация в ЕФРСБ. Также в целях сохранности
ФИО2 Дело в порядке ст.156 АПК РФ рассматривалось в отсутствие судебного пристава- исполнителя и заинтересованных лиц. Представитель ООО «Новый век» поддержала заявленные требования, пояснив, что судебный пристав-исполнитель Поворинского РОСП Воронежской области ФИО1 бездействует, не осуществляя мер по принудительному исполнению исполнительного документа, а именно: в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения поручения пристава от 13.02.2018, направленного в Новоусманский РОСП Воронежской области, о совершении мер принудительного исполнения в отношении имущества должника, находящегося на территории, на которую распространяются полномочия приставов Новоусманского РОСП Воронежской области. Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд считает необходимым отложить судебное разбирательство для представления дополнительных доказательств по делу. Руководствуясь статьями 158, 184 АПК РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить судебное разбирательство на "07" августа 2018 г. на 14 час. 20 мин. в помещении Арбитражного суда Воронежской области по адресу: <...>, каб.201 (судья Т.Н. Максимович). Суд предлагает представить: судебному приставу-исполнителю ФИО1 - доказательства исполнения поручения пристава от 13.02.2018, направленного в Новоусманский РОСП
предложив участникам арбитражного процесса представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: отложить судебное разбирательство на «17» июля 2017 г. на 14 час. 20 мин. в помещении Арбитражного суда Воронежской области по адресу: <...>, каб.201 (судья Т.Н. Максимович). Лицам, участвующим в деле: судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных пристав г.Воронежа ФИО1 – документально подтвердить, что ул.Войкова, д.6 относится к территории, на которую распространяются полномочия приставов Центрального РОСП г.Воронежа (ст.33 ФЗ "Об исполнительном производстве"); заинтересованным лицам – представить письменные пояснения по предмету спора. Заявления, ходатайства, отзывы и иные документы можно направлять по адресу: 394030 <...>, по факсимильной связи (телефон: <***>), а также в электронном виде через сервис подачи документов в электронном виде, который доступен по адресу http://my.arbitr.ru. Ссылка на сервис «Мой арбитр» содержится на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. voronej.arbitr.ru. При переписке обязательно ссылаться
Закона об исполнительном производстве копия исполнительного документа была направлена для удержания из заработной платы. Действия судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок не обжаловались в настоящее время срок для обжалования этих действий истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий в результате действий судебного пристава-исполнителя, кроме того возмещение морального вреда, законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 пояснила суду, что в полномочия приставов входит исполнение наказаний в виде штрафов в доход государства по уголовным делам, в отношении ФИО1 копия исполнительного документа была направлена ею по месту работы должника для производства удержаний в соответствии со ст. 98 закона об исполнительном производстве. Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Вступившим в законную силу 15 марта 2011г. Приговором мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска РК от 30.12.2010г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1
УФССП России по Ленинградской области. Однако, определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 12.04.2019 (получено 26.04.2019) заявление было возвращено, поскольку суд посчитал, что дело подсудно суду по месту нахождения межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области, то есть в Василеостровском районе Санкт-Петербурга. Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга административное исковое заявление также было возвращено с указанием, что оно подлежит рассмотрению иным судом, поскольку в соответствии с ч.2 ст.22 КАС Российской Федерации полномочия приставов распространяются на территорию, не совпадающую с местом их нахождения, с учетом ст.33 Федерального закона №229-ФЗ заявление должно рассматриваться судом по юридическому адресу истца, либо судом, на территории которого находится имущество истца. Таким образом, существует правовая неопределенность в правоприменительной практике по вопросу определения подсудности рассмотрения спора (л.д.5-6). Согласно общему правилу части 1 статьи 22 КАС Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации,
вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2. Доводы апелляционной жалобы о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя при выставлении имущества на торги не могут быть приняты во внимание, поскольку являются отдельными требованиями, которые должны быть заявлены в отдельном производстве. Тем более, что при обращении в суд истцом не ставился вопрос о признании сделки купли-продажи действительной или недействительной, а, следовательно, в силу ст. 196 ГПК РФ суд не вправе рассматривать полномочия приставов или торгующей организации по выставлению имущества на торги, а также вопрос о государственной регистрации права собственности продавца на указанное имущество. Несмотря на отсутствие регистрации права собственности продавца на указанные объекты недвижимого имущества, данное имущество является предметом гражданского оборота. Из акта приема-передачи от 28 декабря 1993 года следует, что в состав основных средств, состоящих на балансе ТОО «Млада», входит спорное недвижимое имущество, которое в дальнейшем перешло к ООО «Млада». Таким образом, право собственности продавца на
