"Фонд развития территорий" и"; 2) после наименования дополнить абзацем следующего содержания: "Глава 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ"; 3) в статье 1 слова "публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства" заменить словами "публично-правовой компании "Фонд развития территорий"; 4) статью 2 изложить в следующей редакции: "Статья 2. Цель и порядок создания публично-правовой компании 1. Публично-правовая компания "Фонд развития территорий" (далее - Фонд) - унитарная некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией в целях осуществления функций и полномочий публично-правового характера , предусмотренных настоящим Федеральным законом. 2. Учредителем Фонда является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя Фонда от имени Российской Федерации осуществляет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, жилищной политики, жилищно-коммунального хозяйства, долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - уполномоченный орган). 3. Фонд действует на основании устава, утвержденного Правительством Российской Федерации. 4. Местом нахождения Фонда является
гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Предъявление иска по данному делу к департаменту обусловлено совершением его работниками на основании предоставленных полномочий действий по приобретению права собственности публичного образования на спорные помещения. Целью обращения в суд с таким иском явилось присуждение имущества в пользу публичного образования. Представление суду документа с признаками подделки, явившегося основным доказательством по делу, в отсутствие иных правовых оснований послужило основанием для удовлетворения иска о признании права собственности за публичным образованием. Ранее решением арбитражного суда департаменту было отказано в удовлетворении иска к предыдущему собственнику здания о признании за публичным образованием права собственности на это здание. При последующем обращении в суд с аналогичным требованием к обществу, впоследствии приобретшему имущество на основании договора купли-продажи, представители
и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации; при этом на органы прокуратуры распространяется требование Конституции Российской Федерации о соблюдении прав и свобод человека и гражданина, а реализация прокурором его полномочий не должна приводить к подмене функций других органов публичной власти (постановления от 18 февраля 2000 года N 3-П и от 11 апреля 2000 года N 6-П, Определение от 24 февраля 2005 года N 84-О). По смыслу приведенных положений Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается - путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации
наличии возможности. По смыслу приведенных федеральных норм при отсутствии у муниципального образования финансовых возможностей поименованные дополнительные меры могут не устанавливаться, федеральным законодательством такая обязанность не предусмотрена. Между тем в случае реализации органами местного самоуправления этого факультативного полномочия его финансирование становится обязанностью и является в соответствии с пунктом 1 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходным обязательством муниципального образования. Иное означало бы, что финансирование установленных дополнительных мер социальной поддержки и социальной помощи (льготные электронные проездные билеты для пенсионеров и учащихся (школьников и студентов) осуществляется не органами публичной власти, а за счет средств перевозчиков, что противоречит принципам стабильности прав хозяйствующих субъектов, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на соблюдение которых органами публичной власти при осуществлении правового регулирования неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 29 января 2015 года № 225-0, от 6 декабря 2018 года № 3111-0). При таком положении, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой
конкурсного управляющего, суд первой инстанции посчитал, что заявленное Фондом требование удовлетворению не подлежит. Апелляционный суд в рассматриваемой ситуации полагает возможным и необходимым согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, дополнительно отмечая следующее. Действительно, как указывал Фонд, согласно положениям Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Фонд является унитарной некоммерческой организацией, созданной Российской Федерацией и призванной реализовывать функции и полномочия публично-правового характера , установленные данным Законом. К числу указанных полномочий относится, в частности, и аккредитация арбитражных управляющих в делах о банкротстве застройщиков в соответствии с нормами Закона о банкротстве, в котором также предусмотрены соответствующие положения, определяющие механизм утверждения соответствующих управляющих (статья 201.1 Закона о банкротстве). Положениями пункта 2.3 статьи 201.1 Закона о банкротстве установлено, что в случае аннулирования Фондом аккредитации арбитражного управляющего, аккредитованного Фондом, или отказа в продлении срока аккредитации такой арбитражный управляющий отстраняется арбитражным
Фонд не является кредитором должника-застройщика с учетом своего особого, специального статуса, а, следовательно, на него не распространяются положения п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Фонд указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельство, при котором Фонд обращался с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПСК «Радиал» не как кредитор, понятие которого содержится в статье 2 Закона о банкротстве (или уполномоченный орган), а как лицо, осуществляющее функции и полномочия публично-правового характера , предусмотренные законом, действующий на основании устава, утвержденного Правительством Российской Федерации. При этом Фонд указывает, что отсутствие объекта в едином реестре проблемных объектов (ЕРПО) не является основанием для отказа в возбуждении дела о банкротстве в случае обращения в суд с заявлением Фонда. Заявитель считает, что наличествующие признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества по смыслу статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 33, пункта 2.6,
Фонд не является кредитором должника-застройщика с учетом своего особого, специального статуса, а, следовательно, на него не распространяются положения п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Фонд указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельство, при котором Фонд обращался с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Домострой Профи» не как кредитор, понятие которого содержится в статье 2 Закона о банкротстве (или уполномоченный орган), а как лицо, осуществляющее функции и полномочия публично-правового характера , предусмотренные законом, действующий на основании устава, утвержденного Правительством Российской Федерации. При этом Фонд указывает, что отсутствие объекта в едином реестре проблемных объектов (ЕРПО) не является основанием для отказа в возбуждении дела о банкротстве в случае обращения в суд с заявлением Фонда. Заявитель считает, что наличествующие признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества по смыслу статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 33, пункта 2.6,
решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что истцу отказано в присвоении звания «Ветеран труда» незаконно, поскольку медаль «За укрепление боевого содружества» включена в Перечень наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде Российской Федерации, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда», утвержденный постановлением Правительства автономного округа от 06.06.2005 №103-п. При награждении ФИО1 указанной медалью Министерством Обороны Российской Федерации осуществлялись полномочия публично-правового характера . Поэтому, полагает, что у суда имелись законные основания для удовлетворения исковых требований. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ). Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Как следует из материалов дела, спор возник о законности действий ответчика,
рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, поскольку данное определение возможность дальнейшего движения дела не исключает. В частной жалобе ФИО1, прося об отмене определения судьи от 18.05.2022, указывает на нарушение норм процессуального права, а именно ч. 1 ст. 313 КАС РФ, обращая внимание на то, что оспариваемое определение делает невозможным дальнейшее рассмотрение дела именно как административного, что, по ее мнению, имеет основополагающее значение. Свою позицию она обосновывает тем, что административный ответчик осуществляет функции и полномочия публично-правового характера , в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права. КАС РФ к судебным актам относит решения, судебные приказы, определения, постановления (ч. 1 ст. 16). В форме определения выносится, в том числе судебный акт, которым административное дело не разрешается по существу (ч. 1 ст. 198 КАС РФ).
Верховного Суда РФ, вопрос о пропуске срока на обращение в суд с иском о взыскании налога должен проверяться судом самостоятельно, без указания об этом ответчика по делу. Учитывая срок предъявления требования, установленный срок оплаты, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом пропущен срок для обращения в суд. Доводы представителя административного истца о том, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, не подтверждаются материалами дела. Налоговый орган в силу своих полномочий публично-правового характера обязан в установленный законом срок обратиться в суд с иском о взыскании обязательных платежей и санкций. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска МРИ ФНС №5. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст.ст.289-290 КАС РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Саха (Якутия) к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу (пени) отказать.
Верховного Суда РФ, вопрос о пропуске срока на обращение в суд с иском о взыскании налога должен проверяться судом самостоятельно, без указания об этом ответчика по делу. Учитывая срок предъявления требования, установленный срок оплаты, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом пропущен срок для обращения в суд. Доводы представителя административного истца о том, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, не подтверждаются материалами дела. Налоговый орган в силу своих полномочий публично-правового характера обязан в установленный законом срок обратиться в суд с иском о взыскании обязательных платежей и санкций. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска МРИ ФНС №5. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст.ст.289-290 КАС РФ, суд решил : В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Республике Саха (Якутия) к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу -отказать. Решение может быть обжаловано в
«Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». С данной позицией нельзя согласиться ввиду того, что определение Арбитражного суда Саратовской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не является основанием для возникновения членства истца в кооперативе, оно направлено именно на подтверждение за ним указанного статуса в целях устранения противоречий с кооперативом.ППК «Фонд развития территорий» – унитарная некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией в целях осуществления функций и полномочий публично-правового характера , предусмотренных настоящим Федеральным законом. Согласно ст.3 Федерального закона от 29.07.2017 №218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к целям деятельности Фонда относится, в том числе, содействие реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантий защиты прав и законных интересов граждан – участников строительства, в том числе участников долевого строительства, членов жилищно-строительных кооперативов, имеющих требования о передаче жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений. Под
