накладной от 10.10.2012 № 11, в которой имеется подпись лица, скрепленная оттиском печати ответчика. Указанный в накладной товар принят ответчиком без претензий по количеству, ассортименту, качеству и комплектности, доказательств направления ответчиком каких-либо претензий по поставленному истцом товару не представлено. С учетом установленных обстоятельств, на основе оценки имеющихся в деле доказательств, судами сделан вывод о том, что поставка товара осуществлена поставщиком на склад покупателя, товарная накладная со стороны ответчика подписана лицом, принявшим товар, чьи полномочия следовали из обстановки , в которой действовал представитель, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт принадлежности печати другому лицу ответчиком не доказан, ответчик не заявлял о выбытии из его распоряжения штампов и печатей. Ввиду подтверждения факта поставки товара и его принятия покупателем, при отсутствии доказательств своевременной оплаты, судами удовлетворены заявленные требования о взыскании задолженности и неустойки в соответствии с положениями статей 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы об
листах, маршрутных листах к ним и актах, печати ответчика ООО «Интегра-Бурение» не оспаривается. Принадлежность печати на путевых листах, маршрутных листах и актах другому лицу материалами дела не доказана. Доказательств выбытия из распоряжения ООО «Интегра-Бурение» печати, незаконного распоряжения печатью третьими лицами, в целях неправомерного возложения на ответчика обязательств не представлено. Суд, учитывая, что путевые листы и маршрутные листы к ним подписывались на объекте ответчика, полагает, что указанные лица являлись его полномочными представителями, поскольку их полномочия следуют из обстановки . В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что лица, подписавшие путевые листы, не являлись на момент подписания путевых листов, работниками ООО «Интегра-Бурение». Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном нормами статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полномочия лиц, подписавших путевые листы и акты от имени ответчика, явствовали из окружающей обстановки. Ходатайств о фальсификации путевых листов, маршрутных листов,
ответчика. Суд указал, что акты сверки расчетов, подписанные главным бухгалтером общества, отражают наличие неоплаченных счетов, однако не свидетельствуют о признании долга и не являются документами, прерывающими течение срока исковой давности. Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет Снаб» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что бухгалтер уполномочен проводить сверку расчетов и признавать долг от имени организации, полномочия следуют из обстановки и подтверждаются наличием печати общества в распоряжении бухгалтера. В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Судебное заседание проведено с объявлением перерыва до 14 июля 2020 года до 10 час. 10 мин. Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей истца, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта. Как следует из материалов дела, 05 марта 2013
подтверждается свидетельством Эл № ФС77-62844, выданным Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Согласно абз. 3 преамбулы Договора лицо, заказавшее услугу и/или сдавшее груз, и/или оплатившее услугу, и/или получившее груз признается клиентом или представителем клиента с надлежащими полномочиями. Грузоотправитель подтверждает, что им получено согласие с условиями настоящего договора от клиента (плательщик, грузополучатель). Стороны определили, что экспедитор вправе не проверять полномочия грузоотправителя на - представление интересов клиента, так как полномочия следуют из обстановки . Подписав Акт оказанных услуг, получив груз и оплатив услуги, Истец акцептовал условия Договора транспортно-экспедиционного обслуживания, в том числе условие о договорной подсудности. В соответствии с п. 7.4.2 Договора, все споры и разногласия стороны решают путем переговоров. В случае не достижения согласия споры с физическими лицами подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка № 360 Басманного района г. Москвы Соответственно, на момент подачи искового заявления мировому судье судебного участка № 4 Гагаринского судебного района
на договор публичной оферты ООО "ПЭК", с которым ознакомлены и согласны стороны, подписавшие данные документы. Согласно абз. 3 преамбулы Договора публичной оферты ООО "ПЭК" лицо, заказавшее услугу, и/или сдавшее груз, и/или оплатившее услугу, и/или получившее груз признается клиентом или представителем клиента с надлежащими полномочиями. Грузоотправитель подтверждает, что им получено согласие с условиями настоящего договора от клиента (плательщик, грузополучатель). Стороны определили, что экспедитор вправе не проверять полномочия грузоотправителя на представление интересов клиента, так как полномочия следуют из обстановки . В поручениях экспедитору/Экспедиторских расписках, подписанных отправителем, также содержится ссылка на Договор публичной оферты ООО "ПЭК" (л.д. 105, 106 том 1). Доказательств тому, что истец не была ознакомлена с условиями договор либо была ознакомлена с иными условиями договора, не представлено и в ходе судебного разбирательства обстоятельства ознакомления с условиями договора не опровергнуты. Доводы жалобы об ограничения права истца как потребителя на определение подсудности спора основаны на неверном толковании положений материального и процессуального закона.
Экспедиторская расписка подписана грузоотправителем ФИО5 Договором транспортно-экспедиционного обслуживания (публичной оферты), размещенной на сайте ООО «ПЭК», к которой присоединился истец при заключении договора, предусмотрено, что лицо, заказавшее услуги и/или сдавшее груз, и/или оплатившее услугу, и/или получившее груз, признается клиентом или представителем клиента с надлежащими полномочиями. Грузоотправитель подтверждает, что им получено согласие с условиями настоящего договора от клиента (плательщика, грузополучателя). Стороны определили, что экспедитор вправе не проверять полномочия грузоотправителя на представление интересов клиента, так как полномочия следуют из обстановки . Учитывая, что обязанность по перевозке покупаемого оборудования возложена была на истца, который и оформлял заказ на перевозку товара, осуществлял оплату, при этом исходя из условий договора транспортно-экспедиционного обслуживания, к которому присоединился истец ФИО5 подписывая экспедиционную расписку, действовал от имени клиента с соответствующими полномочиями, судебная коллегия приходит к выводу, что между ФИО1 и ООО «ПЭК» был заключен договор на транспортно-экспедиционные услуги и при заключении договора истцом самостоятельно определена объявленная стоимость груза в размере
на договор публичной оферты ООО «ПЭК», с которым ознакомлены и согласны стороны, подписавшие данные документы. Согласно абз. 3 преамбулы Договора публичной оферты ООО «ПЭК» лицо, заказавшее услугу, и/или сдавшее груз, и/или оплатившее услуту, и/или получившее груз признается клиентом или представителем клиента с надлежащими полномочиями. Грузоотправитель подтверждает, что им получено согласие с условиями настоящего договора от клиента (плательщик, грузополучатель). Стороны определили, что экспедитор вправе не проверять полномочия грузоотправителя на представление интересов клиента, так как полномочия следуют из обстановки (лист дела 58). Кроме того, сама истица ФИО2 при отправке груза лично подписала Поручение экспедитору/Экспедиторскую расписку № СЧОМЦМЩ-*/2803 от 29.03.2019 г., в которой также содержится ссылка на Договор публичной оферты ООО «ПЭК» (лист дела 57). Все эти документы суд апелляционной инстанции не учел при вынесении апелляционного определения. Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего вопроса, верно применил нормы процессуального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям,
