суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и неустойки. Проверив обоснованность заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, не признав начисленную истцом неустойку несоразмерной нарушенному обязательству. Доводы жалобы о неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Эти доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
избрав надлежащий способ защиты права и обратившись с иском об истребовании части данных земельных участков. С учетом изложенного суд кассационной инстанции отменил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 сентября 2018 г. и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что постановление президиума принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям. Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе
том, что апелляционное определение является незаконным, поскольку его резолютивная часть не отвечает требованиям статей 195 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в определении не указано, по какому из трех вариантов надлежит произвести выдел доли истицы в нежилом помещении, а также не устранены противоречия в двух экспертных заключениях, содержащихся в материалах дела). Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда кассационной инстанции по следующим основаниям. Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ). Согласно части 2 названной статьи при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются,
действительной обязанности налогоплательщика и вынесены по истечении сроков на бесспорное взыскание. Судом кассационной инстанции дело направлено на новое рассмотрение, поскольку не дана оценка доводу налогового органа о том, что действия общества по представлению уточненной налоговой декларации не были обусловлены выявлением каких-либо ошибок при исчислении налоговой базы, а направлены исключительно на незаконное воспрепятствование взысканию недоимки. Заявитель ссылается на существенное нарушение судом норм процессуального права, повлиявшее на исход дела. В частности, приводит доводы о том, что полномочия суда кассационной инстанции предусмотрены статьями 286, 287 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Статьей 287 АПК РФ определены полномочия суда кассационной
правильно указали суды, предоставление обществом «Топливная компания» поручительства и передача принадлежащего ему имущества в залог по кредитным обязательствам общества «Востокнефть Сибирь», входящего в одну с должником группу компаний и имеющего единые хозяйственные интересы, само по себе не свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
18.06.2015 по делу № СИП-561/2014. Исходя из такого толкования круга иностранных лиц, которые могут быть признаны заинтересованными в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования на территории Российской Федерации, суд первой инстанции проверил обстоятельства заинтересованности коммерсанта и такую заинтересованность установил. Содержащийся в кассационной жалобе общества «КИНОМАНИЯ.ТВ» довод об обратном заявлен без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обществом «КИНОМАНИЯ.ТВ» заявлен довод о том, что предметом заключенного между коммерсантом и обществом «Теледистрибьюция» договора от 01.11.2017 является запрещенная законом деятельность, поскольку деятельность по продвижению телеканала, создателем которого является иностранное лицо, запрещена положениями статьи 191 Закона о средствах массовой информации. Коммерсант в отзыве на кассационную жалобу отметил, что такой довод при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся, названный договор обществом «КИНОМАНИЯ.ТВ» не
конкретных требований. Общество «ДАБЛ» полагает, что указанное обстоятельство само по себе являлось основанием для отказа в иске. Документы, приложенные к кассационной жалобе общества «ДАБЛ» (в частности, научно-практическое заключение по вопросу наличия или отсутствия нарушения исключительных прав изготовителя базы данных профессора А.П. Сергеева, заключение профессора П. Бернта Хугенхольца, акт исследования сайта «ВКонтакте»), не могут быть приобщены к материалам дела и возвращаются обществу «ДАБЛ», поскольку сбор и оценка доказательств, установление обстоятельств по делу не входят в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От общества «В Контакте» поступил отзыв на кассационную жалобу общества «ДАБЛ», в котором, ссылаясь на необоснованность доводов последнего, общество «В Контакте» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Необоснованность доводов общества «ДАБЛ» общество «В Контакте» мотивирует тем, что ссылки первого на технические алгоритмы работы программного обеспечения, аналогичные действиям глобальных поисковых систем, не означают отсутствие состава нарушения исключительного права на базу данных,
что выводы судов о недоказанности незаконного использования фотографического произведения соответствуют нормам материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы о том, что скриншоты истца являются допустимыми доказательствами, и что материалами дела не подтверждается какая-либо заинтересованность лиц, привлеченных для осмотра интернет- страницы, как и ссылки на недопустимость в качестве доказательств по делу скриншотов ответчика, сводятся к иной оценке указанных доказательств, что в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Доводы предпринимателя об отсутствии в обжалуемых судебных актах оценки проведенной им видеофиксации интернет-страницы, как и ссылки на скриншоты результатов информационного поиска, согласно которым сайт web.archive.org не содержит архивных копий интернет-страницы http://federalcitv.ru/index.php?newsid=5381 на даты 30.10.2019 и 07.11.2019, а также за период с июля 2019 года по январь 2020 года не свидетельствуют о существенном нарушении норм права, поскольку основанием для отклонения доводов истца о факте нарушения послужили выводы судов о критическом отношение к односторонним
платежные поручения на 4 листах), а также документов, приложенных к кассационной жалобе общества «Любимый город» (пункты 3-4 приложения – копии выписок с расчетного счета на 6 листах, акт сверки расчетов по договору на 1 листе), документов, приложенных к кассационной жалобе общества «Медиа Стратегия» (пункт 3 приложения – платежные поручения на 4 листах) отказано, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие, исследование и оценка дополнительных доказательств не входят в полномочия суда кассационной инстанции, который проверяет соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций примененным нормам права и установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В дополнительных пояснениях ФИО3 обращает внимание на несостоятельность доводов ФИО2 о том, что последняя не знала о том, что ее сын ведет предпринимательскую деятельность, поскольку, проживая совместно с сыном по одному адресу ФИО2 она не могла не знать, ходит он на работу, является он директором или нет и
п.п. «а, з» ч.2 ст. 126, п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы. В апелляционной жалобе заявителя ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда, направлении материала на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку считает, что судом нарушено право на защиту, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии со статьей 29 УПК РФ определены полномочия суда по рассмотрению в ходе досудебного производства жалоб на действие (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июня 2013 г. № 1003-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав положениями статей 24, 46, 47, 53, 58, 86, 125, 164, 168 и 270 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
уголовной ответственности ряд лиц кавказской национальности –курсантов института МВД по факту покушения на его убийство, хищения телефона. Также просил провести проверку по уголовному делу и возбудить уголовное дело по ст. 300 УК РФ. В принятии к рассмотрению заявления ФИО1 отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда, как незаконное. Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы. Статьей 29 УПК РФ предусмотрены полномочия суда при осуществлении уголовного судопроизводства. Полномочия, реализуемые судом при производстве по уголовному делу, условно можно разделить на следующие группы: - полномочия суда по осуществлению правосудия (разрешению уголовных дел по существу); - полномочия суда по контролю за досудебным производством; - полномочия суда по рассмотрению и разрешению жалоб в ходе досудебного производства по делу. То есть, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, основные функции суда в уголовном судопроизводстве – осуществление правосудия по уголовным делам. Суд не является
инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционною жаюбу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя (пункт 10). Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 ГПК РФ. В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. В материалах поступившего дела содержится решение мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием номера судебного акта, согласно которому ответчиком по рассмотренному делу является ФИО1 Проверить законность, и обоснованность принятого мировым
