Полномочия суда общей юрисдикции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. При этом указанное правило распространяется и на случаи, когда гражданин становится на место стороны (полностью или частично) в процессе рассмотрения уже имеющегося в производстве арбитражного суда спора. Иной подход к решению данного вопроса противоречит общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности. В этой связи доводы жалобы относительно неправомерного прекращения производства по делу по требованиям физических лиц, противоречащие указанным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, отклоняются. Изучив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений

1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности. Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Суд кассационной инстанции при принятии судебного акта

тем, имеются основания для изменения решения судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 сентября 2019 года и постановления судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 октября 2020 года. В решении от 02 сентября 2019 года судья Всеволожского городского суда Ленинградской области пришел к выводу о том, что осуществление проверок на землях сельскохозяйственного назначения не относится к компетенции комитета государственного экологического надзора Ленинградской области, такие полномочия осуществляют органы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора). Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами согласился, оставив принятое судьей городского суда решение без изменения. Однако с данными выводами согласиться нельзя. Как следует из преамбулы Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» образование, формирование, деятельность исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации регулируются, в том числе конституциями (уставами), законами и иными нормативными правовыми

промплощадки погрузочно-сортировочного комплекса. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные общественной организацией требования, суд апелляционной инстанции посчитал, что решение № 105 об изменении территориальной зоны земельного участка принято Советом депутатов Куйбышевского сельсовета Бейского района Республики Хакасия в отсутствие полномочий, поскольку федеральное и региональное законодательство не наделяет органы местного самоуправления сельского поселения полномочиями на принятие документов территориального планирования и внесение в них изменений, такие полномочия предоставлены органам местного самоуправления муниципальных районов. В связи с этим судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции сделала вывод, поддержанный судом кассационной инстанции, о том, что на момент обращения ООО «Разрез Аршановский» с ходатайством о переводе земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности имелось несоответствие испрашиваемого целевого назначения земельного участка утвержденным документам территориального планирования, что в силу пункта 3 статьи 4 Закона № 172-ФЗ является основанием для отказа в переводе земельного участка из одной категории в другую.

после вступления в законную силу приговора суда. Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции при вынесении приговора от 27 октября 2015 г. по делу № 1 -11/2015 по обвинению ФИО5 оценка гражданско-правовым отношениям, вытекающим из договора инвестирования на строительство жилого дома по улице Ульянова-Ленина, 25 г.Казани от 18 ноября 2009 г., заключенного между ООО «Фирма «Свей» и ООО «ИСК «Альянс-Строй», Ново-Савиновским районным судом г.Казани не давалась, поскольку это не входит в полномочия суда общей юрисдикции при рассмотрении уголовного дела, и не являлось предметом рассмотрения уголовного дела № 1-11/2015. Следовательно, выводы Ново-Савиновского районного суда г.Казани на страницах 4, 25, 56, 65, 68, 77 приговора по делу № 1 -11/2015 не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу определения Арбитражного суда РТ от 21 мая 2015 г. Кроме того, ни при рассмотрении Арбитражным судом РТ требования ФИО4 о включении в реестр требований

№ 1(2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности. Таким образом, критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к подсудности арбитражного суда являются характер спора и субъектный состав его участников. Судами установлено, что истцом по настоящему спору выступает гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя. Оставляя без изменения определение суда, апелляционная инстанция исходила из того, что

этого, в материалах дела имеются письменные возражения ФИО1 на административное исковое заявление, согласно которым административный ответчик просила в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 12 по Владимирской области отказать, при этом указала, что суд общей юрисдикции не может рассматривать дело о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя юридического лица, так как обсуждение вопроса о неспособности юридического лица отвечать по свои обязательствам, об оценке экономического состояния и об отсутствии действий по восстановлению платежеспособности в полномочия суда общей юрисдикции не входит. В своем заявлении налоговый орган просит привлечь к субсидиарной ответственности руководителя юридического лица, причиной привлечения указывая не подачу в арбитражный суд заявления о признании банкротства юридического лица. Однако, причин указывающих на то, что предприятие является банкротом или что действия руководителя привели к банкротству юридического лица не предоставили. Факт наличия просроченной задолженности по налоговым обязательствам не является условием и причиной банкротства организации. Для привлечения контролирующих и должностных лиц должника недостаточно доказательства факта

ст. 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). До тех пор, пока не будет сформирована конкурсная масса и установлена арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, не может быть рассмотрен вопрос о субсидиарной ответственности по его обязательствам лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия. Признание юридического лица несостоятельным (банкротом) входит в компетенцию арбитражных судов. В полномочия суда общей юрисдикции не входит обсуждение вопроса о неспособности юридического лица отвечать по своим обязательствам, об оценке экономического состояния юридического лица, об отсутствии действий по восстановлению платежеспособности и состоятельности юридического лица. Банкротство КТ «Солвент и компания» не инициировалось, банкротом должник не признавался, вина ответчика в банкротстве должника вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда не установлена, виновность действий ответчика, а также невозможность погасить задолженность за счет имущества организации-должника истцом не доказаны. Следует при этом отметить,