статьи 165.1 ГК РФ). 56. При устранении лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, лицо, не обладающее государственными или иными публичными полномочиями, представляет в суд необходимое число копий документов, подтверждающих исправление таких недостатков, а лицо, обладающее названными полномочиями, обеспечивает их вручение (получение) лицам, участвующим в деле (часть 7 статьи 125, пункт 1 части 1 статьи 126, часть 1 статьи 130 КАС РФ). Указанная выше обязанность должна быть разъяснена судьей в определении об оставлении административного искового заявления без движения (часть 2 статьи 14 КАС РФ). Подготовка административного дела к судебному разбирательству 57. По смыслу части 4 статьи 135 КАС РФ, административный истец или его представитель вправе заявить ходатайство о неотложном рассмотрении и разрешении административного дела. Такое ходатайство рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня его поступления в суд. О разрешении ходатайства выносится определение (часть 4 статьи
свидетельствующих о наличии причинной связи между уголовным преследованием и его деятельностью по осуществлению полномочий судьи, а также подтверждающих факты оказания на него давления в связи с рассмотрением им дела о банкротстве в отношении С. Решение принято ВККС РФ правомочным составом, порядок принятия решения о даче согласия на возбуждение уголовного дела, установленный пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», соблюден. На заседании Коллегии присутствовали 19 членов Коллегии, которые за принятие оспариваемого решения проголосовали единогласно. Выводы, изложенные в Решении, мотивированны и представленными суду доказательствами не опровергнуты. Не может быть признан состоятельным довод административного истца о том, что Решение принято с нарушением процедуры, предусмотренной статьей 18 Положения, поскольку ходатайство адвоката об отложении заседания Коллегии было рассмотрено в присутствии лиц, участвующих в заседании Коллегии. Порядок разрешенияходатайств в ходе заседания квалификационной коллегии судей регламентирован пунктом 5 статьи 16 Положения, согласно
из сторон. Исполнение указанными в ходатайстве лиц своих надзорных и контролирующих полномочий не зависит от результата рассмотрения настоящего спора. Кроме того, от заявителя после перерыва поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий. Суд не находит оснований для удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку не признает причины, указанные заявителем в
либо об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления документов, подтверждающих полномочия ФИО1, однако, указанные ходатайства оставлены судом без рассмотрения, а вынесено обжалуемое определение. Также указал, что протоколом общего собрания учредителей ООО «Агроцентр» от 01.10.2018 ФИО1 избран представителем учредителей указанного общества, таким образом, он является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а так же обладает непосредственными правами для обращения в суд, рассматривающий дело о банкротстве с заявлением о разрешении разногласий по вопросу определения начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога. АО «Россельхозбанк» представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Конкурсный управляющий ООО «Агроцентр» ФИО2 в ходатайстве просила провести судебное заседание в свое отсутствие. Вопрос об удовлетворении жалобы
положений абзаца 8 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах. Материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по настоящему делу ООО «Сибэль», ФИО6 и ФИО8 были заявлены соответствующие ходатайства, в которых заявители просили восстановить полномочия генерального директора ФИО8 в соответствии с протоколом общего собрания акционеров ОАО «Гостиница «Омск» от 22.06.2006, либо определить арбитражного управляющего ФИО1 лицом, исполняющим обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя ОАО «Гостиница «Омск». Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «Сибэль», пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, сославшись на то, что разрешение данных вопросов не входит в компетенцию арбитражного суда при разрешении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве. Также суд указал, что аналогичные ходатайства, заявленные акционерами ФИО6 и ФИО8, не подлежат рассмотрению, поскольку заявлены лицами, не имеющими полномочий на участие в деле о банкротстве. Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ООО «Сибэль»,
на материалах дела вывод о том, что юридический статус истца, а также полномочия представителей компании подтверждены надлежащими доказательствами. Судом по интеллектуальным правам также отклоняется довод кассационной жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление (заявление) без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу. Исходя из принципа диспозитивности судопроизводства в арбитражных судах, лица, участвующие в деле могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, разрешение вопроса об участии в судебных заседаниях по рассмотрению дела, а равно представление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя остается на усмотрение лица, участвующего в
таких других пользователей. Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы о том, что в случае удовлетворения исковых требований площадь земельного участка ответчика уменьшиться на 11 кв. м, поскольку границы земельного участка ответчика при отводе были определены декларативно. Доказательств захвата земельного участка ФИО1 со стороны ФИО2 не установлено. Доводы жалобы о том, что по делу необходимо назначить повторную землеустроительную и дендрологическую экспертизу, не могут быть приняты во внимание, поскольку реализация распорядительных полномочий суда по разрешению ходатайств сторон осуществляется с учетом принципа процессуальной экономии. Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, представленных участниками процесса, в их совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости в проведении данной экспертизы для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с постановленным решением, не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой
доказательств свидетельствующих об обратном, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат. Ссылка заявителя жалобы на аморальный образ жизни истца, создающий невыносимые условия для проживания в спорной комнате и воспитания ребенка инвалида, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доводы заявителя жалобы о том, что 24.01.2014 г. она просила отложить судебное заседание для вызова и допроса свидетелей, однако суд в удовлетворении ходатайства отказал, не могут быть приняты во внимание, поскольку реализация распорядительных полномочий суда по разрешению ходатайств сторон осуществляется с учетом принципа процессуальной экономии. Суд, изучив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости в отложении судебного заседания для предоставления ответчику времени для вызова свидетелей. Доводы жалобы о том, что шкаф не является самодельной перегородкой, фактически представляют собой правовую позицию ответчика, которая проанализирована судом первой инстанции в соответствии с требованиями ГПК РФ при рассмотрении дела по существу, и получила надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой
ГПК РФ совершение, либо не совершение процессуальных действий влечет для стороны определенные правовые последствия. Судом в качестве доказательства принят и положен в основу решения отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, представленный стороной ответчика. Вместе с тем, данный отчет стороной истца не оспорен в установленном порядке в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ. Ходатайство, содержащееся в апелляционной жалобе о назначении дополнительной экспертизы, оставлено без удовлетворения судебной коллегией. Реализация распорядительных полномочий суда по разрешению ходатайств сторон осуществляется с учетом принципа процессуальной экономии. Судебная коллегия, изучив представленные сторонами доказательства, пришла к выводу об отсутствии необходимости в проведении дополнительной экспертизы. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, не содержат обстоятельств, нуждающихся
не проживал, и только после обращения в суд А., он обратился в паспортный стол, получив выписку из поквартирной карточки, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Не влекут отмену обжалуемого решения и доводы жалобы о том, что судом не дана оценка заявлению А.П.Ю. о наличии аудиозаписи, подтверждающей его доводы в полном объеме, так как реализация распорядительных полномочий суда по разрешению ходатайств сторон осуществляется с учетом принципа процессуальной экономии. Имеющиеся в материалах дела доказательства позволили суду сделать правильный вывод о том, что подписывая договор дарения, истец понимал характер заключаемого договора. Об этом также свидетельствует и то, что собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, истец стал на основании договора дарения. Иные доводы изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к изложению правовой позиции ее заявителя по существу дела и к
РФ от 07.02.2008 г. N 242-О-О, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик и его представитель подтвердили намерение продать долю в спорном жилом помещении, основано на неверном толковании гражданского процессуального законодательства, поскольку в данном случае отсутствовала совокупность условий, необходимых для применения положений абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ. По этим же причинам судом правильно отказано в назначении экспертизы о невозможности выделения в натуре 1/2 доли спорного жилого помещения, поскольку реализация распорядительных полномочий суда по разрешению ходатайств сторон осуществляется с учетом принципа процессуальной экономии. Суд, изучив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы для разрешения дела по существу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Волжского районного суда Самарской области от 16 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.С.К. – Л.Е.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
