Полномочия технического надзора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

поддержке пользователей. В рамках мероприятий 2.9, 2.14, 2.15, 2.16 реализована единая техническая поддержка пользователей по работе с информационными системами. Идентификатор в АИС Учета: Информационная система, обеспечивающая автоматизацию контрольно-надзорной деятельности за органами государственной власти субъектов Российской Федерации, исполняющими переданные полномочия Российской Федерации в области образования (подсистема ГИС надзора) 10.0025277 Носова Марина Викторовна Начальник Административного управления 84956087174 nosova@obrnadzor.gov.ru Работы (услуги) по техническому сопровождению и обеспечению эксплуатации ИС и компонентов ИТКИ 15 2.23 Эксплуатация Не задано Не задано Комплексная система обеспечения защиты информации Рособрнадзора 46 Программно-аппаратные комплексы информационной безопасности Указ Президента РФ "Доктрина информационной безопасности Российской Федерации" N Пр-1895 от 09.09.2000 весь документ; Постановление Правительства РФ "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки" N 594 от 15.07.2013 Весь документ; Иное "Коммерческое предложение" N 09-58-293 от 18.07.2016; Иное "Коммерческое предложение" N 09-58-294 от 18.07.2016; Иное "Коммерческое предложение" N 09-58-295 от 18.07.2016; Иное "Снимок экрана" N 2.23.с.6 от

№10 (далее – спорный муниципальный контракт), по условиям которого общество (подрядчик) обязалось выполнить работы в срок с 21.08.2010 по 15.11.2010 по цене 2 007 221 рубль 18 копеек (пункты 1.1., 1.3., 3.1. муниципального контракта). Из условий спорного муниципального контракта, пояснений представителей сторон настоящего дела, иных материалов дела следует, что подлежащее монтажу котельное оборудование должно было быть приобретено администрацией по другому муниципальному контракту, заключенному с иным лицом (ООО «СибКотлоСервис»; муниципальный контракт от 09.08.2010 №8). Полномочия технического надзора при выполнении строительно-монтажных работ по спорному муниципальному контракту были предоставлены третьему лицу ЗАО «Энергоспецсервис», с которым администрация заключила для этой цели договор на выполнение технического надзора от 20.08.2010. В силу пунктов 1.2., 1.5., 2.6., 4.1., 4.2. муниципального контракта №10, договора на выполнение технического надзора от 20.08.2010 ЗАО «Энергоспецсервис» обязано было, как лицо, осуществляющее ведение технического надзора, осуществлять приемку результата выполненных работ, а в случае обнаружения их недостатков – реализовывать соответствующие права заказчика по

осмотра. При этом документы, подтверждающие наличие специальных познаний у участвующих в осмотре лиц, а также использования ими специальных измерительных инструментов, материалы дела также не содержат. Кроме того, акт со стороны представителя МП трест "Водоканал" не подписан. В ответ на заявление директора ООО "Пегас" от 19.10.2016 с просьбой о подписании акта, руководитель МП трест "Водоканал" сообщил, что участие в комиссии по проверке на соответствие качеству поставленного товара и подписание актов обследования, не входит в полномочия технического надзора МП трест "Водоканал". При этом руководитель МП трест "Водоканал" в указанном сообщении указал, что при визуальном осмотре на трубе не было обнаружено маркировки, включающей в себя: наименование предприятия-изготовителя и/или товарный знак, условное обозначение трубы, месяц и год изготовления, номер партии согласно пункту 5.3 ГОСТа 18599-2011. На факт обнаружения иных недостатков в названном сообщении не указывалось. В ходе судебного разбирательства, 24.04.2017 представителями ООО "Пегас", ООО "Тепломир" и ООО "СТОК ПОЛИМЕР" произведен осмотр товара. По

контрактной цены и графика производства работ следует, что при его выполнении подлежали строительству, обустройству и подключению к многоквартирным жилым домам инженерные тепловые сети, сети канализации, водопровода, сети электроснабжения и связи. В соответствии с изменениями, внесенными в вышеуказанный государственный контракт дополнительным соглашением от 08.06.2010 (л.д. 165-168), государственным заказчиком строительства является Министерство обороны Российской Федерации. При этом заказчиком строительства является Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», осуществляющее, в том числе, полномочия технического надзора на объекте строительства, полномочия по приемке и подписанию объемов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и исполнительной документации. В соответствии с пунктом 16.1 государственного контракта от 21.08.2009 № 628/ИС по завершению строительства объект строительства оформляется в федеральную собственность и передается эксплуатирующей организации (КЭЧ) в установленном порядке. Из имеющихся в материалах дела копий документов: письмо ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Минобороны России» от 12.12.2012 № 141/6-16007; письмо Камчатского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное

заказчику, техническому надзору заказчика является необоснованным, поскольку у подрядчика (истца) отсутствуют договорные отношения с техническим заказчиком и с техническим надзором заказчика. Договором подряда не предусмотрен обязательный либо особый порядок сдачи-приемки результата работ подрядчика третьими лицами, с которыми у подрядчика отсутствуют какие-либо обязательства и отношения. Подрядчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору перед заказчиком, который принял результат работ истца, подписал без замечаний акты приемки работ КС-2, справки КС-3 от 25.08.2017. Доказательства, подтверждающие, что полномочия технического надзора технического заказчика (другого юридического лица) предъявлены подрядчику (истцу) ответчик не представил. То обстоятельство, что в п.2.1 договора есть ссылка на технического заказчика, не влияет на существо спора, поскольку касается вопроса определения окончательной суммы договора по фактически выполненным объемам работ по договору, а не на порядок сдачи-приемки выполненных работ третьим лицам (не сторонам договора). Довод ответчика о том, что промежуточные акты согласно п.4.1 договора подрядчиком не оформлялись, график производства работ истцом нарушался является необоснованным,

объект недвижимого имущества, является собственником данного объекта, в принятии на учет объекта недвижимого имущества должно быть отказано (пункт 20 Положения №580). Как следует из материалов дела, в соответствии с изменениями, внесенными в государственный контракт №628/ИС от 21.08.2009 дополнительным соглашением от 08.06.2010, государственным заказчиком строительства инженерной инфраструктуры мкр. Рыбачий является Министерство обороны Российской Федерации. При этом заказчиком строительства является Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», осуществляющее, в том числе, полномочия технического надзора на объекте строительства, полномочия по приемке и подписанию объемов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и исполнительной документации. В соответствии с пунктом 16.1 государственного контракта от 21.08.2009 №628/ИС, по завершению строительства объект строительства оформляется в федеральную собственность и передается эксплуатирующей организации (КЭЧ) в установленном порядке. Кроме того, между Министерством обороны Российской Федерации и Камчатским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» заключен государственный контракт №141/01/050052012 от 05.05.2012 на выполнение кадастровых работ, в том числе

остановочной площадки возле ____ зафиксирован в актах №__ и №__ от 25.03.2021 и подтверждается приложенными к нему фотографиями. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении МКУ "УЖКХ" протокола об административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. При этом, должностное лицо исходил из того, что МКУ "УЖКХ" является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку Уставом на него возложены обязанности по организации работ по благоустройству, текущему и капитальному ремонту объектов муниципальной собственности в пределах переданных Учредителем полномочий, технический надзор и строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту (реконструкции), модернизации, строительству автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений. В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными

правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ... рублей (л.д. 7). В ходе административного расследования установлено, что МКДО ... ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «Дальневосточный консалтинг» муниципальный контракт № на выполнение работ по реконструкции крыши. В соответствии с пунктами 2.1.4. и 2.1.11. ООО «Дальневосточный консалтинг» как подрядчик обязался выполнить работы в порядке, объеме, сроки и на условиях, предусмотренных контрактом, а так же согласовать с организацией, осуществляющей от имени Заказчика в пределах ее полномочий технический надзор и контроль за выполнением работ, порядок ведения работ и обеспечить его четкое соблюдение на объекте. Во исполнение муниципального контракта ООО «Дальневосточный консалтинг» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор строительного подряда № с ООО «...», согласно пунктам 4.4. и 4.5., которого ООО «Дальневосточный консалтинг» обеспечивает авторский надзор, осуществляет контроль и технический надзор за ходом выполнения работ. ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подрядчик - юридическое лицо ООО «Дальневосточный консалтинг» исполняя условия контракта, допустил к выполнению работ по реконструкции крыши ...

Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ... рублей. В ходе административного расследования установлено, что <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Дальневосточный консалтинг» муниципальный контракт № на выполнение работ по реконструкции крыши. В соответствии с пунктами 2.1.4. и 2.1.11. ООО «Дальневосточный консалтинг» как подрядчик обязался выполнить работы в порядке, объеме, сроки и на условиях, предусмотренных контрактом, а так же согласовать с организацией, осуществляющей от имени Заказчика в пределах ее полномочий технический надзор и контроль за выполнением работ, порядок ведения работ и обеспечить его четкое соблюдение на объекте. Во исполнение муниципального контракта ООО «Дальневосточный консалтинг» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор строительного подряда № с ООО «...», согласно пунктам 4.4. и 4.5., которого ООО «Дальневосточный консалтинг» обеспечивает авторский надзор, осуществляет контроль и технический надзор за ходом выполнения работ. ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подрядчик - юридическое лицо ООО «Дальневосточный консалтинг» исполняя условия контракта, допустил к выполнению работ по реконструкции крыши <адрес>

Ивановской области от 02.05.2007 № 55-ОЗ, постановлением Правительства Ивановской области от 11.06.2010 №188-п предписания об устранении нарушений закона Ивановской области от 18.07.2006 №75-ОЗ и не составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.8 Закона Ивановской области от 24.04.2008 года №11-ОЗ. В указанные дату, время и месте, В., за полученное от К. незаконное вознаграждение в виде денег в сумме 5 000 рублей, используя свои полномочия, предусмотренные п.5 и п.11 Должностного регламента государственного гражданского служащего В. от 26.05.2011, дал подчиненному ему специалисту-эксперту отдела государственного административно-технического контроля(надзора ) управления государственного административно-технического контроля(надзора) Департамента административно-технического и экологического контроля Ивановской области С. указание о выдаче ИП К. в соответствии с ч.3 ст.4 Закона Ивановской области от 02.05.2007 № 55-ОЗ, постановлением Правительства Ивановской области от 11.06.2010 №188-п предписания об устранении нарушений закона Ивановской области от 18.07.2006 № 75-ОЗ, не ставя его в известность о своих преступных действиях по получению от нее незаконного вознаграждения. 22.07.2011г.