закрепленного за внутренними войсками МВД России, осуществляет данное министерство, при прекращении права постоянного (бессрочного) пользования единым земельным участком в/ч 6828, с его дальнейшим разделом на два участка и предоставлением одного из них в собственность ФИО1, территориальное управление действовало с превышением законодательно определенных полномочий. Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, несоответствия выводов, содержащихся в судебных актах, имеющимся доказательствам. В частности, из представленной в материалы дела переписки в/ч 3748 с территориальнымуправлением следует, что в/ч 6828 была ликвидирована на основании приказа МВД России от 14.03.2008 N 018, однако согласно поручению Росимущества о недвижимом имуществе от 04.03.2015, адресованном территориальному управлению в связи с обращением МВД России от 25.02.2015 N 4/25-1490, на основании приказа МВД России от 14.03.2008 N 018 в/ч 6828 была реорганизована, при этом приказ МВД России от 14.03.2008 N 018 судебными инстанциями
в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о морских портах) и исходили из того, что заявление о предоставлении в собственность земельного участка, находящегося в границах морского порта Мурманск, подано обществом в надлежащий уполномоченный орган, которым, по мнению судов, является управление Росимущества. При этом суды, обосновывая вывод о наличии таких полномочий у ответчика, сослались на Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее - Положение № 432), и Положение о Территориальномуправлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области, утвержденное приказом Росимущества от 29.09.2009 № 278. Проанализировав полномочия Росморречфлота, закрепленные в Положении № 371, статье 30 Закона о морских портах, суды посчитали, что указанное лицо наделено полномочиями по управлению земельными участками, но не по распоряжению ими. Также суды учли, что отсутствие государственной регистрации права собственности Российской Федерации на испрашиваемый земельный участок с кадастровым
полномочий Минобороны России по управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил (кроме вооружения и боеприпасов), имуществом, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также высвобождаемым движимым военным имуществом (кроме вооружения и боеприпасов); директор Департамента утверждает схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории. В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 данного федерального закона. Администрация, располагая сведениями в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> о его принадлежности на праве собственности Российской Федерации и предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование ФГКУ «Дальневосточное территориальноеуправление
8316.1-08) в удовлетворении заявления предпринимателей территориальным управлением со ссылкой на Положение о ТУ Росимущества в Хабаровском крае, утвержденное приказом ФАУГИ от 29.09.2009 № 278, приведен мотив, что предварительное согласование предоставления земельных участков осуществляется территориальным управлением исключительно по поручению ФАУГИ. Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя указанный территориальным управлением мотив, исходили из наличия установленных по делам № А73-3979/2014, А73-123241/2015, А73-5132/2016 обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и, связанных с тем, что в полномочия территориального управления Росимущества входит обязанность по решению вопроса об образовании спорного земельного участка. При этом суд учел правила статьи 125 ГК РФ, пункты 1,4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, которое утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 43. Далее суды, установив, что в соответствии с пунктом 7 статьи 11.4, пунктом 1 статьи 39.14 ЗК РФ образование земельного участка и предварительное согласование о его предоставлении осуществляется на основании решения уполномоченного органа по распоряжению
применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не принят во внимание Приказ Росимущества от 05.03.2009 № 63 об утверждении Положения о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, согласно которому ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества в части осуществления управления и контроля. Заявитель жалобы полагает, что расширительному толкованию полномочия территориального управления Росимущества не подлежат, действия, не поименованные в перечне полномочий, выходят за рамки его компетенции. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, ТУ Росимущества в Свердловской области также указывает, что ответчик является бюджетным учреждением и не имеет в распоряжении собственных денежных средств, финансируется за счет средств федерального бюджета. При этом Росимуществу, как главному распорядителю бюджетных средств, денежные средства на цели содержания казны Российской Федерации не доведены, ответчик в силу пункта 2 статьи 126 Гражданского кодекса Российской
норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не принят во внимание Приказ Росимущества от 05.03.2009 № 63 об утверждении Положения о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, согласно которому ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества в части осуществления управления и контроля. Расширительному толкованию полномочия территориального управления Росимущества не подлежат, действия, не поименованные в перечне полномочий, выходят за рамки его компетенции. Ответчик, ссылаясь на статью 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что является бюджетным учреждением и не имеет в распоряжении собственных денежных средств, обращение взыскания денежных средств с Российской Федерации в лице ответчика финансируется за счет средств федерального бюджета, при этом Росимуществу, как главному распорядителю бюджетных средств, денежные средства на цели содержания казны Российской Федерации не доведены, а Управление Росимущества в
отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не принят во внимание Приказ Росимущества от 05.03.2009 № 63 об утверждении Положения о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, согласно которому ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества в части осуществления управления и контроля. Расширительному толкованию полномочия территориального управления Росимущества не подлежат, действия, не поименованные в перечне полномочий, выходят за рамки его компетенции. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, кассатор также указывает, что ответчик является бюджетным учреждением и не имеет в распоряжении собственных денежных средств, финансируется за счет средств федерального бюджета. При этом Управлению Росимущества, как главному распорядителю бюджетных средств, денежные средства на цели содержания защитных сооружений гражданской обороны не доведены. Общество «Т Плюс» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором
схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. ТУ Росимущества, не согласившись с судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении требования обществу отказать, указывая на нарушением норм как материального, так и процессуального права. По мнению заявителя, оспариваемый отказ нельзя рассматривать как решение, подлежащее оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку оно носит уведомительный характер. Также указывает, что требование об образовании спорного земельного участка не входит в полномочия территориального управления Росимущества в силу пункта 4.1.18 Приказа Минэкономразвития России от 01.11.2008 № 374, которым утверждено Типовое положение о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Кроме того, считает, что суд неправомерно возложил одновременно обязанность и повторно рассмотреть заявление общества, и принять решение об образовании земельного участка площадью 88 кв. м путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, при том, что имеется письмо Росимущества от 15.06.2015 №ПП-10/23837 по данному вопросу. Представитель управления
что в мае 2013 года Гожий А.А. обратился в Территориальное управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ТУ Росимущества) с просьбой о передаче ему вышеуказанной квартиры в общую совместную собственность с членами его семьи в порядке приватизации. По сообщениям Территориального управления Росимущества, балансодержателем вышеуказанной квартиры является ФГКУ «Рассвет» Министерства Обороны РФ. С момента вступления в силу Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 года <...> «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», полномочия Территориального управления Росимущества по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ и подведомственных Министерству Обороны РФ организаций, прекратились. Учредителем ОАО «Рассвет» является Министерство Обороны РФ, права акционера ОАО «Рассвет» Территориальному управлению Росимущества не делегированы. По вопросам управления и распоряжения федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ и подведомственных Министерству Обороны РФ организаций и учреждений, истцу рекомендовано обращаться в Министерство обороны РФ. В нарушении вышеуказанных норм законов истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих его обращение в Министерство
о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом (утв. Приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 № 374) осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением. В полномочия Территориального управления Росимущества , в том числе входит: осуществление контроля за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и при выявлении нарушений принятие в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимых мер по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности; С учетом приведенных положений действующего законодательства, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что обязанность по ликвидации несанкционированных свалок, на землях, находящихся в федеральной собственности, возложена на Территориальное управление
