в графе 18 цифры "40401810500000030006" заменить цифрами "40401810300000030002"; пункты 1573, 1574 исключить. 2. Внести в Сводный реестр администраторов доходов бюджетов Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования и территориальных фондов обязательного медицинского страхования, осуществляющих отдельные полномочия по начислению и учету платежей в бюджеты, утвержденный распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 31 декабря 2009 года N 373р, следующие изменения: в пункте 585 в графе 13 цифры "470101001" заменить цифрами "471501001"; пункт 600 исключить; в пункте 659 в графе 3 слова "Управление пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ейске Краснодарского края" заменить словами "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ейском городском поселении Краснодарского края", в графе 4 слова "УПФР в г. Ейске Краснодар-го края" заменить словами "УПФР в Ейском городском поселении Краснодарского края", в графе 12 цифры "2306021611" заменить цифрами "2361001550", в графе 13 цифры "230601001" заменить цифрами "236101001"; в пункте 664 в графе 3 слова
обязательного (государственного) пенсионного страхования, и обеспечивает назначение и своевременную выплату государственных пенсий. Следовательно, Пенсионный фонд Российской Федерации наделен публично-властными полномочиями по обеспечению конституционного права на государственную пенсию, в том числе по назначению указанных пенсий, именно законом, и такие полномочия, по смыслу статей 7 (часть 2), 10, 11 (часть 1), 15 (часть 2), 39, 45 (часть 1), 71 (пункты «в», «ж»), 72 (пункт «ж» части 1), 78 (часть 1), 110, 114 (пункты «в», «г», «е» части 1) и 115 Конституции Российской Федерации, относятся к сфере функционирования исполнительной власти и ее органов. Как следует из материалов дела, причиной обращения ФИО1 в суд с иском к пенсионному органу явилось несогласие ФИО1 с решением УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с осуществлением ею педагогической деятельности в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №
управление средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования, и обеспечивает назначение и своевременную выплату государственных пенсий. Следовательно, Пенсионный фонд Российской Федерации наделен публично-властными полномочиями по обеспечению конституционного права на государственную пенсию, в том числе по назначению указанных пенсий, именно законом, и такие полномочия, по смыслу статей 7 (часть 2), 10,11 (часть 1), 15 (часть 2), 39, 45 (часть 1), 71 (пункты «в», «ж»), 72 (пункт «ж» части 1), 78 (часть 1), 110, 114 (пункты «в», «г», «е» части 1) и 115 Конституции Российской Федерации, относятся к сфере функционирования исполнительной власти и ее органов. Как следует из материалов дела, причиной обращения ФИО2 в суд с иском явилось ее несогласие с решением УПФР в г. Волжском Волгоградской области об отказе в досрочном назначении ей страховой пенсии по старости. Таким образом, исходя из приведенного выше нормативного правового регулирования и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, участие УПФР в г. Волжском Волгоградской области в рассмотрении настоящего
средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования, и обеспечивает назначение и своевременную выплату государственных пенсий. Следовательно, Пенсионный фонд Российской Федерации наделен публично- властными полномочиями по обеспечению конституционного права на государственную пенсию, в том числе по назначению указанных пенсий, именно законом и такие полномочия, по смыслу статей 7 (часть 2), 10, 11 (часть 1), 15 (часть 2), 39, 45 (часть 1), 71 (пункты «в», «ж»), 72 (пункт «ж» части 1), 78 (часть 1), 110, 114 (пункты «в», «г», «е» части 1) и 115 Конституции Российской Федерации, относятся к сфере функционирования исполнительной власти и ее органов. Как следует из материалов дела, причиной обращения ФИО2 в суд с иском явилось его несогласие с решением УПФР в Городищенском районе Волгоградской области об отказе в принятии к зачету при назначении страховой пенсии по старости архивной справки о заработной плате и перерасчете страховой пенсии по старости. Таким образом, исходя из приведенного выше нормативного правового регулирования и позиции Конституционного
средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования, и обеспечивает назначение и своевременную выплату государственных пенсий. Следовательно, Пенсионный фонд Российской Федерации наделен публично- властными полномочиями по обеспечению конституционного права на государственную пенсию, в том числе по назначению указанных пенсий, именно законом и такие полномочия, по смыслу статей 7 (часть 2), 10, 11 (часть 1), 15 (часть 2), 39, 45 (часть 1), 71 (пункты «в», «ж»), 72 (пункт «ж» части 1), 78 (часть 1), 110, 114 (пункты «в», «г», «е» части 1) и 115 Конституции Российской Федерации, относятся к сфере функционирования исполнительной власти и ее органов. Как следует из материалов дела, причиной обращения ФИО2 в суд с иском явилось ее несогласие с решением УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда об отказе в назначении ей досрочной страховой пенсии по старости. Таким образом, исходя из приведенного выше нормативного правового регулирования и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, участие УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда в рассмотрении настоящего
Федеральным законом (статья 16 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ). Также, согласно статье 16 указанного Федерального закона, органы пенсионного фонда Российской Федерации обязаны осуществлять контроль за правильностью представления страхователями, органами, представляющими государственные или муниципальные услуги, сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным. Таким образом, поскольку заявитель в обоснование заявленного ходатайства, не представил должного его обоснования, учитывая отсутствие доказательств ставящих под сомнение полномочия должностного лица на вынесение решения, а также полномочия УПФР в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) на ведение контроля за сроками представления отчетности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о запросе указанных выше документов. Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства. ИП ФИО1 зарегистрирован 24.09.2018 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по адресу: г. <...>. 04.03.2020 предпринимателем в управление с нарушением срока на 3 дня представлены сведения по
Федерации создан в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации, при этом денежные средства, находящиеся в государственной собственности Российской Федерации, не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат. Апелляционный суд отклоняет также довод заявителя жалобы о том, что в связи с ошибочной ссылкой суда первой инстанции на Положение о государственном учреждении – Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова, отсутствуют основания считать подтвержденными полномочия УПФР в Калиниском районе Саратовской области на предъявление иска от имени государства. Наряду с иными управлениями, управление пенсионного фонда РФ в Калиниском районе Саратовской области является самостоятельным юридическим лицом (имеется выписка из ЕГРЮЛ). Материалами дела подтверждается, что выплаты ФИО1 производились по решению УПФР в Калиниском районе Саратовской области, пенсионное дело велось данным управлением. Наряду с иными управлениями, УПФР в Калиниском районе Саратовской области является юридическим лицом, имеет в оперативном управлении федеральное имущество, самостоятельный баланс, текущий
в размере 13000 рублей, уменьшив его до 2000 рублей; №064S19170007656 в части начисления штрафа в размере 12000 рублей, уменьшив его до 1500 рублей; с Учреждения в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по заявлению в размере 21000 рублей. В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, оплата финансовых санкций по обязательствам Учреждения повлечет не предусмотренное сметой дополнительное расходование средств областного бюджета Новосибирской области и создаст угрозу сбалансированности областного бюджета; полномочия УПФР на снижение санкций законом не предусмотрено и право Учреждения на снижение размера наказания могло быть реализовано только через суд, что не может лишать права на возмещение судебных расходов; исходя из результата настоящего спора, принятое решение следует считать в пользу Учреждения, а понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей взысканию с УПФР как проигравшей стороны, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о снижении финансовых санкций, отнесения
указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С учетом обстоятельств спора, а также принимая во внимание, что сумма, подлежащая возврату предпринимателю, Управлением не оспаривается, суд находит надлежащим способом восстановления нарушенного права заявителя обязание Управления принять решение о возврате индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченные страховые взносы за 2014 и 2015 годы в сумме 146 056 руб. 57 коп. Указанный способ соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя, не подменяет полномочия УПФР и не выходит за пределы, необходимые для его применения. Расходы по уплате государственной пошлины суд возлагает на Управление. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Признать недействительным решение, изложенное в письме от 29.11.2018 № 2061/06-12 Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Шебалинском районе Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Советская, д. 47, с. Шебалино, Шебалинский район, Республика Алтай). Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного
«Компания «Север» (далее – ООО «Компания «Север», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска (далее – УПФР в Центральном АО г. Омска, заинтересованное лицо), Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска (ИФНС России № 2 по Центральному административному округу города Омска, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия - УПФР в Центральном АО г. Омска от 18.11.2019 об отказе в возврате излишне уплаченных (взысканных) денежных средств в размере 596 683 руб. 82 коп., как не соответствующее закону и иному нормативному правовому акту и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создающее для него препятствия в осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности, об обязании совершить действия, направленные на устранение препятствий в осуществлении заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности,
требование административного истца об их взыскании. Кроме того, поскольку в установленный законом срок, 26 января 2016 года (12 января 2016 года+15 календарных дней), страховые взносы за 2016 год не оплачены, за период с 27 января 2016 года по 12 апреля 2016 года подлежат взысканию пени в размере 21,09 рублей ((624,40+122,48)*1/300*8,25%*115). При этом, суд считает не имеющими правого значения доводы административного ответчика о несвоевременном снятии ее с регистрационного учета в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку в полномочия УПФР в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга не входит совершение таких действий, следовательно начисление страховых взносов до регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя является правомерным. Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 12 апреля 2016 года <№> не является двойным начислением страховых взносов, поскольку требование от 05 апреля 2016 года <№> выставлено неправомерно в связи с техническим сбоем операционных систем, и не учитывается в УПФР в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга (л.д. 74), таким
следует из искового заявления, срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего отца был пропущен истцом по причинен незнания о таком праве. В случае признания уважительными причин пропуска истцом срока, УПФР не возражает против восстановления этого срока. Заявление И о распределении средств пенсионных накоплений в случае смерти отсутствует, его наследники с заявлениями о выплате средств пенсионных накоплений не обращались, информацией о правопреемниках умершего по закону УПФР не располагал, розыск правопреемников в полномочия УПФР не входит. В судебное заседание будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения представитель УПФР не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не представил доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием суд не просил, в отзыве на иск просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Учитывая изложенное, а также мнение истца и соответчика, руководствуясь ч.ч.1,3,4 и 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УПФР.
слушания дела, причин не явки не сообщила. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признала, суду пояснила, что спорные периоды работы истцу не зачтены пенсионным органом в страховой стаж, таким образом, оснований для удовлетворения испрашиваемой истцом просьбы не было. Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Чите Забайкальского края (межрайонное) ФИО2, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования оставила на усмотрение суда, так как присвоение звания и выдача удостоверения в полномочия УПФР в г. Чите (межрайонное) не входят. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суду приходит к следующему. Согласно положениям подп. 4 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" к ветеранам Великой Отечественной войны относятся, в том числе лица, проработавшие в тылу в период с 22 июня 1941 года по 9 мая 1945 года не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР; лица, награжденные
в размере 5 585 рублей, удержанные из пенсии ФИО1 на основании судебного приказа, до настоящего времени не возвращены. Истец полагает, что денежные средства в размере 5 585 рублей подлежат возврату организацией, их удержавшей. Действия Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда в РО по удержанию средств из пенсии производились на основании исполнительного документа, удержанные денежные средства в размере 5 585 рублей были направлены в счет погашения задолженности истца перед АО «Ростовводоканал». В полномочия УПФР в <адрес> не входят функции по удержанию из пенсий, пособий и иных социальных выплат на основании соответствующих документов, их учет. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение был отменен. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что удержание денежных средств производилось незаконно, а также тому, что данные действия производились ответчиком
