До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о привлечении к участию в деле прокурора Республики Крым Камшилова О.А., также индивидуальный предприниматель направил в адрес суда ходатайство о привлечении к участию в деле уполномоченного по правам человека Республики Крым ФИО3. Рассмотрев указанные ходатайства, суд, протокольным определением, определил отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле прокурора Республики Крым Камшилова О.А., и уполномоченного по правам человека Республики Крым ФИО3, так как полномочия уполномоченного по правам человека закреплены в Федеральном конституционном законе от 26.02.1997 N 1-ФКЗ (ред. от 31.01.2016) "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации", и суд не вправе привлекать уполномоченного по правам человека самостоятельно. Относительно привлечения к участию в деле прокурора суд, отказывая в удовлетворении указанного выше ходатайства руководствовался следующим: ч.1 ст.52 АПК РФ определен круг дел, по которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд; согласно п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О
осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в бюджет, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд РЕШИЛ: Признать недействительным предписание №99 должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный контроль (надзор) от 13.04.2012г., как несоответствующее Федеральному закону от 08.11.2007г. №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ № 112 от 14.02.2009г. Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской
в Российской Федерации ФИО2 в судебное заседание не явился. В направленных суду возражениях полагает административный иск ФИО1 необоснованным и не подлежащим удовлетворению, просил рассмотреть дело без их участия. Выслушав административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В дело административным истцом представлен ответ от 30.03.2017, подписанный заместителем начальника отдела защиты прав человека при уголовном преследовании аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации ФИО3, и адресованный ФИО1, согласно которому заявителю разъясняются полномочия Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации согласно статьи 3 Федерального конституционного закона от 26.02.1997 № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации», основания невозможности удовлетворения его жалобы об отмене приговора суда. Также разъяснены ряд законоположений, регламентирующих деятельность судом общей юрисдикции и судей, порядок обжалования судебных приговоров. Согласно письму от 03.07.2017, адресованному ФИО1 на его жалобу, касающуюся приговора Смоленского областного суда от 21 декабря 2004 года и последующих судебных решений, ему разъяснено об отсутствии
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признала в полном объеме, просит в иске отказать в полном объеме. Пояснила, что 15 декабря 2010 года на сессии Собрания депутатов Ненецкого автономного округа принято постановление №271-сд «О досрочном прекращении полномочий Уполномоченного по правам человека в Ненецком автономном округе ФИО1», которым Уполномоченному по правам человека в Ненецком автономном округе ФИО1 выражено недоверие в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей (полномочий). В связи с выражением недоверия, полномочия Уполномоченного по правам человека в Ненецком автономном округе ФИО1 прекращены досрочно. Данное постановление было предметом судебного разбирательства. Решением Нарьян-Марского городского суда от 17 февраля 2011 года в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным решения Собрания Депутатов Ненецкого автономного округа в форме постановления №271-сд от 15 декабря 2010 года о выражении недоверия Уполномоченному по правам человека в Ненецком автономном округе и о досрочном прекращении полномочий Уполномоченного по правам человека в Ненецком автономном округе и обязывании устранить допущенные
требований Уполномоченного по правам человека в Саратовской области, Уполномоченного по правам ребенка в Саратовской области, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Саратовской области - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей. Из представленного материала усматривается, что прокуратурой г. Саратова проведена проверка соблюдения исполнения законного требования Уполномоченного по правам человека в Саратовской области о предоставлении запрашиваемой информации. В ходе проверки установлено, что реализуя предоставленные законодательством Российской Федерации полномочия Уполномоченного по правам человека в Саратовской области ФИО5 в адрес администрации муниципального образования «город Саратов» направлен запрос о предоставлении информации от 16.08.2021 года, зарегистрированный 18.08.2021 года за исходящим № 1411. Уполномоченным по правам человека в Саратовской области ФИО5 установлен срок для предоставления информации до 15.09.2021 года. Запрашивая информация администрацией муниципального образования «Город Саратов» в адрес Уполномоченного по правам человека в Саратовской области ФИО5 в срок до 15.09.2021 года не направлена. В ходе рассмотрения дела мировым судьей
нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Уставом (Основным Законом) Владимирской области, настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Владимирской области – ст. 2 Закона ВО от ДД.ММ.ГГГГ ###-ОЗ. Частью 1 статьи 6 Закона Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ N 70-ОЗ закреплено, что Уполномоченный по правам человека назначается на должность Законодательным Собранием Владимирской области по предложению Губернатора Владимирской области. Полномочия Уполномоченного по правам человека во Владимирской области закреплены в ст. 11 Закона, где в п.п. 2 п. 2 указанной нормы закона к его полномочиям отнесено рассмотрение обращений заявителей, касающихся фактов нарушения прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, жалоб заявителей на решения или действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, организаций, расположенных на территории Владимирской области, которые привели к нарушению прав, свобод и законных интересов человека и гражданина. Порядок рассмотрения обращений
