Полномочия управления антимонопольной службы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

органами по вопросам, отнесенным к ведению Управления. 3. Полномочия Управления 3.1. Исполняет и контролирует исполнение в пределах своих полномочий федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, поручений Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов ФАС России, поручений (указаний) руководителя ФАС России и его заместителей (в соответствии с распределением обязанностей), относящихся к ведению Управления. 3.2. Разрабатывает и согласовывает в установленном порядке проекты нормативных правовых актов и приказов ФАС России по вопросам, относящимся к ведению Управления. 3.3. Проводит проверки состояния работы по обеспечению режима секретности в структурных подразделениях и территориальных органах. 3.4. Обеспечивает методическое сопровождение деятельности структурных подразделений и территориальных органов по вопросам, отнесенным к ведению Управления, осуществляет контроль за реализацией территориальными органами методических указаний Управления. 3.5. Осуществляет иные полномочия в соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе , нормативными правовыми актами ФАС России, поручениями руководителя ФАС России. 3.6. Управление вправе: 3.6.1. Взаимодействовать в пределах своих

лояльности и мотивации сотрудников ФАС России. 2.10. Формирование и развитие единой организационной культуры (корпоративной культуры) ФАС России. 2.11. Методическое обеспечение структурных подразделений и территориальных органов ФАС России по вопросам, отнесенным к ведению Управления. 2.12. Обеспечение взаимодействия между структурными подразделениями и территориальными органами по вопросам, отнесенным к ведению Управления. 2.13. Реализация социально значимых проектов в целях адвокатирования конкуренции. 3. Полномочия Управления 3.1. Управление в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, Положением о Федеральной антимонопольной службе , нормативными правовыми актами ФАС России, настоящим Положением, приказами и иными правовыми актами ФАС России, а также поручениями руководителя ФАС России. 3.2. Организует и проводит пресс-конференции, брифинги, информационные встречи и интервью руководителя, заместителей руководителя и начальников управлений ФАС России. 3.3. Готовит и распространяет в средствах массовой информации материалы, заявления и сообщения, связанные с деятельностью ФАС России, руководителя и

от 07.05.2018 N 584/18 "Об осуществлении Федеральной антимонопольной службой и территориальными органами ФАС России бюджетных полномочий главного администратора (администратора) доходов федерального бюджета". 5. Настоящий приказ вступает в силу с 01.01.2020. 6. Контроль за исполнением настоящего приказа возложить на заместителя руководителя ФАС России А.В. Доценко. Руководитель И.Ю.АРТЕМЬЕВ Приложение N 1 к приказу ФАС России от 19.08.2019 N 1109а/19 ПЕРЕЧЕНЬ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ ОРГАНОВ (ПОДРАЗДЕЛЕНИЙ) И КАЗЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ ПОЛНОМОЧИЯ АДМИНИСТРАТОРОВ ДОХОДОВ ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТА N п/п Полное наименование территориального органа, подразделения, казенного учреждения 1 Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея 2 Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю 3 Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай 4 Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области 5 Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области 6 Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области 7 Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан 8 Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области 9 Управление Федеральной антимонопольной службы по

что повлекло причинение ему вреда. Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что причинившие вред обществу физические лица осуществляли свои служебные обязанности, действовали в интересах публично-правового образования, обладали соответствующими полномочиями, в связи с чем вред на основании ст. 1064, 1068 ГК РФ подлежит взысканию с департамента. Определение N 305-ЭС18-14652 Практика применения законодательства о защите конкуренции 28. Наделение хозяйствующего субъекта, созданного в форме бюджетного учреждения, функциями по осуществлению на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах является нарушением ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Административный орган обратился в антимонопольный орган с заявлением о нарушении главным управлением лесами субъекта Российской Федерации антимонопольного законодательства, выразившемся в наделении бюджетного учреждения функциями органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации по осуществлению на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах. Антимонопольный

закона и не распространяет ее на отношения, связанные с исполнением решения суда, то при издании приказа от 25.09.2014 № 612-п о проведении внеплановой выездной проверки антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий. В случае несогласия общества с действиями судебного пристава-исполнителя, оно обладало правом на обжалование действий должностных лиц службы судебных приставов в соответствии с Законом об исполнительном производстве и нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оспариваемые судебные акты трех судебных инстанций по данному делу подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, а заявление управления подлежит удовлетворению. В отношении ходатайства антимонопольного органа о прекращении производства по данному делу Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отмечает следующее. Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и обеспечивается

и предписание, вышел за пределы своих полномочий, установленных законодательством о защите конкуренции. С точки зрения заявителя кассационной жалобы, суды при принятии обжалуемых судебных актов в нарушение статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации не исследовали должным образом и не установили наличие оснований для признания исключительного права ООО «Сахалинская икорная компания» на коммерческое обозначение «СИК». Также ООО «СиК» считает, что в материалах дела не имеется доказательств непрерывного использования ООО «Сахалинская икорная компания» коммерческого обозначения «СИК» вплоть до возбуждения по его заявлению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил его ходатайство о приобщении к материалам дела определения управления от 31.07.2014 о разъяснении оспариваемого предписания. При этом указывает, что данный документ подтверждает довод ООО «СиК» о том, что оспариваемыми решением и предписанием антимонопольный орган фактически запретил ему использовать фирменное наименование. В отзывах на кассационную жалобу управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области и ООО «Сахалинская

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установленная законодателем высокая детализация процедуры рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства обусловлена широким спектром охраняемых антимонопольными нормами общественных отношений, соответственно, широким объемом полномочий антимонопольного органа, а также особой тяжестью негативных последствий для лица, совершившего нарушение в сфере антимонопольного регулирования, и призвана упорядочить процедуру доказывания правонарушения и принятия окончательного решения в целях обеспечения гарантий лица, в отношении которого ведется производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства. С учетом изложенного, апелляционный суд сделал вывод о том, что неведение протокола рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства является существенным нарушением требований Закона о защите конкуренции в части процедуры и порядка принятия оспариваемого решения, что является основанием для отмены решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 29.10.2013 по делу № 92А. Суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции в части выводов о существенности допущенного антимонопольным органом нарушения является немотивированным. Представляется обоснованным

в установленном порядке проверку соблюдения антимонопольного законодательства в том числе: на товарных рынках хозяйствующими субъектами, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, получать от них необходимые документы и информацию. По смыслу приведенных положений, в целях осуществления своих полномочий, антимонопольный орган имеет право запросить необходимую информацию, в свою очередь, у получателя запроса имеется обязанность представить затребованную информацию. Таким образом, действующее законодательство не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций и не ставит в зависимость проведение проверки от наличия (поступления) антимонопольному органу заявления о нарушении хозяйствующими субъектами либо органами государственной и исполнительной власти антимонопольного законодательства. Вместе с тем, управлением запрос мотивирован получением задания Федеральной антимонопольной службы России, что подтверждается материалами дела, данный запрос содержит список необходимых сведений, а также примерные формы таблиц сведений о производстве продукции. Таким образом, управление имело право требовать от общества информации, необходимой для заполнения таблиц приложения, разработанного методическими

и вопросов, вносимых на рассмотрение поселкового Совета. В материалах дела отсутствует информация о том, что ФИО1, являясь главой местного самоуправления р........ муниципального района ......., наделенный полномочиями, указанными в статье 32 Устава (в том числе полномочия по вынесению на рассмотрение в поселковый Совет администрации р........ проекты муниципальных правовых актов, оказывать содействие депутатам поселкового Совета в осуществлении ими своих полномочий, организует обеспечение их необходимой информацией). Таким образом, довод подателя жалобы об отсутствии у главы местного самоуправления полномочий по недопущению принятия Решения * от *** не нашли своего подтверждения. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, а именно протоколом об административном правонарушении от *** *-ФАС52-10/17, Решением от *** *, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по ....... от *** № СС-10/1942 по делу *-ФАС52-10/16. Указанные доказательства, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения

гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для нужд Управления охотничьего и рыбного хозяйства Администрации Волгоградской области в 2011 году к участию в конкурсе были допущены ОСОА «Ингосстрах» и ОАО «РОСНО», заявки которых поданы по доверенностям, подписанными генеральными директорами. В подтверждение полномочий лиц, подписавших эти доверенности, представлены выписки из протоколов заседаний Совета директоров, которые, по мнению Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области, не могут расцениваться как доказательства подтверждения полномочий лиц, подписавших данные доверенности. Однако выводы Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области о том, что полномочия директора не могут быть подтверждены выпиской из протоколов совета директоров, поскольку порядок оформления и удостоверения данного документа законом не предусмотрен, и в силу закона решение об избрании генерального директора могло быть подтверждено только протоколом общего собрания акционеров, являются ошибочными, поскольку целью истребования от участника размещения заказа документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени юридического лица без доверенности, является установление

защите конкуренции при осуществлении контроля за соблюдением антимонопольного законодательства работники антимонопольного органа в соответствии с возложенными на них полномочиями при предъявлении ими служебных удостоверений и приказа руководителя антимонопольного органа о проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства (далее - проверка) имеют право беспрепятственного доступа в федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также в государственные внебюджетные фонды, коммерческие организации, некоммерческие организации для получения необходимых антимонопольному органу документов и информации. Материалами дела установлено, что К.Е.В. приказом руководителя ФАС России А.И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №-к назначен на должность заместителя начальника управления – начальника организационно-инспекционного отдела Контрольно-инспекционного управления в сфере ГОЗ, с ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д.130). Должностным регламентом заместителя начальника управления – начальника организационно-инспекционного отдела Контрольно-инспекционного управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы , утвержденным начальником Контрольно-инспекционного управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы ДД.ММ.ГГГГ определены должностные обязанности, в том числе

приведенные в первоначальном исковом заявлении, просили признать незаконным решение заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области ФИО2 от 10 декабря 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления истца от 9 ноября 2018 г. о принятии мер административного реагирования, и обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области восстановить нарушенные права, свободы и законные интересы административного истца путем привлечения АО «Тульские городские электрические сети» к ответственности за незаконные действия в пределах полномочий Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области. Административный ответчик ФИО2, занимавший на дату принятия обжалуемого решения должность заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил. Представитель привлеченного судом к участию в деле в порядке досудебной подготовки в качестве административного ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против

муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (т.11 л.д.225-250); - копией распоряжения главы Ртищевского муниципального района № от 08.06.2015 «Об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона» из которого следует, что администрацией Ртищевского муниципального района планировалась закупка для муниципальных нужд администрации путем проведения электронного аукциона на ремонт автомобильных дорог в п.Ртищевский на сумму 21997794,82 рублей (т.. л.д..); - копией жалобы на действия аукционной комиссии заказчика ООО «Торговостроительной компании «АПРИОРИ»» №. от 24.06.2015, поступившей в Управление по Саратовской области Федеральной антимонопольной службы 24.06.2015, из которой следует, что администрацией Ртищевского муниципального района при составлении документации об электронном аукционе допущены нарушения Законодательства РФ, предусмотренного ФЗ-44, а именно в полном объеме не расписан объект закупки