реконструкции объектов оборонного значения. Таким образом, суд приходит к выводу, что именно предприятие фактически исполняет требования государственного контракта № ДГЗ-628/П-Э от 11.04.2014 и приняло на себя все возложенные обязательства, основан на материалах дела. В этой связи, вопреки доводам заявителя, предприятие является субъектом вмененного административного правонарушения, вина предприятия судами установлена. Сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом не нарушены. Суд в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ установил, что полномочия Военной прокуратуры Вилючинского гарнизона военного округа, вынесшей постановление от 01.07.2015 о возбуждении производства об административном правонарушении, полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены статьями 23.56, 28.4 КоАП РФ, Градостроительным кодексом РФ, Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" и Приказом Министра обороны Российской Федерации от 19.07.2011 № 1177 "Об утверждении Положения об Управлении государственного
о нарушении условий Контракта и ПОС при реализации Контракта, Утверждения общества о том, что на момент проверки строительство фактически не велось не влияет на квалификацию действий общества по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, поскольку объект не был передан в ведение иного ответственного лица, контракт не расторгнут на момент проверки, в ходе проверки установлен факт осуществленного строительства объекта капитального строительства с нарушением градостроительного законодательства. Доводы 120 отдела ГАСН о том, что не подтверждены полномочия военной прокуратуры на проверку деятельности коммерческой организации АО «ГУОВ», подлежат отклонению на основании следующего. Согласно абз. 9 пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами. В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной вышеуказанной нормой, на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные
реконструкции объектов оборонного значения. Таким образом, суд приходит к выводу, что именно предприятие фактически исполняет требования государственного контракта № ДС-720/К от 25.11.2014 и приняло на себя все возложенные обязательства, основан на материалах дела. В этой связи, вопреки доводам заявителя, предприятие является субъектом вмененного административного правонарушения, вина предприятия судом установлена. Сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом не нарушены. Суд в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ установил, что полномочия Военной прокуратуры Вилючинского гарнизона военного округа, вынесшей постановление от 01.07.2015 о возбуждении производства об административном правонарушении, полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены статьями 23.56, 28.4 КоАП РФ, Градостроительным кодексом РФ, Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" и Приказом Министра обороны Российской Федерации от 19.07.2011 № 1177 "Об утверждении Положения об Управлении государственного
по организации питания военнослужащих войсковой части 41603, а также о признании недействительным вынесенного военной прокуратурой в отношении Общества представления. В обоснование предъявленных требований заявитель указал, что вопреки позиции прокуратуры, договор с Акционерным обществом «Военторг» заключен в соответствии с положениями ГК РФ, и нормы Закона № 44-ФЗ к нему не применимы. Поскольку Общество не относится к органам военного управления и иным субъектам, поименованным в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 07.05.2008 № 84, в полномочия военной прокуратуры не входит контроль за исполнением Обществом договоров гражданско-правового характера. По факту выявленного нарушения заявитель указал, что в соответствии с нормами и правилами сыр плавленый является основной нормой замены сыра твердого (сычужного); основные нормы замены носят рекомендательный характер и не являются обязательными. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,
пояснив, что при разрешении обращения ФИО4 должностными лицами прокуратуры в установленном законом порядке была проведена необходима проверка по всем поставленным заявителем вопросам, и нарушений со стороны ФГКУ «Востокрегионжилье» выявлено не было. При этом, как пояснил ФИО2, было установлено, что действия, по поводу которых ФИО4 обратился в прокуратуру – обстоятельства направления ему документов, касающихся жилищного обеспечения его семьи, - были совершены должностными лицами 4-го отдела ФГКУ «Востокрегионжилье», расположенного за пределами территории, на которую распространяются полномочия Военной прокуратуры Хабаровского гарнизона, в связи с чем обращение ФИО4 было направлено для осуществления проверки уполномоченному прокурору. Представитель привлеченного к участию в деле заинтересованного лица – начальника ФГКУ «Востокрегионжилье»– ФИО3 – в судебном заседании, также не согласившись с требованиями административного истца, отметила, что решение вопросов о жилищном обеспечении военнослужащих не относится к компетенции органов прокуратуры. Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заинтересованное лицо – начальник отдела № 4 (г. Чита) ФГКУ «Востокрегионжилье»
имени генерала - армии С.М. Штеменко» расчета сумм исковых требований. По результатам исследования, согласно справке специалистов от 22.04.2019г. завышения суммы исковых требований к ФИО1 не имеется. На обращение ФИО1 к военной прокуратурой Краснодарского гарнизона за подписью < Ф.И.О. >5 направлен ответ от 24.04.2019г. за <№..>, с указанием, в том числе сведений о результатах проверки вопроса правильности расчета заявленных «Краснодарским высшим военным училищем имени генерала - армии С.М. Штеменко» исковых требований к ФИО1 В полномочия военной прокуратуры Краснодарского гарнизона не входят проверка законности и оспаривание действий и решений должностных лиц Генерального Штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, в том числе его структурное подразделение- Восьмое управление. Вместе с тем, военной прокуратурой Краснодарского гарнизона, была инициирована проверка правильности произведенных расчетов, подлежащих взысканию с ФИО1, с привлечением специалистов «Краснодарского высшего военного училища имени генерала - армии С.М. Штеменко» и «Краснодарского высшего военного авиационного училища летчиков имени Героя Советского Союза ФИО2». По результатам проверки, письмом
жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая, что постановление вынесено с нарушением подведомственности. Кроме того, полномочия военных прокуратур в соответствии с Приказом Генерального прокурора РФ от 07.05.2008 г. № 84 имеют ограниченный субъектный состав лиц для осуществления надзора с их стороны. ООО «СПб Кулинария» является коммерческой организацией, и его работники не являются военнослужащими, должностными лицами воинских частей и не относятся к категории граждан, надзор за соблюдением прав которых относится к полномочиям военных прокуратур . При изучении содержании запроса 73 военной прокуратуры гарнизона установлено, что в нем отсутствуют сведения об основаниях проведения прокурорской проверки, т.е. сведения о фактах нарушения закона со стороны ООО «СПб Кулинария» или его должностных лиц, а также о том, что проверка проводится по поручению (письму) первого заместителя военного прокурора Балтийского флота <...> Д.Н. от 28.01.2016 г. с указанием о проведении надзорных мероприятий в отношении ООО «СПб Кулинария». При таких обстоятельствах у ООО «СПб
