Полномочия заместителя председателя суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

соответствии с положениями приведенных норм. При разрешении поданной в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы на постановление судьи районного суда и решение судьи верховного суда республики положения названных правовых норм заместителем председателя кассационного суда не учтены. Вывод заместителя председателя кассационного суда о том, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Управления культурного наследия Правительства Республики Ингушетия, не имеющим на то полномочий, не основан на нормах закона. Кроме того, необоснованным является суждение заместителя председателя кассационного суда об отсутствии в материалах дела сведений о соблюдении Управлением культурного наследия Правительства Республики Ингушетия положений Закона № 294-ФЗ. В материалах дела не имеется данных о том, что в рассматриваемом случае проводилось мероприятие, порядок организации и проведения которого урегулирован названным законом, и о том, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, были выявлены в ходе такого мероприятия. Исходя из положений пункта 1 статьи 11 Закона

составе: председательствующего - судьи Верховного Суда РФ Редченко Ю.Д. при секретаре Лариной М. А. с участием прокурора Масаловой Л. Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям ФИО1 , ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6-Г<...> Л. об отмене решений Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 25 января 2005 года о прекращении их полномочий (далее решения ВККС РФ), УСТАНОВИЛ: Решениями Высшей квалификационной коллегии судей РФ от25 января 2005 года прекращены полномочия судьи, Первого заместителя председателя Верховного Суда Республики <...> ФИО1, судьи, заместителя председателя <...> областного суда ФИО2, судьи, председателя <...> областного суда ФИО3, судьи, заместителя председателя <...> краевого суда ФИО4, судьи, заместителя председателя <...> областного суда ФИО5, и судьи, заместителя председателя Верховного Суда Республики <...> ФИО6 А-Г, Л. на основании пп. 12 пункта 1 ст. 14 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с достижением предельного возраста пребывания в должности судьи с признанием последним днем

дела в отношении ФИО2 по признакам указанных преступлений. Материалами дела подтверждается, что вопрос о том, имеется ли связь между уголовным преследованием и деятельностью Юровой Т.В. по осуществлению ею полномочий судьи, был предметом проверки ВККС РФ, которая такую связь не установила. Доказательств, опровергающих выводы Коллегии и свидетельствующих о наличии причинной связи между уголовным преследованием и ее деятельностью по осуществлению полномочий судьи, ни в заседание Коллегии, ни Верховному Суду Российской Федерации не представлено. Решение принято ВККС РФ правомочным составом, порядок принятия решения о привлечении в качестве обвиняемой в отношении заместителя председателя Ростовского областного суда , установленный пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», соблюден. На заседании Коллегии присутствовали 20 ее членов, которые за принятие оспариваемого решения проголосовали единогласно. Выводы, изложенные в Решении, мотивированны. Доводы административного истца об отсутствии в ее действиях признаков состава преступления, о незаконности результатов оперативно-розыскных мероприятий

органом, наделенным федеральным законодателем и Президентом Российской Федерации компетенцией по осуществлению нормативно-правового регулирования, направленного на определение объема процессуальных полномочий соответствующих руководителей следственных органов СК России, с соблюдением порядка введения в действие и опубликования. С учетом изложенного выше суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Приказ принят СК России в пределах имеющихся у него полномочий. Согласно пункту 38 статьи 5 УПК РФ руководителем следственного органа является должностное лицо, возглавляющее соответствующее следственное подразделение, а также его заместитель. Частью пятой статьи 39 указанного кодекса определено, что полномочия руководителя следственного органа, предусмотренные данной статьей, осуществляют Председатель Следственного комитета, руководители следственных органов Следственного комитета по субъектам Российской Федерации, по районам, городам, их заместители, а также руководители следственных органов соответствующих федеральных органов исполнительной власти (при соответствующих федеральных органах исполнительной власти), их территориальных органов по субъектам Российской Федерации, по районам, городам, их заместители, иные руководители следственных органов и их заместители, объем процессуальных полномочий которых

судьи, рассматривающего дело, для формирования согласно статье 154 АПК РФ уважительного отношения к закону и суду, а также исключения воздействия на него. Доводы о наличии оснований для отвода председательствующего судьи являлись предметом рассмотрения суда, оценка которых изложена в определениях от 30.12.2013 и от 04.02.2014. В отношении иных судей, входящих в судебную коллегию, ходатайство об их отводе в рамках настоящего спора не заявлено. Определение от 04.02.2014 вынесено судьей И.Н. Ширейкиной в рамках исполнения ею полномочий заместителя председателя суда . Ссылки апеллянта на отсутствие в материалах дела мотивированного заявления судьи подлежит отклонению. Положениями пункта 5 части 2 статьи 17 АПК РФ не установлены требования к форме заявления судьи, а также приобщению его к материалам дела. Таким образом, нарушения закона при формировании коллегиального состава суда для рассмотрения настоящего спора не допущено. При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса

доводы о несогласии с датой судебного заседания суда апелляционной инстанции, назначенного в пределах предусмотренного процессуальным законодательством срока, а также доводы о несогласии с вынесенным судом первой инстанции определения об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска не являются основаниями для принятия мер по ускорению рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с нормами части 6 статьи 6.1 АПК РФ. Следует отметить, что разрешение вопроса о законности судебного акта суда первой инстанции не входит в круг полномочий заместителя председателя суда в рамках рассмотрения заявления об ускорении рассмотрения дела. Данное обстоятельство подлежит установлению судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления Благотворительного фонда защиты животных «Верность» об ускорении рассмотрения апелляционной жалобы Благотворительного фонда защиты животных «Верность» по делу № А50-23121/2015 не имеется. Руководствуясь статьями 6.1, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заместитель председателя Семнадцатого арбитражного апелляционного суда О П Р Е Д Е Л

получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Указанные в заявлении основания привлечения ФИО20 к ответственности за причиненные убытки фактически сводятся к попытке возложить на ответчика бремя обычного предпринимательского риска, который безусловно присутствует в деятельности любого кредитного учреждения. В рамках настоящего спора основанием привлечения ФИО20 к возмещению убытков и субсидиарной ответственности является исключительно его деятельность как члена Кредитного комитета Банка. Исполнение ФИО20 полномочий заместителя председателя правления Банка как основание привлечения к ответственности в рамках настоящего спора не указывается. Выводы суда об отсутствии оснований привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности признаны правильными судом апелляционной инстанции. Судом проанализирован общий размер обязательств по договорам, одобрение которых вменялось ФИО6, соответствующие показатели соотнесены с балансом Банка. Сумма одобренных кредитов при участии ФИО6 в 2017 году составляет 3,7% от баланса Банка. Сумма одобренных кредитов при участии ФИО6 в 2018 году составляет 1,7% от баланса Банка. При этом объем погашенных кредитов из числа сделок,

и гражданина, и предъявляют к судьям особые требования. В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. В соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 3 названного закона судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону; в своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны. Полномочия заместителя председателя суда определены в статье 6.2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации", согласно которой заместитель председателя суда наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда, а также процессуальных полномочий, установленных для заместителя председателя суда федеральными конституционными законами и федеральными законами, осуществляет полномочия по организации работы суда в соответствии с распределением обязанностей, установленным председателем суда (пункт 2). Аналогичный правовой статус предусмотрен и в отношении председателей судов (пункт

4 статьи 1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 следует, что судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону; в своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны. Пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 установлено, что независимость судей обеспечивается, в том числе, запретом, под угрозой ответственности, на чье бы то ни было вмешательство в деятельность по осуществлению правосудия. Полномочия заместителя председателя суда определены в статье 6.2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1, согласно которой заместитель председателя суда наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда, а также процессуальных полномочий, установленных федеральными конституционными законами и федеральными законами, осуществляют полномочия по организации работы суда в соответствии с распределением обязанностей, установленным председателем суда (пункт 2). Судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении