Арбитражном суде Костромской области; результаты лабораторных испытаний, на которые имеется ссылка в представлении, для санитарно-гигиенической оценки в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» не направлялись. В ответе общества, в частности, утверждалось о том, что нарушений земельного и природоохранного законодательства обществом не допущено, а также сделан вывод об отсутствии оснований для выполнения содержащихся в представлении заместителя прокурора города Костромы требований. Установив обстоятельства, свидетельствующие об умышленном невыполнении законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, заместителемпрокурора города Костромы возбуждено в отношении общества дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением судьи Свердловского районного суда города Костромы от 21.04.2021 № 5-1207/2021 производство по данному делу об административном правонарушении в отношении общества прекращено. Судья районного суда исходил из того, что представление не является законным, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности наличия в деянии общества состава вмененного административного правонарушения. Сославшись на решение Арбитражного
при осуществлении судейских полномочий, то она принимает решение о даче согласия на возбуждение дела. Согласно Представлению Главным следственным управлением СК России расследуется уголовное дело № <...> в отношении начальника управления Судебного департамента в Ростовской области Р. по факту посредничества во взяточничестве в особо крупном размере в интересах К. в ходе которого получены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях заместителя председателя Ростовского областного суда ФИО2 признаков преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 291 \ частью 6 статьи 290, частью 6 статьи 290, пунктами «а», «в» части 5 статьи 290 и пунктами «а», «в» части 5 статьи 290 УК РФ. В Представлении указано, что в производстве Каменского районного суда Ростовской области находилось уголовное дело в отношении К. и А. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 162 УК РФ, по которому 17 июля 2022 г. подсудимым отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке статьи
Федерации от 7 марта 1995 г. № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», поскольку установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на услуги по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации. Решением суда Ненецкого автономного округа от 25 января 2019 г. административное исковое заявление удовлетворено: Закон № 169-03 признан не действующим со дня вступления судебного акта в законную силу. В апелляционной жалобе губернатор Ненецкого автономного округа, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов заместителемпрокурора Ненецкого автономного округа представлены возражения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного
полномочия главы администрации города Прокопьевска, является должностными лицом, контролирующим деятельность комитета и нижестоящих структурных подразделений. В пунктах 1, 1.17 постановления администрации города Прокопьевска от 30 декабря 2016 года № 192-п «О реализации отдельных государственных полномочий Кемеровской области в сфере социальной поддержки и социального обслуживания населения, переданных органам местного самоуправления на территории Прокопьевского городского округа» указано, что комитет является уполномоченным органом за реализацию отдельных государственных полномочий Кемеровской области в сфере социальной поддержки и социального обслуживания населения, переданных органам местного самоуправления на территории Прокопьевского городского округа, в том числе на предоставление мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и (или) коммунальных услуг, установленных Федеральным законом «О ветеранах». Таким образом, глава города является уполномоченным должностным лицом, осуществляющим контроль за деятельностью комитета и выполнением им переданных государственных полномочий, то есть является ответственным лицом за надлежащее предоставление мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и (или) коммунальных услуг. Также в оспариваемом представлении заместителяпрокурора
на 05 февраля 2013 года на 12 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 1011. 3. Обществу с ограниченной ответственностью фирма "АНКЛАВ" представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 29 января 2013 года отзыв на апелляционную жалобу, а также документы, подтверждающие направление отзыва Прокурору Ленинского района г. Екатеринбурга. 4. Заявителю апелляционной жалобы в срок до 29 января 2013 года представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд документы, подтверждающие полномочия Заместителя прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Зуева А.В., подписавшего апелляционную жалобу (подлинник, либо надлежащим образом заверенную копию). 5. Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>, spravka@17aas.ru. Информацию о движении настоящего дела также можно узнать на сайте суда www.17aas.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда. Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Электронный страж», размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
20 февраля 2013 года на 10 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 1012. 3. Обществу с ограниченной ответственностью "САЛЬВИЯ" представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 13 февраля 2013 года отзыв на апелляционную жалобу, а также документ, подтверждающий направление отзыва Прокурору Ленинского района г. Екатеринбурга. 4. Прокурору Ленинского района г. Екатеринбурга представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 13 февраля 2013 года документ, подтверждающий полномочия заместителя прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Пересторонина И.В. 5. Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>, spravka@17aas.ru. Информацию о движении настоящего дела также можно узнать на сайте суда www.17aas.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда. Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Электронный страж», размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://my.arbitr.ru/. Судья С.П.Осипова
ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия лица на подписание жалобы. Материалы дела также не содержат указанных документов. Руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 260, статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу прокуратуры Свердловской области оставить без движения. 2. Предложить заявителю апелляционной жалобы в срок до 16 февраля 2015 года представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд документы, подтверждающие полномочия заместителя прокурора области старшено советника юстиции Чуличкова Д.В., подписавшего апелляционную жалобу. В установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции. 3. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок до 16 февраля 2015 года, апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы подлежат возвращению не позднее 17 февраля 2015 года в порядке, установленном пунктом 5 части
о признании недействительным договора возмездного оказания услуг, установил: апелляционная жалоба (вх. № 17АП-12941/2015(1)-ГК) подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 261, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу истца, Заместителя Прокурора Пермского края, принять к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. 2. Заявителю апелляционной жалобы в срок до 19 октября 2015 года представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд документы, подтверждающие полномочия Заместителя Прокурора Пермского края Малышевой Л.Н., подписавшей апелляционную жалобу. 3. Лицам, участвующим в деле, представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 19 октября 2015 года отзывы на апелляционную жалобу, а также документы, подтверждающие направление отзывов другим лицам, участвующим в деле. 4. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 26 октября 2015 года в 12 час. 25 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 512. 5.
Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Оставить апелляционную жалобу Прокуратуры Железнодорожного района г. Красноярска без движения до 17.03.2017. 2. Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до «16» марта 2017 года и обеспечить представление в Третий арбитражный апелляционный суд по адресу: 660049, <...>, документа, подтверждающего направление или вручение Прокуратуре Красноярского края, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. Предложить заявителю направить документы, подтверждающие полномочия заместителя прокурора – лица, подписавшего жалобу. Все дополнительные документы (отзывы, заявления, ходатайства и другие) могут быть поданы в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр». Адрес сервиса в сети Интернет http://my.arbitr.ru. В случае направления дополнительных документов почтовым отправлением уведомить об этом Третий арбитражный апелляционный суд посредством факсимильной связи (тел./факс: <***>) либо электронной почтой (е-mail: info@3aas.arbitr.ru). Сообщение о направлении дополнительных документов должно содержать сведения о дате сдачи документов в орган почтовой
о прекращении уголовного дела в отношении него. Отказывая в принятии данной жалобы ФИО1, судья в постановлении мотивировал тем, что доводы данной жалобы не позволяют суду проверить на стадии досудебного производства обоснованность обжалованного заявителем постановления, поскольку их оценка может быть осуществлена судом только на стадии судебного разбирательства. Кроме того, судья указал, что постановление заместителя прокурора ФИО4 невозможно расценивать как затрудняющее доступ ФИО1 к правосудию либо способное причинить ущерб его конституционным правам и свободам, а полномочия заместителя прокурора Республики Алтай ФИО4 не связаны с осуществлением уголовного преследования в ходе досудебного производства по уголовному делу. Однако данные выводы судьи основаны на неправильном применении уголовно-процессуального законодательства РФ. В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. Полномочия заместителя прокурора Республики Алтай по
представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель административного ответчика заместителя прокурора Прокуратуры Новосибирского района Новосибирской области Богомолова А.И. – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила письменный отзыв по доводам, заявленным административным истцом. Дополнительно пояснила, что согласно инструкции о порядке рассмотрения обращений, а также инструкции о делопроизводстве в органах и учреждениях прокуратуры, обе инструкции утверждены приказами Генерального прокурора, отправкой корреспонденции занимаются сотрудники службы делопроизводства. Таким образом, в полномочия заместителя прокурора района Богомолова А.И. не входит и не может входить обязанность по отправке исходящей корреспонденции. Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким
