5 по городу Краснодару от 28.05.2014 № 05/64 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит принятые по делу судебные акты отменить, считая их незаконными. Как следует из судебных актов, в ходе проверки полноты учета выручки при применении ККТ инспекция установила, что общество при реализации товара (брелок стоимостью 200 рублей) не применило ККТ, в результате чего нарушило требования статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». Согласно части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо
полученных от плательщиков наличных денежных средств для их зачисления на специальный банковский счет. По его мнению, отсутствуют нормы, обязывающие платежных агентов сдавать в банк денежную наличность непосредственно в день ее инкассации. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, а также материалы дела № А12-8781/2014, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Судами установлено, что в ходе проведенной инспекцией проверки по вопросу соблюдения предпринимателем требований к контрольно-кассовой технике, порядка условий ее регистрации и применения, полноты учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей, использование специальных банковских счетов за период с 05.09.2013 по 05.11.2013 выявлен факт зачисления не в полном объеме наличных денежных средств, принятых от физических лиц с применением контрольно-кассовой техники, расположенной в пунктах приема платежей, на специальный банковский счет № 40821810700100000005 в филиале «Газпромбанк» (ОАО) в Волгограде. Административным органом в присутствии предпринимателя 26.11.2013 составлен протокол № 034-60-Д-00100 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.
отказано. Общество «Центрофинанс Групп» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм права, отсутствие оснований для привлечения к ответственности ввиду недоказанности события правонарушения. По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено. Как следует из судебного акта, на основании поручения Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Белгородской области в отношенииООО «Центрофинанс Групп» проведена проверка полноты учета выручки , порядка работы с денежной наличностью, правил ведения кассовых операций и соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольной кассовой техники (ККТ) при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт. В ходе проверки установлено и отражено в акте от 04.09.2014, что в период с 01.09.2014 по 03.09.2014 наличная выручка общества по данным отчета кассира составила 226 329 рублей и в нарушение пункта 4.6 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 №
об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене оспариваемых судебных актов. При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для отмены судебных актов не установлено. Как следует из судебных актов, по результатам проверки полноты учета выручки при применении ККТ, принадлежащей обществу и наличных денежных расчетов инспекцией выявлено, что обществом допущено превышение наличных денежных расчетов по договору от 01.09.11 № 953 453 557 с ЗАО «DXLИнтернешнл» на сумму 119895,91 рубль, что является нарушением пункта 6 Указания ЦБ РФ от 07.09.13 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов». Административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх
Указания № 3210-У, пункта 12 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.1993г. № 745. В соответствии с Постановлением ФАС Уральского округа от 08.06.2010 N Ф09-4296/10-С1 по делу N А07-25478/2009 под неоприходованием (неполным оприходованием) в кассу денежной наличности понимается несоблюдение организацией совокупности действий, совершаемых при оформлении денежной наличности, в том числе отражения всех операций по приходу и расходу денежной наличности в кассовой книге предприятия. Полнота учета выручки денежных средств, полученных Обществом с применением контрольно - кассовой техники за период с 01.01.2015 по 30.11.2015, проверена путем сопоставления выручки по данным фискальной памяти используемой контрольно-кассовой техники с записями журнала кассира - операциониста и кассовой книги. При сопоставлении выручки по данным фискальной памяти используемой контрольно - кассовой техники с записями Журналов кассира - операциониста и кассовой книги за период с 01.01.2015 по 30.11.2015 г. расхождений не выявлено. Согласно данным фискальных отчетов, данным Журнала
угрозы охраняемым общественным отношениям. Противоправные деяния совершались обществом умышленно, неоднократно и были прекращены только после проверки контролирующего органа. Обстоятельства, на которые ссылается представитель заявителя, указывая, что совершенные правонарушения являются малозначительными, не являются обстоятельствами, освобождающими от административной ответственности, так как содеянное посягает не только на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере финансов, но и непосредственно затрагивает общественные отношения в области торговли и охраны прав потребителей. Таким образом, небольшая сумма продажи и полнота учета выручки не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ. Арбитражный суд, не связанный с доводами жалобы, проверил законность и обоснованность оспариваемого решения в полном объеме и не выявил нарушений требований законодательства об административных правонарушениях: постановление о привлечении к административной ответственности вынесено компетентным административным органом и уполномоченным должностным лицом, на законных основаниях, с соблюдением установленного законом порядка привлечения к ответственности, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в пределах санкции соответствующей статьи.
зам.руководителя инспекции №123 от 05 июня 2006г. проведена выездная налоговая проверка Представительства Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк» (Панама) ИНН <***> КПП 860951001 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, НДС, налога на имущество, земельный налог, налог на рекламу, налог на операции с ценными бумагами, транспортного налога, соблюдение валютного законодательства, единый налог на вмененный доход, наличие лицензий на право осуществления отдельных видов деятельности, полнота учета выручки от сдачи имущества в аренду, законность проведения товарообменных и кассовых операций за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г. Согласно Решения зам.руководителя Инспекции ФНС России по г.Радужный от 15 июня 2006г. №123/1 выездная налоговая проверка приостановлена с 16.06.2006г. по 04.08.2006г. в связи с необходимостью проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и в связи с нахождением в отпуске сотрудника, ответственного за проведение проверки. Проверкой установлено следующее: -неуплата (неполная уплата) налога на прибыль за 2005г. в сумме 6
функции. Отсутствие либо уклонение проверяемого объекта от ознакомления и фиксации факта предъявления поручения на исполнение Государственной функции отражается специалистами Инспекции в поручении на исполнение Государственной функции. Судом установлено, что 30 сентября 2014 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Бурятия утвержден План-график проведения проверок соблюдения законодательства о применении ККТ на октябрь 2014 года, согласно которому в отношении ООО «Бизнес.Партнер» планировалось в октябре месяце 2014 года провести проверку по трем направлениям: полнота учета выручки , проверка порядка работы с денежной наличностью, соблюдения платежными агентами обязанностей по сдаче в кредитную организацию, применение ККТ. 22 октября 2014 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Бурятия выдано Поручение № 34 о проведении в отношении ООО «Бизнес.Партнер» проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью, соблюдения
жалобы, ФИО3 и его защитника, изложивших возражения на доводы жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. Как видно из материалов дела, на основании поручения № 81 от 14.09.2011 г. МИФНС России №6 по Брянской области провела проверку ООО «Энергокомплект» по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением хозяйствующими объектами. При этом, в поручении ничего не было сказано о том, что будет проверяться полнота учета выручки . В ходе проведенной проверки установлено, что в организации отсутствует оборудованная изолированная кассовая комната, по обособленному подразделению имеет место неоприходование в кассу денежной наличности, не согласование с банком расходования поступающей в кассу общества денежной выручки на выплату заработной платы. Часть 1 ст.15.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном
установленных предельных сумм расчетов наличными деньгами между юридическими лицами проведена неправомерно, приводились в ходе рассмотрения дела судьей районного суда и были обоснованно отклонены по мотивам, указанным в решении. При этом судья районного суда правильно исходила из того, что налоговые органы вправе проводить проверки на предмет соблюдения организациями порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, в том числе в части осуществления расчетов наличными деньгами с другими организациями. Поскольку предметом проверки была полнота учета выручки денежных средств, налоговым инспектором правомерно проверена полнота учета выручки при осуществлении наличных расчетов по гражданско-правовым договорам с ИП ФИО1, ООО «ТОРГ», ООО «Андрей». Иные доводы жалобы ФИО1 не влекут отмену постановления административного органа и оспариваемого судебного акта, так как не опровергают правильные выводы судьи районного суда о наличии в действиях директора ООО «Медиолан-Маркет» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ. Вид и размер назначенного наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения,
