НДС) за 1 квартал 2017 года, по результатам принято решение о доначислении 732 548 рублей налога, начислении 52 123 рублей 95 копеек пеней и 146 509 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). Основанием для доначисления НДС, начисления пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных от имени ООО «Технологии логистики» (поставщик) по договорам поставки поломоечных машин . Признавая решение инспекции законным, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения, составлены формально и не подтверждают реальности сделок с заявленным в
в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался условиями договора купли-продажи от 12.06.2018, учитывал заключение судебной технической экспертизы № 979/05 от 27.05.2019, руководствовался статьями 309, 469, 475, 477, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности возникновения дефектов в поставленном товаре в результате нарушения истцом условий эксплуатации аккумуляторных и сетевых поломоечных машин , отсутствия осуществления должного эксплуатационного контроля. Суд признал, что товар был поставлен надлежащего качества; существенных недостатков производственного характера, возникших до передачи товара покупателю, не выявлено. При разрешении спора суд апелляционной инстанции оценивал в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в совокупности и взаимосвязи. Суд установил, что экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнений
перехода права на автотранспортные средства, принадлежащие ООО «Ижклининг» (ИНН <***>) - ГАЗ 2705, г.н. 0839НС18, дата регистрации 11.01.2019, 2018 г.в., стоимостью1 124 000 руб., вид собственности - автомобили грузовые , VIN <***>/ запрета ООО «Ижклининг» (ИНН <***>) в отношении следующего имущества согласно данным, представленным ООО «Ижклининг» ИНН <***>: cнегоуборщик ST656BS@ (Champion) 7,5л.с, эл/ст, фара -1 шт., инв.№ 000000828, стоимостью 49 152,54 руб.; Прицеп с емкостью для жидкостей -1 шт., инв.№000000824, стоимостью 447 457,63 руб.; поломоечная машина Lavor PRO SCL compact FREE EVO 50в СО встроенным зарядным устройством – 1 шт., инв.№ 000000831, стоимостью 150 877,45 руб.; поломоечная машина Lavor PRO SCL compact FREE EVO 50в СО встроенным зарядным устройством - 1шт, инв.№000000835, стоимостью 166 778 77 руб.; поломоечная машина Lavor PRO SCL compact FREE EVO 5 Ов СО встроенным зарядным устройством – 1шт., инв.№ 000000837, стоимостью 159 084,82 руб.; поломоечная машина однодисковая электрическая (полотер) Lavor PRO SDM 45G -1 шт.,
конкурсному массе ООО «Продовольственная компания» находится следующее имущество: «Упаковочная линия производства ВПК «Сигнал-Пак» в составе: Загрузочный бункер - 1 шт. Загрузочный транспортер - 1 шт. Упаковочный автомат «СИГНАЛ-ПАК» мод. 1110 зав. № 425 выпуска 2006 г. - 1 шт. Отводящий транспортер - 1 шт. Стол офисный (19 шт.) Шкаф (3 шт.) Стеллаж (7 шт.) Тумба офисная (15 шт.) Сейф (2 шт.). Платежный терминал (8 шт.) Погрузчик RR M14 (3 шт.) Погрузчик PPS 100 MC/1 Поломоечная машина Hakomatik E/B 450/530» (имущество № 2). 18.12.2022 со стороны конкурсного управляющего были опубликованы два сообщения о проведении торгов: - № 10359331 сообщение о продаже имущества № 1 (дата проведения: с 23.12.2022 по 02.02.2023); - № 10359320 сообщение о продаже имущества № 2 (дата проведения: с 23.12.2022 по 09.02.2023). В настоящий момент конкурсному кредитору стало известно, что конкурсным управляющим ФИО1 не исполняются обязанности по обеспечению сохранности указанного имущества, что приводит к невозможности его реализации на
стоечный МАНА 3000 кг 1 7 Подъемник 2-х стоечный МАНА 3000 кг 1 8 Подъемник 2х стоечный NISSBAUM 1 9 Подъемник 2х стоечный NISSBAUM 1 10 Подъемник 2х стоечный NISSBAUM 3000 кг 1 11 Подъемник 2х стоечный NISSBAUM 3000 кг 1 12 Подъемник 2х стоечный NISSBAUM 4000 кг 1 13 Подъемник 2х стоечный NISSBAUM 4000 кг 1 14 Подъемник 2х стоечный NISSBAUM D-77694KEHI (242012) 1 15 Подъемник 2х стоечный NISSBAUM D-77694KEHI (245917) 1 16 Поломоечная машина BD43/35 1 Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ООО «Стройкомплект» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение, постановление отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами
акционерного общества «БИНБАНК» к обществу с ограниченной ответственностью «ТСС», ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ПРИМЕКС-РЕГИОН» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установил: Истец обратился в суд с иском к ООО «ТСС», ФИО1, ФИО2, ООО «ПРИМЕКС-РЕГИОН» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 985074 руб. 60 коп., обратить взыскание на заложенное имущество: поломоечная машина марка «Rotowash», модель R4B ESC, инвентарный №, 2011 г.в., с установлением начальной продажной стоимости 77506 руб.; поломоечная машина марка «Numatic», модель Twintec ТТ 4550 S, инвентарный №, 2011 г.в., с установлением начальной продажной стоимости 73852 руб.; поломоечная машина марка «Numatic», модель Twintec ТТВ 3450/100 S, инвентарный №, 2011 г.в., с установлением начальной продажной стоимости 102396 руб.; поломоечная машина марка «Numatic», модель Twintec ТТВ 3450/100 S, инвентарный №, 2011 г.в., с установлением начальной продажной стоимости
акционерного общества «БИНБАНК» к обществу с ограниченной ответственностью «ТСС», ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ПРИМЕКС-РЕГИОН» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установил: Истец обратился в суд с иском к ООО «ТСС», ФИО2, ФИО3, ООО «ПРИМЕКС-РЕГИОН» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 835074 руб. 60 коп., обратить взыскание на заложенное имущество: поломоечная машина марка «Rotowash», модель R4B ESC, инвентарный №, 2011 г.в., с установлением начальной продажной стоимости 77506 руб.; поломоечная машина марка «Numatic», модель Twintec ТТ 4550 S, инвентарный №, 2011 г.в., с установлением начальной продажной стоимости 73852 руб.; поломоечная машина марка «Numatic», модель Twintec ТТВ 3450/100 S, инвентарный №, 2011 г.в., с установлением начальной продажной стоимости 102396 руб.; поломоечная машина марка «Numatic», модель Twintec ТТВ 3450/100 S, инвентарный №, 2011 г.в., с установлением начальной продажной стоимости
город Набережные Челны Республика Татарстан Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Никулина К.А., при секретаре Гадельшиной О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, установил: ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 18 января 2019 года истцом у ответчика приобретена поломоечная машина Karcher BR 35/12 на сумму 65 000 рублей. В ходе эксплуатации поломоечной машины было выявлено, что не всасывается влага. 28 января 2019 года истцом ответчику подана претензия с требованием расторгнуть договор и возвратить оплаченные за товар денежные средства, однако в удовлетворении претензии ответчиком было отказано. 1 марта 2019 года товар был сдан на диагностику, после чего составлен акт №... от 5 марта 2019 года и дано заключение, что требуется замена мотора. 5 июля 2019
