и т.п.); убедиться, что в рабочей зоне и вблизи нее нет оборванных электролиний и загазованности; определить зоны проведения АСР (зоны ЧС) и принять меры предотвращения доступа в нее посторонних (оградить зону проведения АСР, при этом должен быть обеспечен свободный доступ для машин и персонала, обеспечивающих ведение спасательных работ и оказание помощи пострадавшим, при ведении работ в темное время суток на ограждение навешиваются мигающие лампы красного цвета); при необходимости перекрыть движение по встречным или попутным полосам дороги для предотвращения новых столкновений; определить наиболее эффективные и безопасные способы стабилизации транспортного средства, деблокирования пострадавших, предотвращения возникновения или локализации возникших поражающих факторов; определить место для складирования обломков, боя стекол, а также груза, перевозимого на аварийном транспортном средстве, препятствующих проведению спасательных работ; установить взаимодействие с подразделениями безопасности дорожного движения, особенно в части обеспечения безопасности ведения спасательных работ в условиях интенсивного движения транспорта; поставить спасателям задачу на ведение аварийно-спасательных работ и указать меры безопасности при их
что с момента обнаружения очага возгорания и до принятия каких-либо мер по его тушению должно быть затрачено минимальное время. При этом особое положение в подобных мероприятиях занимает непосредственная организация и подготовка средств по устранению пожара. При возникновении подобных чрезвычайных ситуаций важно рассматривать не только способы тушения степных пожаров, но и всевозможные вспомогательные средства. Зная особенности местности, можно эффективно их использовать для предотвращения дальнейшего распространения огня. В качестве подобных преград могут выступать различные рубежи, противопожарные полосы, дороги . Помимо всего прочего, необходимо принимать во внимание степень горючести различных материалов, окружающих очаг возгорания. При этом следует помнить, что степные пожары представляют особую опасность для людей как прямым воздействием, так и губительными для организма последствиями - при горении возникает достаточно большая вероятность отравления угарным и углекислым газом. Помимо этого возникает общее обескислороживание атмосферного воздуха. 5. Основные технические средства борьбы с ландшафтными пожарами При борьбе с ландшафтными пожарами рекомендуется использование следующих технических средств. 1)
должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается. Суд, проанализировав положения указанных пунктов Правил, пришел к обоснованному выводу о том, что из их содержания следует, что в них отсутствуют положения, предусматривающие, что разворот и поворот налево признаются выездами на сторону (полосу, трамвайные пути) встречного движения. Данные пункты являются общими, устанавливают запрет выезжать на сторону ( полосу) дороги , предназначенную для встречного движения, должны применяться в совокупности с другими нормами Правил, регулирующими порядок маневрирования. Суд правильно не согласился с утверждением заявителя о том, что оспариваемые им пункты Правил противоречат иным положениям Правил, обязывающим водителя выполнить требования дорожных знаков и разметки, предписывающих совершить из крайней левой полосы разворот или поворот налево, так как общие нормы не отменяют и не изменяют действия специальных норм, разрешающих разворот или поворот налево в местах, обозначенных соответствующими дорожными
в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, должно пониматься непосредственно пересечение линии (в том числе воображаемой), разделяющей встречные стороны дороги, оспариваемое законоположение не отвечает требованиям определенности правовых норм, поскольку предоставляет органам внутренних дел и судам возможность осуществлять его расширительное толкование и, по сути, заниматься административно-деликтным законотворчеством, отнесенным к компетенции Федерального Собрания, а также допускает привлечение к административной ответственности водителей, которые в силу стечения тех или иных обстоятельств оказались на полоседороги , предназначенной для встречного движения, и не позволяет толковать неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, в его пользу. В связи с этим он просит признать часть 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации в оспариваемой им редакции не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15 (часть 1), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45, 49 (часть 3), 55, 94, 102, 103 и 105. 2. Определение оснований и условий административной ответственности в
утверждены постановлением Правительства Российской Федерации, следовательно, по форме и порядку издания соответствуют требованиям федерального закона, приняты высшим исполнительным органом государственной власти Российской Федерации в пределах своей компетенции. Пункты 9.2, 9.3, 9.6 Правил дорожного движения расположены в разделе, регулирующем расположение транспортных средств на проезжей части, и не содержат норм, предусматривающих, что разворот и поворот налево признаются выездами на сторону (полосу, трамвайные пути) встречного движения. Оспариваемые заявителем нормы являются общими, устанавливают запрет выезжать на сторону ( полосу) дороги , предназначенную для встречного движения, и не могут применяться в отрыве от других норм Правил, регламентирующих порядок маневрирования. Утверждение заявителя о противоречии этих норм иным положениям Правил, обязывающим водителя выполнить требования дорожных знаков и разметки, предписывающих совершить из крайней левой полосы разворот или поворот налево, не соответствует действительности. Оспариваемые общие нормы не отменяют и не изменяют действия специальных норм, разрешающих разворот или поворот налево в местах, обозначенных соответствующими дорожными знаками и разметкой. Заявитель, по
- Предприниматель) ввиду отсутствия в их действиях состава преступления. В период с 2015 по 31.03.2018 Предприниматель производил для Компании натурный отвод лесосек для дальнейшей подачи лесной декларации в лесничество, осуществлял отвод делянки № 7 квартала 97 Илешского участкового лесничества в октябре - декабре 2016 года, границы делянки определялись путем нанесения тесок на деревьях по всему периметру делянки. Отвод производился на основании планшета лесоустройства. После нанесения границ делянки на планшет лесоустройства было видно, что защитная полоса дороги находилась за границами делянки. Ошибка допущена при лесоустройстве, то есть данные на планшете лесоустройства не соответствуют данным промеров на местности. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего. Согласно статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального
разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах. Довод ФИО1 об отсутствии в совершенном им деянии состава вменяемого административного правонарушения ввиду того, что, по утверждению заявителя, на полосу дороги , предназначенную для встречного движения, он не выезжал, является несостоятельным и правомерно отклонен судебными инстанциями. Исследованные в ходе производства по делу материалы дела в совокупности с представленной видеозаписью объективно подтверждают факт обгона ФИО1 впередиидущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения. Оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств
ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили изложенные в постановлении мирового судьи судебного участка № 13 Калужского судебного района Калужской области от 02 июня 2021 года выводы о том, что 07 марта 2021 года в 16 часов 55 минут на 1 км + 200 м автомобильной дороги «О. Пустынь - Н. Прыски - Сосенский - ФИО2» он, управляя транспортным средством «Мицубиси - Аутлендер», государственный регистрационный знак <...>, в нарушение требований Правил дорожного движения, совершил выезд на полосу дороги , предназначенную для встречного движения. Между тем, отменяя указанное постановление мирового судьи и прекращая производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, судья Калужского районного суда Калужской области в решении от 22 октября 2021 года исходил из того, что для этого имеются основания, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с названной нормой производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а
правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах. Оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает доказательств того, что ФИО1 не допущено выезда на полосу дороги , предназначенную для встречного движения, о чем утверждает заявитель, в связи с чем приходит к выводу о наличии в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в совершенном ФИО1 деянии состава вменяемого административного правонарушения ввиду того, что, по утверждению заявителя, на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, последний не выезжал, является несостоятельным и правомерно отклонен судебными инстанциями.
карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (пункт 9.1 Правил). Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения). Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 20 ноября 2019 года в районе дома 40 по улице Победы в городе Осинники Кемеровской области водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Лада 219220», государственный регистрационный знак <...>, в нарушение требований пунктов 8.6, 9.1 Правил дорожного движения при повороте направо выехал на левую полосу дороги . Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе видеозаписью, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса
и перечень видов и объемов работ на содержание автомобильных дорог, выполняемых в течение одного календарного года, приведенные на 10 000 кв.м покрытия проезжей части г. Н.Новгорода. Зимнее содержание», приложения №8 «Уровень требований к качеству содержания автомобильных дорог города Нижнего Новгорода (Советский район) групп «А», «Б», «В» к муниципальному контракту от 28.12.2017 №206/17 истцу предложено устранить следующие недостатки (т.2, л.д. 68): - не очищена от снега и льда на всю площадь проезжая часть и прибардюрная полоса дороги – срок устранения 09.01.2018; - не очищены ото льда на всю площадь, не обработаны ПГМ тротуары – срок устранения 09.01.2018; - не произведен вывоз мусора – срок устранения 06.01.2018; ямочность в дорожном покрытии – срок устранения 08.01.2018. В результате объездов объектов улично-дорожной сети Советского района, проведенного 09.01.2018, администрацией Советского района города Нижнего Новгорода зафиксировано несоблюдение периодичности и невыполнение ООО «Стройдор» объемов работ по содержанию автомобильных дорог, указанных в ведомости уборочных площадей (приложение №1 к
основанием отказа в выдаче разрешения на строительство (пункт 4) послужило то, что в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка, выполненной ООО «СУ-31» предусмотрено 3 машино-места, однако, правоустанавливающая документация на земельный участок, предназначенный под устройство парковок, отсутствует. Заявителем представлено Приложение №1 к Постановлению администрации города Белгорода от 21 декабря 2015 года №181 "О внесении изменений в постановление администрации города Белгорода от 10.10.2014 N202 "Об организации платных парковок". Заявитель указал, что согласно вышеуказанного постановления правая полоса дороги проходящей непосредственно перед планируемым выходом из помещения, принадлежащего заявителю, по адресу Театральный проезд, 3, существуют парковочные места, которые отражены в представленной документации. Суд считает, что правоустанавливающей документации на земельный участок, предназначенный под устройство парковок, не требовалось, так как заявителем не планировалось строительство парковок. Помещение, принадлежащее заявителю, находится в многоквартирном жилом доме. Заявитель не вправе распоряжаться земельным участком, принадлежащим собственникам многоквартирного жилого дома. Подъезд и проход к помещению организован. Кроме того, несоответствие проектной документации установленным
от 26.05.2015 г. № 130 в отношении АЗС № 611б «Сибнефть» проведена выездная проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, проверка соблюдения порядка работы с денежной наличностью и полноты учета выручки и выявлено нарушение п. 4.6 Указания Центрального Банка РФ от 11.03.2014 г. № 3210-у, выразившееся в неведении кассовой книги в принадлежащем обществу обособленном подразделении АЗС № 611б, расположенном по адресу: придорожная полоса дороги М-7 Волгоавтодора, 611 км + 500 м. слева. Наличные денежные средства в сумме 701 871 руб. 78 коп. и в сумме 714 810 руб. 40 коп., поступившие соответственно 24 и 25.05.2015 г., не были оприходованы в кассовую книгу ввиду ее отсутствия. На основании акта проверки № 008630 от 26.05.2015 г. и протокола об административном правонарушении № 00144 от 11.06.2015 г. инспекцией вынесено постановление № 00161 от 21.07.2015 г. о привлечении общества к административной ответственности
– Предприниматель) в виду отсутствия в их действиях состава преступления. В период с 2015 по 31.03.2018 онпроизводил для Компании натурный отвод лесосек для дальнейшей подачи лесной декларации в лесничество, осуществлял отвод делянки № 7 квартала 97 Илешского участкового лесничества в октябре – декабре 2016 года, границы делянки определялись путем нанесения тесок на деревьях по всему периметру делянки. Отвод производился на основании планшета лесоустройства. После нанесения границ делянки на планшет лесоустройства было видно, что защитная полоса дороги находилась за границами делянки. Ошибка допущена при лесоустройстве, то есть данные на планшете лесоустройства не соответствуют данным промеров на местности. По мнению истцов, деревья вырублены в защитных лесах, не предусмотренных проектом освоения лесов и заявленной на его основе лесной декларацией, данная рубка является незаконной. По расчету истцов, размер ущерба от лесонарушения, указанного в акте от 02.10.2018, составил 1 235 899 руб. 02 коп. Считая, что действия ответчиков являются незаконными, в результате причинен ущерб, истцы
- Предприниматель) ввиду отсутствия в их действиях состава преступления. В период с 2015 по 31.03.2018 Предприниматель производил для Компании натурный отвод лесосек для дальнейшей подачи лесной декларации в лесничество, осуществлял отвод делянки № 7 квартала 97 Илешского участкового лесничества в октябре - декабре 2016 года, границы делянки определялись путем нанесения тесок на деревьях по всему периметру делянки. Отвод производился на основании планшета лесоустройства. После нанесения границ делянки на планшет лесоустройства было видно, что защитная полоса дороги находилась за границами делянки. Ошибка допущена при лесоустройстве, то есть данные на планшете лесоустройства не соответствуют данным промеров на местности. Считая, что действия ответчиков являются незаконными, в результате которых причинен ущерб, истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд. Вновь рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск. Апелляционная инстанция не нашла правовых оснований для отмены или изменения решения суда. Изучив доводы кассационной жалобы и возражения в
соответствии с проектом организации дорожного движения на автомобильные дороги общего пользования местного значения муниципального образования «Город Саратов», утвержденным постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 30 октября 2012 года № 2531, транспортное средство, двигаясь на спорном участке проезжей части по средней полосе дороги из трех полос одного направления в тот момент, когда трехполосная дорога заканчивается и начинается двухполосная дорога, продолжает движение по своей полосе согласно нанесенной дорожной разметке, из которой не следует, что средняя полоса дороги заканчивается и водителю необходимо перестроится на соседнюю (правую) полосу дороги (л.д. 46-48). Согласно схеме места совершения административного правонарушения, фото- и видеоматериалам, дорожная разметка нанесена на проезжую часть согласно названному проекту организации дорожного движения. Кроме того, согласно проекту организации дорожного движения в указанном месте дороги при переходе из трехполосной дороги в двухполосную заканчивается именно крайняя левая полоса дороги, что помимо имеющейся дорожной разметки 1.5 подтверждается совокупностью дорожных знаков: 8.22.1 «Препятствие», обозначающего препятствие и направление его
