представленных в заявках, членов конкурсной комиссии, которые не являются сотрудниками комитета, но обладают необходимыми познаниями в области средств массовой информации и связей с общественностью (пункт 1 приложения № 10), требованиям бюджетного законодательства не противоречит. Из положений пунктов 2.2.4, 2.2.5, 2.3.4 Положения, приложения № 10 к нему следует, что конкурсная комиссия не принимает окончательных решений по вопросам признания претендентов прошедшими (не прошедшими) конкурсный отбор, распределения и предоставления субсидий. Проведение конкурсного отбора, принятие решения о признании претендентов прошедшими (не прошедшими) конкурсный отбор, распределение и предоставление субсидий осуществляются комитетом как главным распорядителем бюджетных средств. Суждения административного истца о том, что в Положении не указано, каким образом осуществляется проверка правильности выставления членами конкурсной комиссии баллов и каким образом могут быть исправлены допущенные при начислении баллов ошибки, в том числе арифметические, и описки, судом первой инстанции проанализированы и правомерно отклонены, поскольку в случае несогласия с решением комитета о признании претендента не прошедшим конкурсный отбор претендент
убытков от деятельности ответчика в качестве директора ООО «ЛТС-СМУ-4» (с учетом уточнений). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено ООО «ЛТС-СМУ-4». Судебное заседание по рассмотрению иска по существу отложено на 16.03.2016, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом. Представитель ответчика поддержал ходатайство об истребовании документов в порядке статьи 66 АПК РФ, просит истребовать в ОАО «ЛТС» положение, о бюджетной комиссии действующее в 2012 году, протоколы заседаний бюджетной комиссии за 2012 год, утвержденные бюджеты ООО «ЛТС- СМУ-4» за 1,2,3,4 кварталы 2012 года и истребовать в ООО «ЛТС-СМУ-4» штатное расписание, действующее в 2012 году, устав общества, действующий на 01.01.2012 года, должностные инструкции директора и главного бухгалтера действующие в 2012 году, акт взаимозачета между ФИО2 и ООО «ЛТС-СМУ- 4» на сумму 184 549,43 рублей, копии протоколов бюджетной комиссии, положение о бюджетной комиссии, утвержденные бюджеты ООО «ЛТС-СМУ-4»
участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, ответчик требования не признал. В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика опрошены в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании документов в порядке статьи 66 АПК РФ, просит истребовать в ООО «ЛТС-СМУ-4» акт взаимозачета между ФИО2 и ООО «ЛТС-СМУ-4» на сумму 184 549,43 рублей и в ОАО «ЛТС» копии протоколов бюджетной комиссии, положение о бюджетной комиссии , утвержденные бюджеты ООО «ЛТС-СМУ-4» за 1,2,3,4, кварталы 2012 года, а также ходатайствовал об истребовании в филиале Банка «ВТБ» (ОАО) сведений о поступлении на расчетный счет ООО «ЛТС-СМУ- 4» денежных средств от ООО «Ветер-2» в период с 08.09.2008 по 31.01.2013. Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения ходатайства возражали. С учетом дополнительно представленных ответчиком документов суд счел возможным удовлетворить ходатайство ФИО2 Кроме того, ОАО «ЛТС» надлежит представить регламент «Организация бюджетного процесса в холдинге»,
окончания финансового года, на собрании в том числе утверждаются годовые результаты деятельности общества. Таким образом, о наличии невзысканной дебиторской задолженности ООО «Ветер-2» ОАО «ЛТС» как единственный участник ООО «ЛТС-СМУ-4» должно было узнать не позднее марта 2010 года. Кроме того, как следует из материалов дела, в ОАО «ЛТС» действует бюджетная комиссия - постоянно действующий рабочий орган при генеральном директоре, в функции которой входит в том числе оценка (рекомендательно) финансово-хозяйственной деятельности дочерних обществ (пункт 3.1.4 Положения о бюджетнойкомиссии ОАО «ЛТС», утвержденной приказом генерального директора ОАО «ЛТС» от 16.04.2008 № 01/16). Согласно представленному истцом протоколу 481.11-БК заседания бюджетной комиссии ОАО «ЛТС» от 11.11.2011 бюджетная комиссия указала руководству ООО «ЛТС-СМУ-4» на необходимость усиления работы по взысканию дебиторской задолженности с контрагентов. Таким образом, из материалов дела следует, что о наличии дебиторской задолженности и отсутствии надлежащих мер по ее взысканию со стороны руководителя ООО «ЛТС-СМУ-4» истцу как единственному участнику ООО «ЛТС-СМУ-4» было известно не позднее
средств на соответствующий финансовый год; п. 24 Положения предусмотрена формула, предполагающая соразмерное уменьшение субсидии; исходя из п. 3 Положения компенсируется не полная сумма затрат, а ее часть в зависимости от коэффициента бюджетной обеспеченности; данным механизмом поддерживается уровень бюджетной обеспеченности соответствующего бюджета; общество, заключая соглашение о предоставлении субсидий на 2016 год, согласилось с условиями предоставления субсидий, в том числе на возмещение части заявленных затрат; суды в нарушение ст. 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принципов самостоятельности и сбалансированности бюджетов, эффективности использования бюджетных средств, присудили обществу субсидии в сумме 13 527 000 руб., тем самым, приняв решение без учета уровня бюджетной обеспеченности муниципального образования; кроме того, за II квартал 2016 года субсидия была предоставлена ЕМУП «МОАП», запрашиваемый размер субсидии согласно данным ЕМУП «МОАП» составил 81 107 000 руб.; расчетный размер субсидии согласно протоколу заседания комиссии по предоставлению субсидий за II квартал 2016 года составил 64 207 700 руб.; в соответствии с п. 24
в нарушение пункта 2 статьи 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), пункта 9.1 постановления Правительства Республики Марий Эл от 26.10.2017 № 410 «О порядке формирования и исполнения республиканской адресной инвестиционной программы и признании утратившими силу некоторых решений Правительства Республики Марий Эл» (далее – Положение о РАИП), не соблюден порядок формирования РАИП на 2019 год, а именно: в качестве предложения о включении в РАИП на 2019 год Минэкономразвития рассмотрело письмо Министерства спорта от 08.02.2019 № 665/И-02 о выделении бюджетных ассигнований республиканского бюджета Республики Марий Эл при отсутствии бюджетной заявки и пакета документов, предусмотренных пунктом 9 Положения о РАИП. Заседание Межведомственной комиссии проведено 12.02.2019 (протокол № 2), в то время как определенный названной нормой пакет документов Министерство спорта направило в адрес Министерства письмом от 22.02.2019 № 958/И-02 (подпункт 1.1 пункта 1); – в нарушение пунктов 1, 2 статьи 79 БК РФ, пунктов 1, 2 статьи 54 Закона Республики
ежеквартально изменяется в соответствии с индексом потребительских цен в РФ (на основании официальных данных Федеральной службы государственной статистики) за соответствующий период, предшествующий индексации. Принимая данную формулировку стороны коллективного договора не учли финансово-экономическое положение предприятия, не указали источник проведения индексации, тем самым обеспечили невозможность проведения индексации заработной платы. Работодатель неоднократно обращался к председателю профкома об изменении порядка и условий индексации, но соглашения по данному вопросу стороны не достигли. В настоящее время на предприятии действует положение о бюджетной комиссии , основными задачами которой является координирование экономической и финансовой деятельности предприятия и утверждение сводного бюджета предприятия. 01.06.2016 введено в действие Положение о порядке индексации заработной платы работников муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» г. Великие Луки. Согласно приказам от 11.01.2016, 04.02.2016 на основании утвержденного фонда оплаты труда, исходя из финансового состояния предприятия, произведено повышение заработной платы на 1% и на 0,5%. Проводя индексацию в соответствии с коллективным договором в предыдущие периоды, МУП «Тепловые сети»
