по которому осуществляются обществом. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядком установления, изменения, отмены муниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории города Ярославля, утвержденным постановлением мэрии города Ярославля от 22.03.2016 № 362, Положением о департаменте городского хозяйства мэрии города Ярославля, утвержденным решением муниципалитета города Ярославля от 06.07.2007 № 492, и исходили из установленных обстоятельств дела, свидетельствующих, что Департаментом городского хозяйства, Комиссией соблюдена процедура установления нового муниципального маршрута регулярных перевозок, соответствующее решение правомерно оформлено приказом руководителя департамента и принято в пределах имеющихся у него полномочий. Суды учли, что рассмотрение вопроса об установлении муниципального маршрута регулярных перевозок может быть возбуждено как ввиду обращения в Департамент городского хозяйства заинтересованных физических и юридических лиц,
1.1 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, комитет является структурным подразделением мэрии города, осуществляющим полномочия мэрии города Ярославля по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью города Ярославля. Материалами дела подтверждается, что собственником жилых помещений (квартиры №№3, 18, 20, 21, 27, 42) являлся город Ярославль. Доказательств иного, равно как и доказательств принятия собственниками иного порядка оплаты ремонта Ответчиком в материалы дела не представлено. Ссылку Комитета на Положение о Комитете, Положение о Департаменте городского хозяйства мэрии города Ярославля, и Положение о территориальной администрации мэрии города Ярославля, апелляционный суд не принимает, так как из анализа данных нормативных актов усматривается, что обязанность по внесению спорных платежей возложена именно на Комитет. Ссылку Комитета на Постановление Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 №15066/12, апелляционный суд не принимает, так как в данном судебном акте был сделан вывод о наличии у нанимателей обязанности оплачивать содержание общего имущества и коммунальные услуги, тогда как в рамках настоящего
обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию об установленных ценах и тарифах на услуги и работы по содержанию и ремонту многоквартирных домов и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с этими ценами и тарифами, об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и выполняемых работ, а также о ценах и тарифах на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг. Решением муниципалитета города Ярославля от 06.07.2007 № 492 утверждено Положение о департаменте городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее - Положение). В соответствии с названным Положением (в ранее действовавшей редакции) Департамент, в том числе: - выполняет все полномочия мэрии по проведению открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, в том числе создает конкурсную комиссию, определяет ее состав и порядок работы; - осуществляет координацию и оказание методической помощи организациям, управляющим жилищным фондом; - составляет планы проведения капитального ремонта, реконструкции многоквартирных домов, находящихся в муниципальной собственности и
пункту 1.1 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, Комитет является структурным подразделением мэрии города, осуществляющим полномочия мэрии города Ярославля по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью города Ярославля. Таким образом, Комитет, осуществляя функции собственника жилых помещений в доме, находящемся в управлении Истца, обязан нести расходы, связанные с текущим ремонтом общего имущества и, соответственно, является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору. Кроме того, апелляционный суд отклоняет ссылку Комитета на « Положение о департаменте городского хозяйства мэрии города Ярославля» (утверждено Решением муниципалитета города Ярославля от 07.06.2006 № 262), согласно которому Департамент осуществляет полномочия собственника муниципального жилищного фонда по вопросам его капитального ремонта, а также полномочия органов городского самоуправления в части проведения ремонта в домах в случаях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку в рассматриваемом случае проведенные в подъездах ремонтные работы не являются работами капитального характера. Довод Комитета об отсутствии оснований для взыскания с
собственником жилых помещений (квартиры №№ 18, 41, 46, 48, 52, 82, 87, 92, 93, 123, 143, 147, 156 (комн. 2), 158, 165, 168, 175, 178 (комн. 1), 180, 182, 185, 186 общей площадью 952,1 кв. м в многоквартирном доме 75 по проспекту Фрунзе города Ярославля) являлся город Ярославль. Доказательств иного, равно как и доказательств принятия собственниками иного порядка оплаты ремонта, Ответчиком в материалы дела не представлено. Ссылку Комитета на Положение о Комитете, Положение о Департаменте городского хозяйства мэрии города Ярославля, и Положение о территориальной администрации мэрии города Ярославля, апелляционный суд не принимает, так как из анализа данных нормативных актов усматривается, что обязанность по внесению спорных платежей возложена именно на Комитет. Соответственно, отклоняется также ссылка заявителя жалобы на статью 308 ГК РФ. На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2018 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также
что собственником жилых помещений (квартиры №№18, 41, 46, 48, 52, 82, 87, 92, 93, 123, 143, 147, 156 (комн. 2), 158, 165, 168, 175, 178 (комн. 1), 180, 182, 185, 186 общей площадью 952,1 кв. м в многоквартирном доме 75 по проспекту Фрунзе города Ярославля) являлся город Ярославль. Доказательств иного, равно как и доказательств принятия собственниками иного порядка оплаты ремонта, Ответчиком в материалы дела не представлено. Ссылку Комитета на Положение о Комитете, Положение о Департаменте городского хозяйства мэрии города Ярославля, и Положение о территориальной администрации мэрии города Ярославля, апелляционный суд не принимает, так как из анализа данных нормативных актов усматривается, что обязанность по внесению спорных платежей возложена именно на Комитет. Соответственно, отклоняется также ссылка заявителя жалобы на статью 308 ГК РФ. На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2018 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также
ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 15.06.2016 года данное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО2 - Буцылиной А.В. – без удовлетворения. В жалобе защитник ФИО2 - Буцылина А.В. просит решение Кировского районного суда г. Ярославля от 15.06.2016 года в отношении ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Защитник ссылается на положения ст. 24.1 КоАП РФ, « Положение о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля», утв. Решением муниципалитета г. Ярославля от 06.07.2007 года №492, ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», муниципального контракта от 26.05.2015 года №173-ЭА-15, заключенного между ОРГАНИЗАЦИЕЙ 1 и ОРГАНИЗАЦИЕЙ 2, п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и указывает, что в течение 2016 года ответственным за содержание улично-дорожной сети г. Ярославля является ОРГАНИЗАЦИЯ 2. Также
вывод об отсутствии в действиях водителей-участников ДТП нарушений правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, а также о том, что причиной происшествия послужил режим работы светофорного объекта, установленного на пересечении с улицей Большая ФИО4, несинхронный режим работы которого для встречных направлений ввел водителя ФИО5 в заблуждение относительно преимущественного права проезда перекрестка, что привело к столкновению транспортных средств.В соответствии с решением Муниципалитета города Ярославля от 06.07.2007 года № 492, утвердившим Положение о департаменте городского хозяйства Мэрии города Ярославля, обязанность по содержанию объектов улично-дорожной сети, обеспечивающему безопасность участников дорожного движения, возложена на ответчика. С учетом установленных решением Муниципалитета города Ярославля задач и функций Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля полагает, что обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба должна быть возложена на ответчика, допустившего аварийно-опасный режим работы светофорного объекта как объекта улично-дорожной сети, повлекший повреждение транспортных средств в результате столкновения. С целью определения причиненного в результате ДТП ущерба
решением муниципалитета города Ярославля №306 от 30 января 2004 года, поскольку КУМИ мэрии города Ярославля допущено содержание в ненадлежащем состоянии малых архитектурных форм детской игровой площадки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 76:23:061002:36, во дворе дома 121 корпус 3 по Московскому проспекту города Ярославля, что выявлено в ходе осмотра 27 сентября 2021 года. Не согласившись с данным постановлением, представитель КУМИ мэрии города Ярославля обжаловал его в суд. Ссылаясь в жалобе на Положение о департаменте городского хозяйства мэрии города Ярославля, утвержденное решением муниципалитета города Ярославля №492 от 6 июля 2007 года, заявитель указывает, что организация благоустройства территории города Ярославля, в том числе включенных в реестр муниципального имущества города Ярославля малых архитектурных форм, расположенных по адресу: <...>, возложена на департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля. На основании изложенного, заявитель просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить. Представитель заявителя, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не
