Положение о департаменте информатизации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обоснование расчета цены контракта, выполненного затратным методом, включены работы (услуги) общей стоимостью 19 334 847 рублей 55 копеек, факт выполнения (оказания) которых не доказан. Учитывая установленные обстоятельства, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 93 Закона о контрактной системе, Методическими рекомендациями, пришли к выводу о наличии у департамента финансово-бюджетного надзора правовых оснований для принятия оспоренного предписания. Доводы жалобы, касающиеся доказательственной базы, подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Довод о неправомерной адресации предписания ФИО1, который в период заключения и исполнения контракта не являлся должностным лицом департамента информатизации и связи, признается несостоятельным. Как следует из судебных актов предписание адресовано ФИО1 как руководителю департамента на момент проведения проверки и вынесения ненормативного акта, а не как лицу, в действиях которого

выполнение работ и оказание услуг по внедрению, обслуживанию и сопровождению информационных систем и аппаратно-программных комплексов, предоставлению, хранению и тематической обработке спутниковых снимков для нужд государственных органов Приморского края (пункт 2.2 распоряжения администрации от 08.04.2014 № 109-ра). Аналогичные положения отражены и в уставе КГБУ «ИТЦ Приморского края». Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ указанные выше распоряжение администрации от 08.04.2014 № 109-ра, устав КГБУ «ИТЦ Приморского края», представление, обосновывающие создание бюджетного учреждения, положение о департаменте информатизации , которое действовало до создания бюджетного учреждения, выдаваемые департаментом информатизации государственные задания, заключенные КГБУ «ИТЦ Приморского края» контракты, судебные инстанции признали доказанным наделение бюджетного учреждения в целях реализации функции по информационно-техническому обеспечению деятельности государственных органов Приморского края полномочиями по закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд. В силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 26.3 Закона об общих принципах к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации относится решение вопроса по материально-техническому

кодекса Российской Федерации, связи с отказом истца от иска. Суд взыскал с Департамента информатизации и связи Забайкальского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 971 руб. 07 коп. Департамент информатизации и связи Забайкальского края, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указано, что в соответствии с утвержденным Постановлением Правительства Забайкальского края от 05.05.2010 №182 Положением о Департаменте информатизации и связи Забайкальского края ответчик является исполнительным органом государственной власти, который на основании пп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила определение отменить. Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил определение оставить без изменения. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права,

со статьями 314, 709, 711 ГК РФ и пунктом 2.4 государственного контракта у ответчика как заказчика возникло встречное обязательство оплатить оказанные исполнителем услуги в срок до 31.12.2014. Подрядчиком для оплаты выполненных работ выставлен счета-фактуры от 30.09.2014 на сумму 250 000 руб., от 31.12.2014 на сумму 434 000 руб. (т. 1, л.д. 94-95). Оплата услуг заказчиком не произведена. Тем самым задолженность ответчика по государственному контракту № 24 от 03.09.2014 составляет 684 000 руб. Согласно Положению о Департаменте информатизации и связи Республики Марий Эл, утвержденном постановлением Правительства Республики Марий Эл от11.11.2010 № 303, Департамент информатизации и связи Республики Марий Эл является органом исполнительной власти Республики Марий Эл, осуществляющим полномочия Республики Марий Эл в сфере информатизации и связи (т. 2, л.д. 113). Анализ спорных правоотношений указывает на заключение Департаментом информатизации и связи Республики Марий Эл муниципальных контрактов от имени Республики Марий Эл. Работы и услуги, предусмотренные государственными контрактами, выполнялись истцом в целях удовлетворения

с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации. Суд первой инстанции правомерно указал, что КГБУ «ИТЦ Приморского края» является хозяйствующим субъектом, обладающим функциями по информационно-техническому обеспечению деятельности государственных органов Приморского края, для реализации которой бюджетное учреждение, в свою очередь, наделено полномочиями по закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела распоряжением администрации; представлением, обосновывающим создание учреждения; Положением о Департаменте информатизации , которое действовало до создания учреждения; Уставом учреждения, который был утвержден Департаментом земельных и имущественных отношений; выдаваемыми Департаментом информатизации государственными заданиями, которые по существу являются государственными заказами, на основании которых осуществлялась закупка услуг (работ) для государственных нужд; финансированием указанных государственных заданий; заключенными БУ ИТЦ контрактами. Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации относится решение вопроса по материально-техническому и финансовому обеспечению деятельности органов

(для реализации функций (полномочий) государственного органа, удовлетворения потребностей государственных органов) не предусмотрено статьей 9.2.3акона № 7-ФЗ и Бюджетным кодексом РФ. Приморским УФАС России в материалы дела представлены документы (доказательства) того, что БУ ИТЦ наделено функцией по информационно-техническому обеспечению деятельности государственных органов Приморского края, для реализации которой бюджетное учреждение, в свою очередь, наделено полномочиями по закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд. Наделение указанными функцией и полномочиями подтверждаетсяраспоряжением администрации; представлением, обосновывающим создание учреждения; Положением о Департаменте информатизации , которое действовало до создания учреждения; Уставом учреждения, который был утвержден Департаментом земельных и имущественных отношений; выдаваемыми Департаментом информатизации государственными заданиями, которые по существу являются государственными заказами, на основании которых осуществлялась закупка услуг (работ) для государственных нужд;финансированием указанных государственных заданий; заключенными БУ ИТЦ контрактами. Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации относится решение вопроса по материально-техническому и финансовому обеспечению деятельности органов государственной

и связи Ярославской области. Собственником имущества ГАУ ЯО «МФЦ» является Ярославская область. Функции и полномочия учредителя от имени Ярославской области осуществляются департаментом информатизации и связи Ярославской области, функции и полномочия собственника имущества от имени Ярославской области осуществляются департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области, а не Правительством Ярославской области. Департамент информатизации и связи Ярославской области, департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области в соответствии с положениями о них являются самостоятельными органами исполнительной власти Ярославской области, обладающими правами юридического лица. Представитель третьего лица департамента информатизации и связи Ярославской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 Указала, что ФИО1 не было представлено ни одного доказательства фактически причиненных ей действиями ФИО2 нравственных страданий, как и доказательств наступления каких либо неблагоприятных последствий. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является объективно необоснованной, не подкрепленной никакими доказательствами. Обратила внимание на то, что