Положение о дирекции тяги - гражданское законодательство и судебные прецеденты

иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор, калькуляцию от 03.10.2014, подписанную и утвержденную истцом в одностороннем порядке, положение о Западно- Сибирской дирекции тяги от 18.07.2011 № 11, доверенности от 24.06.2014 № 297-Д, от 22.03.2013 № 322-Д, акты выполненных работ формы ФПУ-26 за период с 01.07.2014 по 30.06.2015, подписанные исполнителем в одностороннем порядке, установив отсутствие доказательств направления актов уполномоченному должностному лицу ОАО «РЖД», отсутствие заявок заказчика, уведомлений и калькуляций, согласованных с заказчиком, превышение заявленной истцом стоимости спорных услуг над предельной ценой, согласованной сторонами в договоре, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 309, 310, 421, 431, 779, 781

гражданин ФИО2, являющийся членом МПЖ, обратились в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим положения абзаца второго приведенного пункта Особенностей. Полагают оспоренное правовое положение противоречащим статьям 57, 91, 72 и 72 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и нарушающим трудовые права в области режима труда и отдыха: право на отдых, на соблюдение установленной законом продолжительности рабочего времени, право на работу, обусловленную трудовым договором, и на защиту от необоснованного изменения условий трудового договора, в том числе от перевода работника в другую местность без его согласия. В обоснование заявленного требования административные истцы указали, что ФИО2 с 2012 г. работал в г. Новокузнецке Новокузнецкого района Кемеровской области в должности помощника машиниста тепловоза в эксплуатационном локомотивном депо Новокузнецк Западно-Сибирской дирекции тяги - структурном подразделении дирекции тяги - филиала ОАО «Российские железные дороги». На основании оспариваемой нормы до окончания предыдущего рабочего дня работодатель потребовал от ФИО2 выйти на рабочее

единицу локомотива (п. 10 Инструкции). При передаче локомотива из одного депо приписки в другое депо приписки, структурным подразделениям ОАО "РЖД", физическим или юридическим лицам, а также при отправке для выполнения плановых видов ремонта и модернизации, в том числе модернизации с продлением срока службы локомотива (далее - модернизация МЛП), вместе с локомотивом пересылается и его технический паспорт. Для подтверждения принадлежности локомотивов Красноярской дирекции тяги истцом представлены в материалы дела копии технических паспортов спорных локомотивов, положение о Дирекции тяги – филиале ОАО «РЖД», положение о Красноярской дирекции тяги – структурном подразделении Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД». Из анализа представленных истцом документов следует, что все локомотивы, переданные в аренду, входят в эксплуатационное локомотивное депо Красноярской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД». Таким образом, с учетом изложенного и принимая во внимание положения статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая, что стороны до принятия судом иска к

превышающих уровень накладных расходов, установленных в соответствии с телеграммами (письмами) Дирекции тяги -филиала ОАО «РЖД» от 09.04.2018 №ИСХ-4903/ЦТ «О накладных расходах на 2018 год» и от 17.04.2019 №ИСХ- 6226/ЦТ «О накладных расходах на 2019 год», и уровня рентабельности, превышающего установленные к применению в 2018 и 2019 годах Распоряжениями ОАО «РЖД» № 630/р от 19.03.2018 и № 2474/р от 23.11.2018. Учитывая доминирующее положение Общества на рассматриваемом рынке и отсутствие сопоставимых товарных рынков с идентичными условиями оказания услуг (объем оказываемых услуг, объем выручки, территориальное расположение других железных дорог, дирекций тяги ), в рассматриваемом случае допустимо применение затратного метода определения монопольно высокой цены, экономического обоснования применяемых цен. Так как экономического обоснования формирования стоимости услуги с применением уровня рентабельности в размере 40,9%, уровня накладных расходов в размере 197,8% ОАО «РЖД» не приведено, установление Обществом монопольно высокой цены на нерегулируемые тарифы правильно определено антимонопольным органом и подтверждается материалами дела, а следовательно, квалификация действий Общества

№ 2830р утвержден коллективный договор ОАО «РЖД» на 2011 - 2013 годы, в котором предусмотрено, что работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути следования железнодорожного подвижного состава или имеет разъездной характер, работодатель обязан производить компенсационные выплаты (суточные) в соответствии с локальным нормативным актом компании; - локальным нормативным актом Общества, который регламентирует размер и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, является распоряжение Общества 07.12.2012 № 26Тзт «Об утверждении Положения о возмещении расходов, связанных со служебными поездками работников Западно-Сибирской дирекции тяги - структурного подразделение Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД», постоянная работа которых осуществляется в пути следования железнодорожного подвижного состава или имеет разъездной характер», (далее - Положение); данное Положение разработано в соответствии со статьей 168.1 ТК РФ и определяет единый порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками, работникам филиалов ОАО «РЖД», постоянная работа которых осуществляется в пути следования железнодорожного подвижного состава или имеет разъездной характер; - указанным Положением утвержден перечень

имеет разъездной характер. Пунктом 4 «Положения о возмещении расходов, связанных со служебными поездками работников филиалов ОАО «РЖД», постоянная работа которых осуществляется в пути следования железнодорожного подвижного состава или имеет разъездной характер», утвержденным распоряжением начальника Дирекции тяги от 07.12.2012 № 26Тзт (далее - Положение) предусмотрено, что для возмещения дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства, и расходов на питание в служебных поездках работникам устанавливаются компенсационные выплаты (суточные) в размере 158 руб. 90 коп. Указанным Положением утвержден перечень работ, профессий и должностей работников, которым производятся выплаты. Возмещение обществом командированным лицам расходов в размере, не превышающем норм, установленных локальным нормативным актом ОАО «РЖД» в лице Западно-Сибирской дирекции тяги - структурного подразделение Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД», фондом социального страхования не оспаривается. Апеллянт в жалобе указывает, что компенсационные выплаты (суточные) соответствуют критерию компенсационных выплат по смыслу статьи 129 ТК РФ, в связи с чем подлежат обложению страховыми взносами. Судебная коллегия

5 ст. 29 ГПК РФ следует, что истец может выбирать подсудность по своему месту жительства в том случае, когда ему самому причинен вред увечьем или повреждением здоровья. Таким истцом может являться пострадавшее лицо, которое самостоятельно обращается в суд за взысканием компенсации. В данном же случае истцами выступают не пострадавшие, а родственники, на которых норма п. 5 ст. 29 ГПК РФ не распространяется. Как следует из приказа ОАО «РЖД» от 20.08.2009 № 76 « Положение о дирекции тяги – филиале ОАО «РЖД» обеспечение потребности в эксплуатируемом парке локомотивов и локомотивных бригадах на планируемый объем перевозок грузов и пассажиров являеся основной задачей Дирекции. Таким образом владельцем локомотивов (подвижным составом) является Дирекция Тяги - Филиал ОАО РЖД, иск вытекает из деятельности данного филиала. Местонахождение Дирекции: <...>. В письменных возражениях на частную жалобу представитель истцов ФИО7, прокурор, участвующий в деле, Мазур А.П., просят определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Заслушав доклад судьи

вред в размере <данные изъяты> руб., а именно с ОАО «РЖД» в размере <данные изъяты> руб., с ООО «СК «Согласие» в размере <данные изъяты> руб., а так же расходы на погребение с ОАО «РЖД» в сумме <данные изъяты> руб., с ООО СК «Согласие» в сумме <данные изъяты> руб. Представитель ответчика ОАО «РЖД» Красноярская железная дорога заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, поскольку с 30.06.2011 г. действует Положение «О Дирекции тяги » - филиале ОАО «РЖД», из деятельности которого вытекает спорное правоотношение. Филиал имеет место нахождения по адресу: <...>. Судом вынесено приведенное выше определение. В частной жалобе представитель ОАО «РЖД» - ФИО1 просит определение отменить, считая его принятым с нарушением норм процессуального права. Указывает, что в правило альтернативной подсудности по заявленному иску не может применяться, поскольку сведений о том, что истец ФИО2 не относится к ругу лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае

Требования мотивированы тем, что <дата> на 4378 км. пк 8 Красноярской железной дороги произошло смертельное травмирование ИАВ, который приходился истцам отцом и родным братом. В связи со смертью ИАВ, истцам причинен моральный вред, который они оценивают в 1 000 000 рублей и просят взыскать с ответчика в пользу каждого. От представителя ответчика - ФИО4, поступило заявление о передаче гражданского дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, поскольку с 30.06.2011 г. действует Положение «О Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД». Филиал, из деятельности которого вытекают исковые требования, находится в <...>. Судом поставлено приведенное выше определение. В частной жалобе представитель истцов ФИО3 просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необходимость рассмотрения дела Центральным районным судом г. Красноярска. На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав заключение прокурора Ковязина