"Лексим", выданное Межрайонной ИФНС N 2 по Омской области 22.03.2012; карточка с образцами подписи Эксперт Д.В., решение единственного участника ООО "Лексим" от 14.03.2014 N 3 о продлении полномочий директора ООО "Лексим" Эксперт Д.В. с 14.03.2014; доверенность N б/н, без даты, выданная от лица директора ООО "Лексим" ФИО12 ФИО14, сроком действия с 01.03.2015 по 01.03.2016, без указания паспортных данных ФИО14; паспорт ФИО14; паспорт Эксперт Д.В. Представленное обществом по требованию инспекции от 13.10.2015 N 10-22юг/4668 Положение о договорной работе в обществе "НЕКК", утвержденное приказом генерального директора от 20.02.2015 N 44, устанавливает общие правила оформления, согласования, заключения, регистрации и хранения заключаемых налогоплательщиком договоров, но не устанавливает правила проверки контрагентов-поставщиков после заключения договоров, то есть в период исполнения договоров, в том числе в период выставления счетов-фактур. Получение копий учредительных, регистрационных документов не является достаточным доказательством проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности, поскольку информация о государственной регистрации является открытой, общедоступной, носит справочный характер
из материалов дела, по актам приема-передачи документации между АО «МОЭСК» и АО «МГЭС» передавались в основном учредительные документы организации. 21.11.2017 в период осуществления ответчиком функций единоличного исполнительного органа Общества, им была утверждена организационная структура, включающая четырех заместителей, различные службы и отделы, в том числе бухгалтерию, финансово-экономический и юридический отделы, находящиеся в подчинении заместителя генерального директора по экономике и финансам. Также 29.12.2017 в период осуществления ответчиком функций единоличного исполнительного органа истца им было утверждено Положение о договорной работе, предусматривающее ведение договорной работы (в том числе контроль за исполнением обязательств по договору) центрами финансовой ответственности (далее - ЦФО) в соответствии с закрепленной зоной ответственности и статьями затрат, а также персональную ответственность руководителя ЦФО. Таким образом, ответчиком, в качестве единоличного исполнительного органа была утверждена организационная структура, в которой имелись лица ответственные за ведение договорной работы, контроль исполнения договоров, осуществление претензионной и исковой работы. С учетом указанного и масштабов деятельности юридического лица осуществление
Согласно пункту 4.5 контракта заказчик осуществляет приемку товара по комплектности, качеству и наименованию непосредственно при получении товара от поставщика. По окончании приемки товара заказчик и уполномоченный представить поставщика подписывают накладную, подтверждающую приемку товара на соответствие его требованиям, установленным в настоящем государственном контракте. В случае неисполнения, некачественного исполнения или просрочки исполнения поставщиком обязательства заказчик согласно пункту 5.2 контракта вправе начислить неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации. Пункт 7.2 контракта содержит положение о договорной подсудности в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. В обоснование требования о ненадлежащем исполнении ООО «ГК «АндромедА» обязательства в связи с частичной поставкой товара 22 и 25 ноября 2010 года, отсутствии его представителя для приемки Фонд сослался на расторжение контракта по соглашению от 02.12.2010 и уклонение поставщика от совершения действий по возврату непринятого товара. При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что из перечисленного заказчиком 11.10.2010 аванса в сумме 483 728 рублей 70 копеек
о нарушении истцом требований к подсудности. Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим. Статьей 35 АПК РФ установлено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Материалами дела подтверждается, что местонахождением ответчика, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, является город Йошкар-Ола, Республика Марий Эл. Довод истца о том, что судом не учтено положение о договорной подсудности, предусмотренной Договором перевозки между ответчиком и ООО «А.С.М. Северозапад», является несостоятельным, поскольку при суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, а именно, право требования выплаченной страховщиком денежной суммы. Замены стороны в договоре, предусматривающем договорную подсудность споров, не происходит. Ссылка подателя жалобы на иную практику разрешения споров не может служить основанием к отмене определения суда первой инстанции, поскольку каузальное толкование, данное в указанных судебных актах, не является
ЗАО (в дальнейшем ООО) «ДорСетьКонструкция», именно ответчик несет полную ответственность перед Управляемой организацией за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что действия ИП ФИО1 не отвечали интересам должника, а сделки совершены с лицами, заведомо не способными исполнить обязательства. В ходе судебного разбирательства представителем ИП ФИО1 заявлены ходатайства: об истребовании у ООО «Дорсетьконструкция» документов, а именно: Положение о договорной работе ЗАО «ДорСетьКонструкция» за 2015 год; ежедневные реестры платежей за определенные даты; месячные бюджеты за определенные месяцы; акты об оказании услуг ИП ФИО7 за 2015; у Межрайонной ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан приложений к решению N 90С от 04.12.2017; о привлечении в качестве соответчиков индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО7; о назначении судебной финансово-экономической экспертизы. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайств, обоснованно руководствовался следующим. Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного
актов), требования которых были нарушены работником, последний обязательно должен быть ознакомлен под роспись. Ссылка суда на то, что при заключении дополнительного соглашения № от <дата> при переводе ФИО1 в УМТС в Отдел организации снабжения и комплектации ОНТМ на должность начальника отдела, он расписался об ознакомлении с локальными нормативными актами ООО «Газпром трансгаз Махачкала», незаконна. В перечне локальных актов, отраженных в дополнительном соглашении № от <дата>, с которыми ФИО1 был ознакомлен при его подписании, Положение о договорной работе в ООО «Газпром трансгаз Махачкала» отсутствует. Формулировка «Иными локальными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника» не может служить доказательством его ознакомления, так как нарушает трудовое законодательство, а именно ст. 22 ТК РФ. Далее, подписание, регистрация и контроль договоров, а также учет договоров и контроль исполнения сторонами договорных обязательств (п.56 Положения) в должностной инструкции ФИО1 не прописаны, а с Положением на момент издания Приказа № от <дата>г. он не был ознакомлен. Кроме
определение, в котором указано, что истцу следует обратиться с заявлением по месту жительства ответчика, проживающего в г. Санкт-Петербурге. Суд не считает, что стороны достигли соглашения о договорной подсудности по месту нахождения банка, поскольку договор заключен в офертно-акцептной форме путем присоединения заемщика к договору, гражданин был лишен возможности на определение условий договора, в том числе, на условие о подсудности. В частной жалобе АКБ « Банк Москвы» ссылается на то, что в кредитном договоре согласовано положение о договорной подсудности. Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права. Материалами дела установлено следующее. В соответствии со ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Не может быть изменена только подсудность, установленная ст.ст.26,27 и 30 ГПК РФ. АКБ « Банк Москвы» обратился с иском к ФИО1. о взыскании задолженности
районного суда Санкт-Петербурга от 14.08.2020 исковое заявление П.П. возвращено в связи с тем, что дело не подсудно данному суду, поскольку между сторонами согласована договорная подсудность о рассмотрении споров в Гагаринском районном суде г. Москвы. Не согласившись с данным определением, П.П. представил частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на незаконность возвращения иска, поскольку спор связан с защитой прав истца как потребителя, по требованию потребителя предусмотрена альтернативная подсудность спора по выбору истца, оспаривает положение о договорной подсудности. В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании
