предусмотрена нормативными правовыми актами (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 306-КГ18-13128, от 23.11.2017 № 308-ЭС17-9467). При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что цена договора является твердой, договор не содержит положений о возможности ее увеличения в связи с изменением налоговых обязательств исполнителя. Закон, который устанавливает обязательность пересмотра договорной цены в рассматриваемой ситуации отсутствует. Следовательно, вывод судов о допустимости пересмотра договорной цены в связи с самим фактом возможного изменения объема налоговых обязательств исполнителя не может быть признан правомерным. Кроме того, формулируя названный вывод, суды не приняли во внимание, что в данном случае общество по сути просило взыскать не суммы налога, подлежащие уплате им самим как налогоплательщиком при реализации работ по договору подряда в пользу учреждения, а требовало компенсации сумм НДС, уплаченных обществом своим контрагентам в цене приобретенных у них товаров (работ, услуг). Вместе с тем в силу пунктов 2 и 3 статьи 709 Гражданского кодекса
Следовательно, между сторонами не достигнуто соглашения о сроке выполнения работ. Истец полагает, что договор заключен в представленной им редакции, а текст экземпляра договора ответчика мог претерпеть изменения после получения ответа на претензию от 06.12.2010. В обоснование истец ссылается на оформление договора от 29.07.2010 в соответствии с Положением о договорной работе ОАО «СМН». Ответчиком в нарушение названного Положения представлена не прошитая редакция договора без визы начальника отдела-исполнителя. Указанные доводы истца не обоснованы, так как Положение о договорной работе ОАО «СМН» является внутренним документом организации и не может распространяться на ответчика. Предложение суда заявить о фальсификации договора с целью проверки, претерпел ли изменения экземпляр договора ответчика, истцом отклонено. Таким образом, ссылка истца на изменение текста договора ответчиком без заявления о фальсификации договора, бездоказательна. Ответчик ссылается на то, что срок выполнения работ, указанный в представленной им редакции договора, соответствует техническому заданию. Согласно п. 3 технического задания срок выполнения работ с 01.07.2010 по 31.08.2010,
устранить выявленные нарушения в срок до 29.08.2017. 24.08.2017 от заявителя поступили письменные пояснения, в которых общество ссылается на представление им всех имеющихся документов, подтверждающих заявленные требования. В связи с чем, заявителю разъясняется следующее. Согласно пункту 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Как следует из содержания заявления о признании недействительным решения налогового органа, заявитель в обоснование заявленных доводов ссылается на Положение о договорной работе ; выписку из устава о назначении директора, свидетельство о постановке на учет, свидетельство о регистрации в отношении ООО «Промсервис»; документы в подтверждение хозяйственных операций с ООО «Промсервис» за спорный период. Вместе с тем, указанные документы заявителем не представлены. Таким образом, с учетом положений статей 125, 126 АПК РФ и содержания заявления, общество, заявляя соответствующие доводы, приняло на себя обязательства по представлению доказательств в подтверждение заявленных доводов. Учитывая изложенные обстоятельства, а также тот факт,
ее прав на участие в судебном заседании. Также ссылаясь на положения ст. 51 КАС РФ полагает, что суд не применил закон подлежащий применению, поскольку принял в качестве доказательства показания свидетеля Б., которая в силу занимаемой должности и полномочий не имела доступа к проекту Положения подготовленного истицей, не знала о его содержании, не могла давать оценку данному документу. Также истица приводит в жалобе доводы о том, что подготовленное ранее (16.03.2015 года) начальником юридического отдела Положение о договорной работе Общества также имело недостатки (несоответствие требованиям ГОСТ, а также те недочеты, на которые указано в замечаниях на проект выполненный истицей), о том, что помимо начальника юридического отдела иные лица, которым был направлен проект, замечаний не имели. Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении жалобы извещена заказным почтовым уведомлением по адресу, указанному в иске, апелляционной жалобе, для получения уведомления в установленный срок не обратилась. Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции
документов для заключения договоров на оказание услуг. Трудовой договор ФИО1 содержит обязанности работника исполнять поручения и задания руководства, в каком виде (устном или письменном) выражаются данные поручения в трудовом договоре не указано. Исполняя уведомление ПАО «Квадра» от 11.01.2016 г. о заключении договора с предоставлением необходимых документов, ФИО1, будучи уже ***, устным распоряжением заместителя генерального директора Д. был привлечен к работе по заключению договора на поставку тепловой энергии. При заключении названного договора было нарушено Положение о договорной работе , утвержденное приказом ОАО «Тамбовская сетевая компания» от 01.11.2008 г. № 277, что выразилось в значительном нарушении сроков согласования и заключения договора. В связи с этим договор на поставку тепловой энергии был подписан руководителем лишь в апреле 2016 г. За данное нарушение ФИО1 и другие сотрудники были привлечены к дисциплинарной ответственности (приказ от 06.05.2016 г. № 01), что полностью соответствует положениям трудового законодательства. В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение Октябрьского районного суда
актов), требования которых были нарушены работником, последний обязательно должен быть ознакомлен под роспись. Ссылка суда на то, что при заключении дополнительного соглашения № от <дата> при переводе ФИО1 в УМТС в Отдел организации снабжения и комплектации ОНТМ на должность начальника отдела, он расписался об ознакомлении с локальными нормативными актами ООО «Газпром трансгаз Махачкала», незаконна. В перечне локальных актов, отраженных в дополнительном соглашении № от <дата>, с которыми ФИО1 был ознакомлен при его подписании, Положение о договорной работе в ООО «Газпром трансгаз Махачкала» отсутствует. Формулировка «Иными локальными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника» не может служить доказательством его ознакомления, так как нарушает трудовое законодательство, а именно ст. 22 ТК РФ. Далее, подписание, регистрация и контроль договоров, а также учет договоров и контроль исполнения сторонами договорных обязательств (п.56 Положения) в должностной инструкции ФИО1 не прописаны, а с Положением на момент издания Приказа № от <дата>г. он не был ознакомлен. Кроме того,
