Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт - гражданское законодательство и судебные прецеденты

стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 235 834 рубля 52 копейки. Расходы по оценке ущерба составили 33 000 рублей. Девятый арбитражный апелляционный суд, оставляя без изменения решение суда первой инстанции об отказе в иске, руководствовался статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 № 433-П, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Между тем, спор вытекает из договора добровольного имущественного страхования, в связи с чем примененные судом нормы материального права спорные отношения не регулируют. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации

в Таганрогском судебном районе Ростовской области, в связи с чем истцом понесены убытки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 779, 781, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П, суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью наличия причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика при составлении экспертных заключений. При этом судами учтено отсутствие доказательств того, что экспертные заключения выполнены ответчиком ненадлежащим образом, в том числе с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного

Довод заявителя о том, что, экспертиза проведенная судом проведена без учета Единой методики судом апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку противоречит материалам дела. Как следует из заключения эксперта № 4447 (л.д.11-22, т.2) при проведении экспертизы экспертом использованы: (п. 19,20, 21 перечня методических и нормативно-технических документов (л.д.16, т.2): Положение Банка России № 431-П от 19.09.2014 «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» , Положение Банка России № 432-П от 19.09.2014 " Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Положение Банка России № 433-П от 19.09.2014 "Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства". Довод заявителя жалобы о том, что отчета, составленного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановление ремонт в отношении спорного ТС, суду представлено не было, поскольку в нарушение п.1.1. Единой методики экспертом ФИО1 не производился осмотр ТС, судом второй инстанции также отклоняется. Согласно п.1.1 Положения Банка России №

выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая также утверждается Банком России. На основании данной нормы Банком России 19.09.2014 за № 432-П утверждено Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Как установлено материалами дела, экспертное заключение ООО «КонЭкс», в соответствии с которым ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 21500 руб., изготовлено на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства № 665/3-17 от 11.08.2017 (л.д.64-69). Акт осмотра подписан собственником поврежденного транспортного средства с одним замечанием: «со сквозной коррозией металла не согласен, пункт 4», и эксперт ООО «КонЭкс» учел данное замечание при определении стоимости восстановительного ремонта. Вопреки

сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, содержится полный расчет суммы восстановительного ремонта, приведены источники получения данных о стоимости запасных частей и стоимости ремонтных работ, приложены документы, подтверждающие, что данный отчет выполнен лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки транспортных средств, подтверждающие квалификацию эксперта, а также, что он состоит в саморегулируемой организации не государственных судебных экспертов. Из указанного отчета, также следует, что он проведен с применением « Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденного Банком России № 432-П от 19.09.2014 года. Специалист ФИО7, подготовивший указанный отчет, будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что из обстоятельств дела ему было известно, что после произошедшего ДТП, истец обратился в страховую компанию причинителя вреда, которая произвела выплату страхового возмещения практически в максимальном пределе страхового возмещения, в связи с чем дополнительная сумма ущерба была им рассчитана с применением положения Единой методики определения размера

Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.). Из содержания экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП фио5, следует, что при проведении расчета использованы значения стоимости нормо-часа работ по ремонту в соответствии со справочником средней стоимости запасных частей материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями « Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). Кроме того, в расчете указано, что стоимость запасных частей определена в соответствии с справочниками средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П)