них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным на то органом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Доводы заявителя о незаконности вынесенного предписания получили оценку судов со ссылкой на положения статей 214, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 4321. Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной
и муниципальных унитарных предприятиях», разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв во внимание Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводам , что спорные сделки являются крупными и совершены без одобрения собственника имущества унитарного предприятия. Отклоняя доводы заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности, суды указали, что началом этого срока следует считать дату привлечения Теруправления в рамках дела № А23-1513\2017 третьим лицом (2017год). Данный иск подан 19.10.2018, в пределах срока исковой давности. Доводы
основании документации по планировке территории, за исключением случаев, предусмотренных земельным законодательством. Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учетом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов (часть 1 статьи 25 Закона об автомобильных дорогах). Такие нормы утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 сентября 2009 г. № 717. Постановлением Правительства РФ от 23 июля 2004 г. № 374 утверждено Положение о Федеральном дорожном агентстве (Росавтодор), в соответствии с которым данное ведомство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, в том числе в области учета автомобильных дорог, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на городском наземном электрическом транспорте. Названным Положением к компетенции Росавтодора отнесено среди прочего: принятие решений об изъятии для
28 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о морских портах) и исходили из того, что заявление о предоставлении в собственность земельного участка, находящегося в границах морского порта Мурманск, подано обществом в надлежащий уполномоченный орган, которым, по мнению судов, является управление Росимущества. При этом суды, обосновывая вывод о наличии таких полномочий у ответчика, сослались на Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее - Положение № 432), и Положение о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области, утвержденное приказом Росимущества от 29.09.2009 № 278. Проанализировав полномочия Росморречфлота, закрепленные в Положении № 371, статье 30 Закона о морских портах, суды посчитали, что указанное лицо наделено полномочиями по управлению земельными участками, но не по распоряжению ими.
надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. Органами государственного пожарного надзора является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на решение задач в области пожарной безопасности в лице структурного подразделения его центрального аппарата, в сферу ведения которого входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора. Подпунктом «в» пункта 2 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 (далее - Положение о Федеральном государственном пожарном надзоре), установлено, что органами государственного пожарного надзора являются структурные подразделения территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органов, специально уполномоченных решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора, и их территориальные отделы (отделения, инспекции). Согласно пункту 1 Положения о территориальном
от 11.07.2023 по делу № 027/05/28-888/2023. Решением суда от 25.09.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Почта Банк» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать недействительным решение антимонопольного органа по делу № 027/05/28-888/2023 от 11.07.2023, принятое по результатам рассмотрения дела о рекламе. Заявитель жалобы, в том числе утверждает следующее: при вынесении оспариваемого решения, антимонопольным органом нарушено Положение о федеральном государственном контроле (надзоре) в сфере рекламы, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1073 в части фиксации выявленных нарушений, кроме того, не приведено доказательств, свидетельствующих о невозможности прочтения текста, расположенного на рекламных конструкциях; антимонопольным органом проводилось контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом (АО «Почта Банк»); в материалах дела № 027/05/28-888/2023 содержатся лишь три фотографии одной статичной рекламной конструкции, без указания места ее расположения, оценки расстояния от рекламной конструкции, с которого
имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации), то, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, согласно пунктам 1, 4, 5.1, 5.2 положения, МТУ Росимущества является надлежащим ответчиком. Поставка тепловой энергии, ее стоимость, отсутствие оплаты подтверждаются представленными доказательствами. На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 2 270 709 рублей 05 копеек. Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия судей отмечает следующее. Как верно указал суд первой инстанции, Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 утверждено Положение о
экологии города Севастополя ФИО2 ФИО12 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, должностное лицо указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут при проведении плановой выездной проверки в отношении Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя должностное лицо ФИО2 ФИО11 нарушил требования пожарной безопасности, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №200-ФЗ «Лесной кодекс Российской Федерации», постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Положение о Федеральном государственном пожарном надзоре в лесах», а именно: 1. не осуществляется федеральный государственный пожарный надзор в лесах (п.11 ч.1 ст. 83, ст.97, 122 Лесного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 200-ФЗ, абз. 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О пожарной безопасности», п. в п.3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Положение о Федеральном государственном пожарном надзоре в лесах»); 2. перечень уполномоченных на осуществление государственного надзора должностных лиц органов государственного надзора, не установлен
лесного фонда, а также о восстановлении документации на лесной квартал № Заречского лесничества Гатчинского Мехлесхоза (согласно лесоустройства от 1982 года), расположенный в водоохранной зоне реки Оредеж в г.п.ФИО1 <адрес>, ограниченный <адрес>, Пионерским проспектом, Комсомольским проспектом, рекой Оредеж. Ходатайство Организации было мотивировано тем, что в соответствии с Положением о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в Положение о Федеральном агентстве лесного хозяйства», дополнившего Положение о Федеральном агентстве лесного хозяйства пунктом 5.20(3), Федеральное агентство лесного хозяйства осуществляет от имени Российской Федерации защиту, в том числе, в судебном порядке, имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений. В ответ от Комитета по природным ресурсам <адрес> было получено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором говорится о том, что вопрос о регистрации права собственности Российской Федерации на территорию с данными земельными участками может
должны быть обозначены специальными информационными знаками. Земельные участки в границах охранных зон у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются и используются ими с соблюдением установленного для этих земельных участков особого правового режима. Расположенный на территории Воронежской области ФИО4 государственный природный заповедник входит в перечень особо охраняемых природных территорий федерального значения, находящихся в ведении Минприроды России утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 31.12.2008 № 2055-р. В соответствии с п. 3.2. Положение о федеральном государственном учреждении «ФИО4 государственный природный заповедник» утвержденного Приказом МПР РФ от 17.02.2004 № 168 на прилегающих к территории заповедника участках земли и водного пространства, в соответствии со статьей 8 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" создается охранная зона с ограниченным режимом природопользования. На всей территории заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам заповедника и режиму особой охраны его территории, в том числе: действия, изменяющие гидрологический режим земель; изыскательские работы и разработка полезных ископаемых,
