Апелляционной коллегии следует, что антимонопольному органу при квалификации действий хозяйствующих субъектов как нарушающих положения статьи 14.6 Закона о защите конкуренции необходимо давать оценку действиям всех субъектов, обладающих правом собственности либо тем или иным правомочием, являющимся содержанием права собственности, а также оценивать намерения и конечную цель каждого из таких лиц в отдельности. Так, Апелляционная коллегия пришла к выводу о нарушении пунктов 1, 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не только в действиях арендатора, но и в действиях собственников АЗС, определивших внешнее оформление АЗС. В обоснование своих выводов Апелляционная коллегия указала, что цель собственников АЗС заключалась не только в строительстве АЗС, но и в последующем получении прибыли от ее функционирования путем реализации топлива (в том числе в результате сдачи данного объекта в аренду), однако избранный ими способ увеличения прибыли путем использования известных потребителям товарных знаков и фирменногостиля в целом другой сети АЗС нарушает положения антимонопольного законодательства (решение Апелляционной коллегии от
18.03.2008 № 14616/07, от 28.10.2010 № 8867/10 и др.). Поэтому презумпция экономической неоправданности затрат налогоплательщика на улучшение чужого имущества при отсутствии компенсации их стоимости со стороны собственника носит опровержимый характер и не исключает права налогоплательщика доказывать экономическую обоснованность произведенных им капитальных вложений в полном объеме применительно к обстоятельствам конкретного дела. В частности, исходя из положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса суд вправе учесть представленные налогоплательщиком доказательства, если они с бесспорностью подтверждают необходимость осуществления капитальных вложений, прежде всего, для ведения его собственной деятельности через арендуемый объект (например, обустройство торгового объекта в уникальном фирменномстиле , обустройства коммуникаций, необходимых, в первую очередь, для эксплуатации оборудования налогоплательщика), наличие у налогоплательщика на момент заключения договора намерения и возможности окупить стоимость капитальных вложений за счет использования арендованного имущества в течение предполагаемого срока аренды, существование разумных экономических причин в прекращении аренды до истечения срока полезного использования улучшений, произведенных в арендованном объекте, в том
в том числе 17 класса МКТУ - материалы изоляционные, материалы теплоизоляционные, на основании письменного разрешения правообладателя - ЗАО ТехноНИКОЛЬ. Следовательно, истец и ответчик являются хозяйствующими субъектами - конкурентами на рынке теплоизоляционных материалов. В качестве одного из способов индивидуализации своей продукции истец в течение длительного периода времени (с 2001 года по настоящее время) использует оранжевый цвет как для самих теплоизоляционных плит из экструзионного пенополистирола, так и для упаковки продукции. Данный факт подтверждается следующими доказательствами: Положением о фирменном стиле , утвержденном приказом генерального директора истца от №44 от 28.12,2001 г.; (т.1,л.д.95-108) буклетами "Теплоизоляционные плиты" 2002-2006 г. (т.6), материалами дела (т.3,л.д.64-78). ЗАО "ТехноНИКОЛЬ" начал производство плит пенополистирольных экструзионных ТЕХНОПЛЕКС в соответствии с представленными техническими условиями не ранее 25.12.2006 г. (т.6) С учетом установленных судом обстоятельств по делу и принимая во внимание совпадающие сферы деловой деятельности сторон по спору, суд считает подтвержденным факт сходности до степени смешения обозначения, используемого ответчиком, с товарным знаком истца.
из способов индивидуализации своей продукции Общество в течение длительного периода времени (с 2002 года по настоящее время) использует оранжевый цвет для самих теплоизоляционных плит из экструзионного пенополистирола, для упаковки продукции, а также во всех рекламных материалах (том 4, л.д.32). Общие принципы и критерии внешнего вида выпускаемой продукции, а также оформления рекламных материалов с целью формирования в глазах потребителей четких отличий ООО «ПЕНОПЛЭКС СПБ» и поставляемой им продукции от других производителей экструзионного пенополистирола предусмотрены Положением о фирменном стиле , утвержденным приказом генерального директора Общества от 28.12.2001. ЗАО «ТехноНИКОЛЬ» является разработчиком и держателем технических условий ТУ 2244-047-17925162-2006 на «Плиты пенополистирольные экструзионные ТЕХНОПЛЕКС» и владельцем словесного товарного знака с приоритетом от 11.05.2006 в отношении товаров 01, 17, 19, 27, 35, 37, 42 классов МКТУ по свидетельству № 343166 от 07.02.2008 (том 2, л.д.26). Товарный знак состоит из двух фонетически сходных слов «ТехноПлекс» и «TechnoPlex», расположенных одно над другим, при написании которых используется стандартный
договор определяет основные положения взаимоотношений сторон (пункт 9.4). Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору от 27.01.2020 № 1, № 2. В соответствии с пунктом 1 соглашения № 1 исполнитель обязуется предоставить заказчику комплекс услуг по разработке бренда, а именно: Этап 1. Анализ и аудит • Составление анкеты и проведение интервью отдела продаж с целью формирования портрета потребителя • Аудит рекламной активности в 2019 году (анализ рекламных кампаний за 2019 год) • SWOT-анализ (анализ сильных и слабых сторон компании, а также возможностей и угроз со стороны конкурентов) Стоимость услуги - анализ и аудит: 150 000,00 руб. Исполнитель передает заказчику отчет с результатами работы по 1 этапу. Этап 2. Позиционирование компании на рынке • Разработка позиционирования (описание рыночной ниши) • Текстовое описание, разработка копилайна (короткого слогана) Стоимость услуг по разработке позиционирования: 80 000 рублей. Исполнитель передает заказчику отчет с результатами работы по 2 этапу. Этап 3. Фирменныйстиль и визуальные коммуникации
признание недействительными отдельных положений мотивировочной части обжалуемого Решения УФАС. В связи с изложенным, Университет просит суд апелляционной инстанции изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить требования Учреждения в том виде, как они сформулированы в заявлении. В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы УФАС по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель Управления поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения. ООО "КГИ", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как установлено материалами дела, 04.07.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru Учреждением опубликовано извещение № 31401318176 о проведении открытого запроса предложений на комплексную работу по созданию фирменногостиля и руководства по
преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. По смыслу изложенного, положения пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции предполагают, что запрещены и могут быть признаны недобросовестной конкуренцией любые действия, совершение которых приводит к смешению с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменногостиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар. По мнению суда, недобросовестной конкуренцией могут быть признаны любые действия, которые приводят к смешению с товарами хозяйствующего субъекта-конкурента, которые появились
помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере визовых агентств с комплексом туристических услуг, используя принадлежащие лицензиату исключительные права, являющиеся предметом договора (п. 2.1) В пунктах 2.2.1-2.2.23 договора предусматривается, что входит в секрет производства, в том числе: основополагающие закономерности и факторы ведения бизнеса по франшизе «Многопрофильный визовый центр «Виза 7»; технологические процессы и технология производства при осуществлении предпринимательской деятельности; положение об удержании персонала; скрипты проведения первичных собеседований; финансовая модель с рекомендацией по переменным и постоянным расходам; образцы управленческих и финансовых отчетов; подключение к корпоративному сайту; руководство по использованию фирменногостиля (брендбук); технический регламент по оформлению офиса и производству вывески; сценарии и этапы проведения переговоров с клиентами и т.д. Кроме того, пунктами 2.3.1-2.3.5 договора предусмотрено оказание лицензиару сопутствующих услуг, в том числе подключение к системам бронирования, настройка контекстной рекламы, подключение к профессиональному туристическому программному обеспечению. Пунктом 2.4. лицензионного договора предусмотрено, что лицензия, выдаваемая лицензиату по договору, является простой (неисключительной), то
На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06 марта 2020 года между ООО «Союзник» в лице Генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава (сторона-1), и ФИО4 (сторона-2) был заключен договор СОЮЗ № 200306_1, по условиям которого сторона-1 обязалась предоставить стороне-2 за вознаграждение на срок право использования в предпринимательской деятельности стороны-2 Комплекс прав, принадлежащих стороне-1: Секрет производства (ноу-хау), корпоративный (фирменный) стиль и коммерческое обозначение в
необоснованные ограничения в осуществлении предпринимательской деятельности, не соответствует положениям статей 2, 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», статьям 1474, 1482 Гражданского кодекса РФ, пункту 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 137-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку препятствуют в использовании хозяйствующим субъектом своего фирменного наименования и товарного знака. Кроме того, установление таких требований, по мнению административного истца, выходит за пределы компетенции представительного органа муниципальной власти, так как данные правоотношения должны регулироваться федеральным законом или договором. Решением Краснодарского краевого суда от 6 июня 2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда, представитель административного истца ИП Серопян Гор Сосевича по доверенности – ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что административный ответчик, установив оспариваемыми пунктами Правил благоустройства по форме, цветам, размеру, стилю допустил нарушение федерального законодательства: Закона о рекламе, Закона
