доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из материалов дела усматривается, что договор возмездного оказания услуг от 18.05.2007 № 180/1073-п/3 заключен с Управлением по налоговым преступлениям, оперативно-розыскная часть № 7 в лице заместителя начальника ФИО3, действующего на основании положения. При этом, в разделе 7 договора реквизиты клиента, как юридического лица не указаны. В соответствии с приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 16.01.2007 № 33 утверждено положение о Главном управлении внутренних дел по Краснодарскому краю. ГУВД по Краснодарскому краю является юридическим лицом (п. 9 положения). Начальник ГУВД по Краснодарскому краю утверждает положения о структурных подразделениях аппарата ГУВД по Краснодарскому краю, подчиненных органах внутренних дел, подразделениях и организациях (п. 19.8 положения), является распорядителем бюджетных средств, обладает правом первой подписи финансовых документов, заключения договоров, соглашений и контрактов в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 19.25 положения). Пунктами 1, 2 положения об оперативно-розыскной части по линии налоговых
адресу: <...> этаж, литер А, помещения 12-22, 29-36, общей площадью 220, м2. В заседание суда 17 июня 2013 года представитель ответчика не явился. В отзыве на иск ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ» не возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на следующие документы: постановление главы администрации города Ставрополя от 29.08.94 №1843, акт приема-передачи от 23.09.94 и инвентарную карточку учета основных средств №4988. Представитель истца в материалы дела представил постановления о структуре, реорганизации краевых органов исполнительной власти, положение о Главном управлении внутренних дел Ставропольского края. Сведения о включении заявленного объекта в реестр краевой собственности не представил. Для рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым истребовать от сторон дополнительные документы. Исследовав материалы дела, суд завершает предварительное судебное заседание и назначает дело к судебному разбирательству. Руководствуясь статьями 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л : Назначить дело к судебному разбирательству на 24.06.13 на 12 час. 20
О П Р Е Д Е Л И Л: Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на «12» августа 2010г. в 12 час. 30 мин, которое будет проводиться в помещении Арбитражного суда Волгоградской области по адресу: г. Волгоград, улица им. 7-ой Гвардейской Дивизии, 2 – кабинет № 545. Ответчикам представить: - положение об Управлении государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Волгоградской области; - положение о Главном управлении внутренних дел по Волгоградской области. Судья Е.В. Пономарева Информацию о движении дела можно получить по телефону 24-06-75, а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru
Федерации. Исходя из положений названной нормы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов. Следовательно, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов. Исследовав Положение о Главном управлении внутренних дел по Свердловской области, являющимся приложением УК приказу МВД России от 20.12.2006 № 1043, (далее - Положение), суд установил, что согласно п. 9 Положения истец является юридическим лицом, в гражданско-правовых отношениях участвует в форме государственного учреждения, имеет печать…, самостоятельный баланс, счета…, выступает истцом и ответчиком в суде. Из Положения не следует, что учреждение является государственным органом или выполняет его функции. Материалами дела не подтверждается и второе условие для возникновения права на льготу -
энергию в размере 163 464 руб. 48 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 826 руб. 26 коп. за периоды с 16.04.2009 по 03.05.2009 и с 15.05.2009 по 22.05.2009. Уточнение иска принято судом к рассмотрению. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в уточненной редакции. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал; по ходатайству ответчика к материалам дела приобщены дополнительные документы: приказ от 04.12.2007 №1150, Положение о Главном управлении внутренних дел по Иркутской области, счета-фактуры от 31.03.2009 №3614-1558 на сумму 582 599 руб. 35 коп, от 30.04.2009 №5540-1558 на сумму 382 272 руб. 82 коп.. платежные поручения от 30.04.2009 №55622 на сумму 525 250 руб. 45 коп., от 07.05.2009 №58905 на сумму 587 369 руб. 42 коп., от 04.06.2009 №72410 на сумму 188 649 руб. 93 коп., от 04.06.2009 №72432 на сумму 87 507 руб. 31 коп. Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей истца
на положения Закона РФ от 21.01.1993 №4328-1, Закона РФ от 12.02.1993 №4468-1, Постановление Правительства РФ от 26.12.2001 №896 и Указ Президента РФ от 07.06.2000 №1054, просит засчитать период службы в органах внутренних дел Чеченской Республики с 25.05.1995 по 05.08.1997 в условиях вооруженного конфликта на территории Чеченской Республики, в льготном исчислении - один месяц за три. Ответчиком заявлено ходатайство о передачи дела по подсудности. Указано, что Приказом МВД России от 26.07.2017 №538 утверждено Положение о главном управлении внутренних дел по Ставропольскому краю, согласно п.21 которого, юридический адрес ГУ МВД России по Ставропольскому краю: <адрес>. В связи с чем просит передать дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в Ленинский районный суд г.Ставрополь. Истец ФИО1 указал, что подал иск в Волгодонской райсуд по месту своего жительства, т.к. не имеет возможности ездить в суд в г.Ставрополь. Рассмотрев заявление представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю, учитываю следующее. Согласно части
нахождения ответчика (л.д.82). Обжалуемым определением Кисловодского городского суда от 06 ноября 2012 года в удовлетворении ходатайства представителя ГУ МВД РФ по СК ФИО3 о направлении по подсудности в Ленинский районный суд г. Ставрополя настоящего гражданского дела отказано (л.д.83-85). В частной жалобе ГУ МВ РФ по СК считает, что определение суда подлежит отмене, приведя в обоснование положения ст.28 ГПК РФ и указав, что Приказом МВД РФ от 27 апреля 2011 года №276 утверждено Положение о Главном управлении внутренних дел по Ставропольскому краю, согласно п.20 которого, юридический адрес ГУ МВД РФ по СК: ***. Суд неправомерно применил ч.9 ст.29 ГПК РФ, и не учел, что истец согласно предоставленной выписки из приказа, был уволен приказом начальника ГУ МВД РФ по СК по п.6 ч.2 ст.82 (связи с грубым нарушением служебной дисциплины) и истцом оспаривается данный приказ о его увольнении из органов внутренних дел, а не контракт о прохождении службы в органах внутренних дел,
разбирательства по делу представитель ответчика ГУ МВД России по СК по доверенности ФИО3 представила в суд ходатайство о направлении настоящего гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> в обоснование которого указала, что истец был уволен приказом ГУ МВД России по СК от дата № л/с. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Приказом МВД России от 27.04.2011г. № было утверждено Положение о Главном управлении внутренних дел по СК, согласно п. 20 которого, юридический адрес ГУ МВД России по СК : <адрес>. Просила суд передать настоящее гражданское дело по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>. В судебном заседании истец ФИО1, и его представитель по доверенности ФИО2 по поводу заявленного ходатайства представителя ответчика ГУ МВД РФ по СК по доверенности ФИО3 просили суд принять решение в соответствии с действующим законодательством. Суд, обозрев ходатайство представителя ответчика ГУ МВД РФ по СК
суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Несмотря на то, что исковое заявление предъявлено к ГУ МВД России по <адрес>, Отделу МВД России по <адрес> и Министерству финансов <адрес>, требования фактически заявлены к ГУ МВД России по <адрес> и Министерству финансов <адрес>. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № было утверждено Положение о Главном управлении внутренних дел по <адрес>, согласно п. 20 которого, юридический адрес ГУ МВД России по <адрес>, Министерство финансов <адрес> также находится в городе Ставрополе. Истица в судебном заседании не возражала против ходатайства о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>. Согласно ст. 28 ГПК РФ, Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В судебном заседании установлено, что организации, к которым истица предъявляет исковые требования находятся в городе Ставрополе, а именно
