признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в связи с отсутствием состава нарушения. Исполнительный комитет города Елабуга Елабужского муниципального района Республики Татарстан признан нарушившим положения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что выразилось в отсутствии систематического контроля за использованием имущества и непринятии соответствующих мер по изъятию у недобросовестных пользователей в соответствии с действующим законодательством для дальнейшего рационального использования, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. На основании принятого решения антимонопольный орган выдал исполнительному комитету предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что согласно положениям статьи 57 Решения Елабужского районного Совета от 13.07.2012 № 234 «О принятии устава муниципального образования Елабужский муниципальный район Республики Татарстан» (далее – Решение № 234) земельно-имущественная палата района является функциональным органом местного самоуправления, образуемым Советом района, и реализует свои функции в области земельных и имущественных отношений, приватизацию, управление и распоряжение муниципальным имуществом и
1 части 1 статьи 143 АПК РФ). Поскольку Верховным Судом Российской Федерации было установлено, что оспариваемая норма (пункт 2.3 Положения) введена без какого-либо экономического обоснования, что и явилось основанием для признания оспариваемого нормативного правового акта не действующим в части, суды, в пределах представленной им дискреции, с учетом приведенных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, правомерно не применили определяющий размер арендной платы нормативный акт, вне зависимости от признания его недействующим судебным актом по результатам рассмотрения конкретного административного дела. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать в передаче кассационной жалобы муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
№ 521-118, без проведения аукциона. Полагая бездействие Комитета, выразившееся в возвращении без рассмотрения заявления от 30.12.2019, незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, руководствуясь положениями статьи 39.36 Земельного кодекса, исходили из того, что после 01.01.2020 разрешение на использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, для размещения элемента благоустройства территории на основании статьи 7 Закона № 521-118, вступившего в соответствии со статьей 8 указанного закона в силу с 01.01.2020, может быть размещен только на основании договора, заключаемого без проведения аукциона. Между тем общество 30.12.2019 обратилось в комитет с заявлением о выдаче разрешения, предполагающего бездоговорное использование земельного участка на основании действующего до 01.01.2020 «Временного порядка взаимодействия структурных подразделений Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга при принятии решений о выдаче разрешений на использование земель и земельных участков, находящихся в государственной собственности в порядке, предусмотренном статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации», утвержденного вице-губернатором Санкт-Петербурга - председателем
том, что Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга на момент подачи иска не обладал надлежащими полномочиями в связи с прекращением существования Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, не принимается судом апелляционной инстанции. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.01.2015г. № 5 «О мерах по совершенствованию управления городским имуществом и земельными ресурсами Санкт-Петербурга» Комитет по управлению городским имуществом был реорганизован путем присоединения к нему Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, наименование изменено на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга. Положение о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015г. № 98 «О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга», в связи с чем судом первой инстанции правомерно в порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга его правопреемником - Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга. С учетом изложенного апелляционная жалобе не подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,
спорного объекта. Копия охранного обязательства в соответствии с требованием части 12 статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) направлена письмом Комитета от 20.10.2017 № 07-20-91/17-5-0 в адрес Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, являющегося исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, к компетенции которого отнесено, в том числе, проведение государственной политики в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга ( Положение о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга утверждено Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98). Как следует из письма Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 04.05.2022 № 05-07-29975/22-0-1, Учреждение, в пользовании которого находится спорный объект, уведомлено о необходимости выполнения требований охранного обязательства. Согласно пункту 1 части 25 раздела 6 охранного обязательства правообладателю спорного объекта необходимо было выполнить работы по сохранению объекта, определенные Комитетом на основании акта технического состояния объекта от 20.06.2017, а именно: на основании задания и разрешения Комитета
к участку с кадастровым номером № (К№). Согласно представленным выпискам Управления Росреестра по Тульской области, права на вышеуказанное недвижимое имущество ни за кем не зарегистрированы, оно числится на учете как бесхозяйное более одного года. По сведениям Межрегионального территориального управления Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях и Министерства экономического развития Тульской области вышеуказанный объект в реестре федерального имущества и имущества тульской области не числится. Ссылаясь на положения ст. 225, 125, 215 ГК РФ, положение о комитете имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы просит суд признать право муниципальной собственности муниципального образования г. Тула на следующее бесхозяйное имущество: сеть газоснабжения СД ПОДЗ, протяженностью 6 м., по адресу: <адрес> к участку с кадастровым номером № (К№). Представитель заявителя по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явился, посредством электронной связи предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя. Представители заинтересованных лиц Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, Межрегионального территориального управления Росимущества
расходов, у с т а н о в и л: Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от дата нежилое помещение, площадью 30,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности муниципальному образованию города Тулы. Решением Тульской городской Думы 3-го созыва 71-го заседания от дата № утверждено Положение «О комитете имущественных и земельных отношений администрации города Тулы». В соответствии с пунктом 1.1. Положения «О комитете имущественных и земельных отношений администрации города Тулы» Комитет имущественных и земельных отношений города Тулы (далее -Комитет), является муниципальным казенным учреждением, отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования город Тула. Пунктом 2.4. Положения «О комитете имущественных и земельных отношений администрации города Тулы» Комитет обязан, в том числе принимать все предусмотренные действующим законодательством меры для защиты имущественных интересов муниципального образования город Тула
№ №. Границы земельного участка отражены в чертеже, выданном комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> (чертеж земельного участка прилагается). Местоположение земельного участка можно установить по смежным землепользователям, указанным в чертеже. Право собственности истца было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Истец решил оформить право собственности и обнаружил, что земельный участок, расположенный в границах чертежа предоставлен администрацией Елизаветинского сельского поселения <адрес> другому лицу, а после этого неоднократно перепродавался. <адрес> Собрания депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено положение о Комитете имущественных отношений <адрес>, согласно которому ответчик является отраслевым (функциональным) органом администрации <адрес> и осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в собственности муниципального образования <адрес> и земельными участками, расположенными на территории поселений, входящих в состав муниципального района. Истец, уточнив исковые требования, просит суд обязать ответчика предоставить истцу аналогичный земельный участок <адрес> Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, иск просила
кем, когда недвижимая вещь поставлена на учет, а также должны быть приведены доказательства, свидетельствующие об отсутствии ее собственника. Суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности либо собственности города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя на эту вещь (часть 2 статьи 293 ГПК РФ). Решением Думы города-курорта Кисловодска от 23.12.2011 N 163-411 принято Положение о комитете имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска. Как установлено указанным Положением Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска является отраслевым органом администрации города-курорта Кисловодска, иным органом местного самоуправления, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в области владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа города-курорта Кисловодска. Судом установлено и следует из материалов дела, что объект недвижимого имущества - памятник Ф.Э. Дзержинскому, с №, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, городской округ
