к нарушению прав и законных интересов кредиторов, о чем указанному лицу должно было быть известно. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим должником всей совокупности условий, необходимой для признания сделки недействительной по заявленным основаниям. С такой оценкой доказательств и фактических обстоятельств согласился арбитражный суд округа. Вместе с тем, сославшись на решение Саратовской городской Думы от 28.02.2008 № 25-243 «Об утверждении Положения о комитете по управлению имуществом города Саратова», Положение о Комитете по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 № 19- 172 «О Положении о Комитете по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», окружной суд заключил, что исполнение вступивших в законную силу судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета города производится Комитетом по финансам муниципального образования «Город Саратов» в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. При разрешении обособленного спора судами учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума
Указанные доводы истца ответчиком не опровергнуты. Доказательства включения в вышеперечисленные субсидии денежных средств на оплату теплоснабжения незаселенного муниципального жилищного фонда ответчиком также не представлены. Далее в силу положений ст. ст.16,1071 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», а также с учетом функций возложенных на Комитет по финансам мэрии города Магадана ( Положение о Комитете по финансам мэрии г. Магадана, л.д.38-42, т.3) ответчиком по настоящему делу признается муниципальное образование «Город Магадан» в лице Комитета по финансам мэрии города Магадана. При таких обстоятельствах на основании вышеизложенного требования истца о взыскании с муниципального образования «Город Магадан» в лице Комитета по финансам мэрии города Магадана за счет казны муниципального образования «Город Магадан» убытков в виде неполученной стоимости теплоэнергии, отпущенной на отопление не заселенных жилых помещений муниципального жилищного фонда в размере 499 200
с пунктом 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского муниципального образования. Согласно пункту 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 данной статьи органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Учитывая изложенное, изучив Положение о Комитете по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца к муниципальному образованию «Город Саратов», как субсидиарному должнику, в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», осуществляющего полномочия собственника в отношении имущества. При этом довод о невозможности исполнения требования, в связи с несформированностью промежуточного ликвидационного баланса, является несостоятельным, поскольку удовлетворение требований кредитора учреждения собственником его имущества не зависит от факта составления промежуточного баланса. В соответствии с пунктом 3
с пунктом 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского муниципального образования. Согласно пункту 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 данной статьи органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Учитывая изложенное, изучив Положение о Комитете по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», устав муниципального учреждения «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова», судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца к муниципальному образованию г. Саратова, как субсидиарному должнику, в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», осуществляющего полномочия собственника в отношении имущества. При этом довод о невозможности исполнения требования, в связи с несформированностью промежуточного ликвидационного баланса, является несостоятельным, поскольку удовлетворение требований кредитора учреждения собственником его имущества не зависит от
области от 28 декабря 2006 года № 667 не соответствует требованиям законодательства, а именно: пункту 6 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статье 16 Закона Читинской области «Об областном бюджете на 2006 год» - государственная гарантия предоставлена ненадлежащим органом государственной власти (Комитетом по финансам Читинской области) и ненадлежащим должностным лицом (заместителем Губернатора Читинской области - председателем Комитета по финансам), и являются недействительной (ничтожной) сделкой. Так же заявитель апелляционной жалобы считает, что Положение о Комитете по финансам Читинской области, утвержденное Постановлением Администрации Читинской области от 07 июля 2005 года № 169-А/п, в части полномочий Комитета по предоставлению государственных гарантий Читинской области, противоречит Закону Читинской области «Об областном бюджете на 2006 год» и Уставу - Основному Закону Читинской области, и не подлежит применению в рассматриваемом споре. Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции. Истец доводы заявителя апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на то, что обязывать истца,
установленном действующим законодательством порядке, несет субсидиарную ответственность по обязательствам Предприятия. Распорядителем бюджетных средств в Городском округе Подольск Московской области является Комитет по финансам и налоговой политике Администрации Городского округа Подольск (далее - КФНП) на основании Решения Совета депутатов Городского округа Подольск Московской области от 30.11.2015 № 7/18 «Об учреждении Комитета по финансам и налоговой политике Администрации Городского округа Подольск» (далее - Решение от 30.11.2015 № 7/18). Решением от 30.11.2015 № 7/18 утверждено Положение о Комитете по финансам и налоговой политике Администрации Городского округа Подольск, в котором в пункте 3.9. статьи 3 установлено, что КФНП осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета Городского округа. Поскольку ФИО1 ПОДОЛЬСК «УКРиС» добровольно не исполнило вышеуказанные решение и определение Арбитражного суда Московской области, истец обратился с исковым заявлением о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования «Городской округ Подольск» в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск. В ходе
Российской Федерации, ч.1 ст.32 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановил приведенное выше определение. (т.3, л.д.143-145) С данным определением не согласился представитель Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» - по доверенности ФИО1, в частной жалобе, ссылаясь на доводы заявления о разъяснении положений исполнительного документа по административному делу №2а-№/2021, на положения ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п.1 ст.239, гл.24.1, п.1 ст.242.1 Бюджетного кодекса РФ, п.п.6,7 ст.353, ч.1 ст.356 КАС РФ, Положение о Комитете по финансам администрации городского округа «Город Чита», утвержденное решением Думы городского округа «Город Чита» от 25 декабря 2014 года №99, приводит доводы о том, что 21 октября 2021 года в адрес Комитета по финансам в части исполнения судебных расходов поступил только один исполнительный лист - ФС №035801094, где взыскателем является ФИО2 Второй исполнительный лист на взыскание аналогичной суммы судебных расходов и выданный на имя ФИО7, в Комитет по финансам не поступал. Поскольку решение Центрального
