не установлено. Разрешая спор, суды оценили представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 845, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», положением Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и пришли к выводу о том, что, установив сомнительный характер финансовых операций общества, банк обоснованно приостановил совершение операций по счету клиента с использованием системы дистанционного банковского обслуживания. Отказ банка в исполнении платежных документов основан на нормах действующего законодательства, внутренних документах, разработанных в банке в целях исполнения требований действующего законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Мотивы, по которым блокированы дистанционные операции, изложены и оценены судами. При этом суды исходили из того, что само
терроризма. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 845, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), Положением Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение № 375-П), суды пришли к выводу о правомерности действий банка по оценке операций общества на предмет их сомнительности. Непредставление обществом полного комплекта документов относительно оснований для передачи векселей третьим лицам, неоправданная задержка в предоставлении документов, противоречивые пояснения общества относительно целей приобретения векселей не позволили службе финансового мониторинга банка устранить возникшие сомнения, а также препятствовали банку исполнить обязанность по документальному фиксированию информации об обществе в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона
местонахождения клиента - юридического лица, и эта обязанность осуществляется банком в течение всего периода нахождения клиента на расчетно-кассовом обслуживании как при заключении договора банковского счета, так и в последующем - при совершении расчетных операций. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №1307/10. Также суд сослался на Положение Центрального Банка Российской Федерации от 19.08.2004 №262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в силу которого банк имеет право в установленных действующим законодательством РФ случаях требовать от клиента предоставления документов для проверки соответствия операции, совершаемых по счету, действующему законодательству Российской Федерации. Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений. В то же время, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Закона №115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю
финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02.03.2012 № 375-П (далее – Положение № 375-П). Согласно абзацу 1 пункта 5.2 указанного Положения решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию. В соответствии с абзацем 10 пункта 5.2 Положения № 375-П в правилах внутреннего контроля предусматривается перечень мер, которые принимаются банком в случае совершения операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. При этом в качестве таковых мер указывается право банка отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе. Согласно письму Банка России от 26.12.2005 №
фактом незаконного использования обществом вышеперечисленных программных продуктов постановлением от 06.11.2015 мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Екатеринбурга общество было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. При повторном рассмотрении настоящего дела, удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание указание суда кассационной инстанции, в соответствии с положениями Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (заключена в г. Гааге 05.10.1961; далее — Гаагская конвенция), статьями 1202 и 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовыми позициями, изложенными в Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденном в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 (далее — обзор от 09.07.2013 № 158), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
27.09.2021 № 658, от 01.10.2021 № 673, от 13.10.2021 № 697, от 21.10.2021 № 714, от 08.11.2021 № 748, от 03.12.2021 № 778 не следует, что истцом не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, из данных уведомлений также не следует, что в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников ответчика, осуществляющих операции с денежными средствами, возникли подозрения, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Отмечает, что банк не является органом, осуществляющим надзорные или фискальные функции, его полномочия ограничиваются проводимой операцией; при запросе документов банк вышел за пределы своих полномочий; при отказе в совершении операций по счету банк не указал конкретные причины отказа; выводы банка о подозрительности совершаемых истцом операций являются необоснованными. По мнению заявителя, требования банка о предоставлении документов (сведения
