(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд послужил выявленный административным органом факт нарушения обществом подпункта «е» пункта 5 Положения о лицензировании производства лекарственных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2012 № 686, повлекший за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, вреда животным, а именно: нахождение на хранении произведенных обществом незарегистрированных в государственном реестре лекарственных препаратов «Финист» квасцовый и «Финист» цитралевый. Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Оценив представленные в материалы
предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Оценив представленные доказательства и установив, в том числе, несоответствие реализованного обществом оптовому покупателю лекарственного препарата «Раствор для перорального применения» установленным требованиям к качеству (превышение норматива массовой доли содержания витамина А), руководствуясь Федеральным законом от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», Правилами надлежащей производственной практики, утвержденными приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 14.06.2013 № 916, Положением о лицензировании производства лекарственных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2012 № 686, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, судами не установлено. Доводы жалобы были предметом исследования судов трех инстанций и им
есть со дня, следующего за днем самостоятельного погашения управляющей компанией задолженности перед ресурсоснабжающей организацией (что имело место 25.08.2020). Означенный вывод судебных инстанций не учитывает приведенные выше нормы подпункта «д» пункта 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», из которых, в числе иного, следует, что грубым нарушением признается наличие у лицензиата задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в указанном в названном пункте размере вне зависимости от факта ее последующей оплаты лицензиатом. В остальной части судебные акты, состоявшиеся в отношении управляющей компании, подлежат оставлению без изменения. Внесение этих изменений в обжалуемые судебные акты не повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: постановление мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района города Ижевска Удмуртской
протокола об административном правонарушении и материалов дела мировой судья не усмотрел признаков нарушения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами применительно к пункту 3 Положения о лицензировании и счел, что установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы законодательства в области рассматриваемых правоотношений не позволяют сделать вывод о виновности генерального директора общества ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сославшись в числе изложенного на правовую позицию, выраженную в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г. При таких обстоятельствах, рассмотрев дело, мировой судья, с которым согласились вышестоящие судебные инстанции, вынес постановление о прекращении в отношении указанного лица производства по настоящему делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем
человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства. Согласно пункту 16 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ производство лекарственных средств подлежит лицензированию. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2012 № 686 утверждено Положение о лицензировании производства лекарственных средств (далее – Положение № 686), которым установлен порядок лицензирования деятельности, в том числе лицензионные требования, предъявляемые к лицензиату при осуществлении деятельности по производству лекарственных средств, и понятие грубого нарушения лицензионных требований. В соответствии с пунктом 6 Положения № 686 под грубым нарушением лицензионных требований понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а»-«и» и «к(1)» пункта 5 названного Положения, повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ. В рассматриваемом
три работника из 14-ти, что составляет менее 50% количества работников, только 4 работника из 14-ти имеют профессиональную подготовку в области лицензируемого вида деятельности, что является нарушением условий осуществления лицензируемой деятельности, предусмотренных подпунктом «б» пункта 4 Положения о лицензировании. Суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что указанное требование его не касается, поскольку он получил лицензию на указанный вид работ 15.07.2005, то есть до принятия Положения о лицензировании, а действовавшее во время получения лицензии Положение о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.2002 № 373, распространяло данные требования только в отношении работников, возглавлявших производственные участки. Между тем, в обязанность ответчика, как лицензиата, входит осуществление лицензируемой деятельности в соответствии с условиями ее осуществления, установленными законодательством в период ее осуществления. Положение о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено
1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности (пункт 3 статьи 3 Закона № 99-ФЗ). В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» утверждено Положение о лицензировании производства работ по монтажу ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее – Положение № 1128). В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Положения № 1128 одним из условий соблюдения лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности. Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 123-ФЗ, техническое регулирование в области
государственными и муниципальными организациями, понимается лицо, осуществляющее полномочия единого исполнительного органа организации, а также лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации. Из приведенных документов следует, что ФИО4 является таким должностным лицом. Таким образом, выводы суда, о том, что административный орган, имел доказательства и достаточные данные для установления вины ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется. Довод жалобы о том, что Положение о лицензировании производства маркшейдерских работ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 257, не может применяться к юридическим лицам, уже имеющим лицензию, основан на неверном толковании закона. Данное положение определяет лицензионные требования, как к соискателю лицензии на осуществление лицензируемой деятельности, так и лицензиату. В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензиатом понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию. Довод жалобы о заинтересованности
от 20.10.2008 г. № 627 (зарегистрирован в Минюсте РФ 02 декабря 2008 года № 12784). Из протокола об административном нарушении требований в области пожарной безопасности от 23 сентября 2010 года № 165 следует, что директор ООО «ПожСервис» ФИО1 нарушил Правила пожарной безопасности РФ, утвержденные приказом МЧС № 313 от 18.06.2003 г., НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации; Нормы и правила проектирования», НПБ 104-03 «Проектирования систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях; Положение о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», утвержденное Постановлением Правительства РФ от 25.10.2006 г. № 625. В судебном заседании ФИО1 свою вину не отрицал, пояснил, что в ближайшее время устранит все выявленные нарушения. Главный государственный инспектор по пожарному надзору Ишимбайского района и г. Ишимбай ФИО2 на судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Исследовав материалы дела, выслушав показания
