Положение о материальной ответственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права. Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации). Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В

ответственности в АО «СОГАЗ». Договор добровольного страхования гражданской ответственности при управлении принадлежащим войсковой части автомобилем БМВ Ы-740, государственный регистрационный знак <...>, не заключался. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования работодателя ФКУ «Войсковая часть 83466» о взыскании с работника Моногарова Е.А. причиненного им материального ущерба в пределах его среднемесячного заработка (63 274,34 руб.), суд первой инстанции, сославшись на положения статей 238, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из того, что договор о полной материальной ответственности заключен работодателем с работником Моногаровым Е.А. неправомерно, так как занимаемая им должность не поименована в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном постановлением Министерства труда

работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения работника, и другие конкретные обстоятельства. Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.). Судом апелляционной инстанций указанные положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы и правовая позиция, изложенная в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда российской Федерации 5 декабря 2018 г., приняты во внимание не были, в результате чего

руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 440 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8 334,35 руб. Во исполнение указанного решения суда ООО «ЭнергоЗащита» 13 июня 2018 г. перечислило Булдаковой Т.А. платежными поручениями 563 209,35 руб. Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238, пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», ООО «ЭнергоЗащита» просило суд взыскать с бывшего работника общества Давыдова В.Н. сумму причиненного ущерба в размере 563 209,35 руб. и расходы на оплату госпошлины в сумме 8 832 руб. Ответчик в суде иск не признал. Решением Осинского районного суда Пермского края от 19 июля 2018 г. исковые

ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Так, с учетом исковых требований Кюрчева А.И. и их обоснования, возражений Копцева А.В. относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права суду следовало исходить из наличия предусмотренных законом необходимых условий для возложения на работника Копцева А.В. полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб и наряду с общими условиями наступления материальной ответственности работника установить следующие обстоятельства: подлежал ли в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами Копцев А.В. привлечению к материальной ответственности за ущерб (повреждение транспортного средства и утрату части груза) в полном размере; на каком основании с Копцевым А.В., осуществлявшим трудовую деятельность в должности менеджера по закупкам, был заключен договор о полной материальной ответственности от 18 августа 2018 г. как с водителем- экспедитором; правомерны ли условия договора о полной материальной ответственности от 18 августа 2018 г., определяющие в качестве имущества работодателя, за которое работник несет материальную ответственность в

содержанием приложений к договору, условиями закупки производственных материалов и политиками Фольксвагена и концерна «Фольксваген», указанными в параграфе 8 договора. В пункте 8.3.1 – 8.3.3 договора поставки, заключенного с Ideal Automotive и с НР Pelser S.R.O., поименованы политики в сфере качества, логистики и закупок, которые, согласно пункту 8.3 договора передаются Фольксвагеном поставщику вместе с заказом и являются неотъемлемой частью договора, среди них: «Соглашение об управлении качеством», «Принципы оценки», «Программа квалификационной оценки новых деталей», « Положение о материальной ответственности поставщика по рекламации в отношении изделий с нулевым пробегом», «Требование технических спецификаций», «Условия снабжения Фольксвагена оригинальными комплектующими», «Общее руководство для поставщиков и экспедиторов по снабжению заводов по производству автомобилей марок Фольксваген и Шкода», «Справочник для поставщиков оригинальных комплектующих». Параграфом 3 договоров поставки, заключенных с «YAZAKI EUROPE LTD», «Ideal Automotive», «НР Pelser S.R.O.», а также пунктом 1.5 договора поставки, заключенного с «Фуйао Групп Шанхай Аутомобиле Гласе Ко. Лтд» определено, что начало серийного производства спорных

актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Следовательно, обязанность по доказыванию несоответствия документов, представленных заявителем, фактическим обстоятельствам дела, лежит на ответчике. Судом установлено и подтверждается материалами дела, исполнение возложенных на Котлову А.В. обязанностей, в частности, за период ее работы ей были разработаны локальные нормативные акты (должностные инструкции для работников согласно штатного расписания, правила внутреннего трудового распорядка, положение о персональных данных, положение об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах, положение о материальной ответственности , положение о коммерческой тайне, содержащие указание как на исполнителя Котлову А.В. Кроме того, в материалы дела представлены докладные и служебные записки руководителю за ее подписью, листы ознакомления сотрудников с локальными нормативными актами, в которых она указана как лицо, проводившее ознакомление, приказы о приеме на работу, табеля учета рабочего времени, расчетные ведомости с начислением заработной платы и т.д. Материалами дела также подтверждается факт исполнения данным работником обязанностей, связанных с осуществлением контроля учета рабочего

обязаны в момент оплаты вместе с отпуском товара выдать отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки. Данное требование заявителем соблюдено не было. Факт неприменения контрольно-кассовой машины при реализации товара подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки от 12.10.06 г. № 183611, протоколом об административном правонарушении от 13.10.06 г. № 406/183611. Ссылка заявителя на заключенный с продавцом договор о материальной ответственности не может служить основанием для признания юридического лица невиновным в совершенном правонарушении, поскольку лишь содержит положение о материальной ответственности за непробитие чеков, не устанавливая обязанности применения ККМ при расчетах с покупателями, ни информацию об ознакомлении продавца с правилами осуществления расчетов. Кроме того, в соответствии со статьей 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» обязанность по применению контрольно-кассовой техники возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Таким образом, субъектом указанных правоотношений является юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) и несоблюдение работником юридического лица

отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки. Данное требование заявителем не соблюдено. Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, актом о проверке наличных денежных средств кассы от 26.01.2006г., где зафиксировано наличие излишков наличных денежных средств. Факт неприменения ККМ продавцом Брыловой М.В. заявителем не оспаривается. Ссылка заявителя на заключенный с продавцом договор о материальной ответственности не может служить основанием для признания юридического лица невиновным в совершенном правонарушении, поскольку лишь содержит положение о материальной ответственности за не пробитие чеков. Кроме того, в соответствии со ст. 2 вышеуказанного Закона обязанность по применению контрольно-кассовой техники возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Таким образом, субъектом указанных правоотношений является юридическое лицо и несоблюдение работником юридического лица правил применения контрольно-кассовой техники влечет ответственность юридического лица, от имени которого совершены торговые операции. Такая позиция подтверждена Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000г. № 244-О, согласно которой, в случае неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении

5 указанного Закона организации при осуществлении наличных денежных расчетов обязаны в момент оплаты вместе с отпуском товара выдать отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки. Данное требование заявителем соблюдено не было. Факт неприменения контрольно-кассовой машины при реализации товара подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки от 19.07.06 г. № 000248. Ссылка заявителя на заключенный с продавцом договор о материальной ответственности не может служить основанием для признания юридического лица невиновным в совершенном правонарушении, поскольку лишь содержит положение о материальной ответственности за непробитие чеков, не устанавливая обязанности применения ККМ при расчетах с покупателями, ни информацию об ознакомлении продавца с правилами осуществления расчетов. Кроме того, в соответствии со статьей 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» обязанность по применению контрольно-кассовой техники возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Таким образом, субъектом указанных правоотношений является юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) и несоблюдение работником юридического лица

материальную ответственность за недостачу вверенных ему Работодателем денежных средств и других ценностей в Сочинском почтамте, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Также, Тулиев Д.И. был ознакомлен до момента заключения с ним трудового договора, приказа о приеме на работу и договора о полной материальной ответственности, с такими документами как: - Квалификационная характеристика (Должность) ОПС Сочи 354000 № № 9.2.15.16.5 – 88/68 от 10.05.2017г. (Приложение №3). - Положение о материальной ответственности и порядке возмещения ущерба в ФГУП «Почта России», утвержденное генеральным директором ФГУП «Почта России» 26.12.2016 №1.9.3.1.2-05/123- нд. Таким образом, Тулиев Д.И. был ознакомлен с указанными локальными актами, которые помимо трудового договора и квалификационной характеристики, также имеют непосредственное отношение к исполнению им своих должностных обязанностей. 04.12.2019г. Работодателем был выявлен дисциплинарный проступок, совершенный (Должность) Тулиевым Д.И. выразившийся в приеме ЕМS правлений в ОПС 354000 в количестве 121 шт. на общую сумму 29 020 рублей, а

причин возникновения сумм материального ущерба по результатам которой составлена сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки установлено, что имеется недостача на сумму 298820,77 руб., объяснений работодателю ФИО1 дано не было. На основании ст. 8 ТК РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Установлено, что ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» утвердило Положение о материальной ответственности работников ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг». Ответчик под подпись был ознакомлен с локальным нормативным актом. Как пояснил представитель истца при проведении годовой инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пересчет кабельных линий производился поштучно без разбивки на составляющие материалы, сверка по наличию в линии комплектующих не проводилась. В связи с чем сличительная ведомость по результатам инвентаризации (№ от ДД.ММ.ГГГГ) составлена по укрупненным объектам подотчета, без учета комплектующих. Из предъявленных комиссии при инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ кабельных линий три соответствовали