Положение о материальной ответственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Так, с учетом исковых требований ФИО2 и их обоснования, возражений ФИО1 относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права суду следовало исходить из наличия предусмотренных законом необходимых условий для возложения на работника ФИО1 полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб и наряду с общими условиями наступления материальной ответственности работника установить следующие обстоятельства: подлежал ли в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами ФИО1 привлечению к материальной ответственности за ущерб (повреждение транспортного средства и утрату части груза) в полном размере; на каком основании с ФИО1, осуществлявшим трудовую деятельность в должности менеджера по закупкам, был заключен договор о полной материальной ответственности от 18 августа 2018 г. как с водителем- экспедитором; правомерны ли условия договора о полной материальной ответственности от 18 августа 2018 г., определяющие в качестве имущества работодателя, за которое работник несет материальную ответственность в полном размере

000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 440 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8 334,35 руб. Во исполнение указанного решения суда ООО «ЭнергоЗащита» 13 июня 2018 г. перечислило ФИО2 платежными поручениями 563 209,35 руб. Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238, пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», ООО «ЭнергоЗащита» просило суд взыскать с бывшего работника общества ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 563 209,35 руб. и расходы на оплату госпошлины в сумме 8 832 руб. Ответчик в суде иск не признал. Решением Осинского районного суда Пермского края от 19 июля 2018 г. исковые требования

автогражданской ответственности в АО «СОГАЗ». Договор добровольного страхования гражданской ответственности при управлении принадлежащим войсковой части автомобилем БМВ Ы-740, государственный регистрационный знак <...>, не заключался. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования работодателя ФКУ «Войсковая часть 83466» о взыскании с работника ФИО1 причиненного им материального ущерба в пределах его среднемесячного заработка (63 274,34 руб.), суд первой инстанции, сославшись на положения статей 238, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из того, что договор о полной материальной ответственности заключен работодателем с работником ФИО1 неправомерно, так как занимаемая им должность не поименована в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном постановлением Министерства труда и

работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения работника, и другие конкретные обстоятельства. Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.). Судом апелляционной инстанций указанные положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы и правовая позиция, изложенная в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда российской Федерации 5 декабря 2018 г., приняты во внимание не были, в результате чего

содержанием приложений к договору, условиями закупки производственных материалов и политиками Фольксвагена и концерна «Фольксваген», указанными в параграфе 8 договора. В пункте 8.3.1 – 8.3.3 договора поставки, заключенного с Ideal Automotive и с НР Pelser S.R.O., поименованы политики в сфере качества, логистики и закупок, которые, согласно пункту 8.3 договора передаются Фольксвагеном поставщику вместе с заказом и являются неотъемлемой частью договора, среди них: «Соглашение об управлении качеством», «Принципы оценки», «Программа квалификационной оценки новых деталей», « Положение о материальной ответственности поставщика по рекламации в отношении изделий с нулевым пробегом», «Требование технических спецификаций», «Условия снабжения Фольксвагена оригинальными комплектующими», «Общее руководство для поставщиков и экспедиторов по снабжению заводов по производству автомобилей марок Фольксваген и Шкода», «Справочник для поставщиков оригинальных комплектующих». Параграфом 3 договоров поставки, заключенных с «YAZAKI EUROPE LTD», «Ideal Automotive», «НР Pelser S.R.O.», а также пунктом 1.5 договора поставки, заключенного с «Фуйао Групп Шанхай Аутомобиле Гласе Ко. Лтд» определено, что начало серийного производства спорных

обязаны в момент оплаты вместе с отпуском товара выдать отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки. Данное требование заявителем соблюдено не было. Факт неприменения контрольно-кассовой машины при реализации товара подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки от 12.10.06 г. № 183611, протоколом об административном правонарушении от 13.10.06 г. № 406/183611. Ссылка заявителя на заключенный с продавцом договор о материальной ответственности не может служить основанием для признания юридического лица невиновным в совершенном правонарушении, поскольку лишь содержит положение о материальной ответственности за непробитие чеков, не устанавливая обязанности применения ККМ при расчетах с покупателями, ни информацию об ознакомлении продавца с правилами осуществления расчетов. Кроме того, в соответствии со статьей 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» обязанность по применению контрольно-кассовой техники возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Таким образом, субъектом указанных правоотношений является юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) и несоблюдение работником юридического лица

выдавать отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки. Данное требование заявителем не соблюдено. Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, актом о проверке наличных денежных средств кассы от 26.01.2006г., где зафиксировано наличие излишков наличных денежных средств. Факт неприменения ККМ продавцом ФИО4 заявителем не оспаривается. Ссылка заявителя на заключенный с продавцом договор о материальной ответственности не может служить основанием для признания юридического лица невиновным в совершенном правонарушении, поскольку лишь содержит положение о материальной ответственности за не пробитие чеков. Кроме того, в соответствии со ст. 2 вышеуказанного Закона обязанность по применению контрольно-кассовой техники возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Таким образом, субъектом указанных правоотношений является юридическое лицо и несоблюдение работником юридического лица правил применения контрольно-кассовой техники влечет ответственность юридического лица, от имени которого совершены торговые операции. Такая позиция подтверждена Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000г. № 244-О, согласно которой, в случае неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении

5 указанного Закона организации при осуществлении наличных денежных расчетов обязаны в момент оплаты вместе с отпуском товара выдать отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки. Данное требование заявителем соблюдено не было. Факт неприменения контрольно-кассовой машины при реализации товара подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки от 19.07.06 г. № 000248. Ссылка заявителя на заключенный с продавцом договор о материальной ответственности не может служить основанием для признания юридического лица невиновным в совершенном правонарушении, поскольку лишь содержит положение о материальной ответственности за непробитие чеков, не устанавливая обязанности применения ККМ при расчетах с покупателями, ни информацию об ознакомлении продавца с правилами осуществления расчетов. Кроме того, в соответствии со статьей 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» обязанность по применению контрольно-кассовой техники возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Таким образом, субъектом указанных правоотношений является юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) и несоблюдение работником юридического лица

полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему Работодателем денежных средств и других ценностей в Сочинском почтамте, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Также, ФИО1 был ознакомлен до момента заключения с ним трудового договора, приказа о приеме на работу и договора о полной материальной ответственности, с такими документами как: - Квалификационная характеристика (Должность) ОПС Сочи 354000 № № 9.2.15.16.5 – 88/68 от 10.05.2017г. (Приложение №3). - Положение о материальной ответственности и порядке возмещения ущерба в ФГУП «Почта России», утвержденное генеральным директором ФГУП «Почта России» 26.12.2016 №1.9.3.1.2-05/123- нд. Таким образом, ФИО1 был ознакомлен с указанными локальными актами, которые помимо трудового договора и квалификационной характеристики, также имеют непосредственное отношение к исполнению им своих должностных обязанностей. 04.12.2019г. Работодателем был выявлен дисциплинарный проступок, совершенный (Должность) ФИО1 выразившийся в приеме ЕМS правлений в ОПС 354000 в количестве 121 шт. на общую сумму 29 020 рублей, а именно в

причин возникновения сумм материального ущерба по результатам которой составлена сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки установлено, что имеется недостача на сумму 298820,77 руб., объяснений работодателю ФИО1 дано не было. На основании ст. 8 ТК РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Установлено, что ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» утвердило Положение о материальной ответственности работников ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг». Ответчик под подпись был ознакомлен с локальным нормативным актом. Как пояснил представитель истца при проведении годовой инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пересчет кабельных линий производился поштучно без разбивки на составляющие материалы, сверка по наличию в линии комплектующих не проводилась. В связи с чем сличительная ведомость по результатам инвентаризации (№ от ДД.ММ.ГГГГ) составлена по укрупненным объектам подотчета, без учета комплектующих. Из предъявленных комиссии при инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ кабельных линий три соответствовали