доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В рассматриваемом случае выплаты материальной помощи к отпуску предусмотрены в пункте 6.23 коллективного договора заявителя за 2009 - 2011 годы, согласно которому материальная помощь к ежегодному отпуску оказывается в соответствии с Положением о материальной помощи работникам, уходящим в очередной отпуск (далее по тексту - Положение о материальной помощи ). Согласно пункту 2.1 Положения о материальной помощи работникам оказывается материальная помощь один раз в течение календарного года при уходе в очередной отпуск. При определении суммы материальной помощи в расчет принимаются должностные оклады, установленные работникам в соответствии с утвержденным штатным расписанием на дату начала ежегодного оплачиваемого отпуска с начислением районного коэффициента. Данные выплаты осуществлялись на основании заявлений работников на предоставление материальной помощи и приказов. Общество производило выплаты материальной помощи к отпуску в 2009
имущество, находящееся на балансе, сметами расходов прибыли общества за 2004, 2005, 2006г.г., заключениями ревизора общества за 2004, 2005, 2006г.г., отчетами исполнительного органа общества о финансовой деятельности предприятия за 2003-2005г.г., бухгалтерских балансов годовых и поквартальных, перечнями основных средств общества за 2003-2006г.г., требования истца в указанной части не противоречат Федеральному Закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставу общества, данные требования судом первой инстанции удовлетворены. Поскольку штатное расписание, положение о премировании работников ООО «КП ВТИ», положение о материальной помощи ООО «КПВТиИ» не отнесены к внутренним документам общества, в удовлетворении данного требования истца отказано. Поскольку Уставом общества не предусмотрена обязанность общества похранению и ознакомлению участника со сметами расходов общества, копиями договороваренды помещений, а положение о правлении общества и списки аффилированных лиц в обществе отсутствуют, требования истца в указанной части также оставлены без удовлетворения. Требования истца о предоставлении возможности изготовить копии документов, для ознакомления судом первой инстанции удовлетворены. Не согласившись с принятым по делу
- по результатам работы общества за 4 кв-л 2013; согласно приказу номер ОАО00000008 от 31.03.2014 - в связи с увеличением работы и ее напряженности; согласно приказу номер ОАО00000010 от 18.04.2014 - в связи с увеличением объема работ и ее напряженности; согласно приказу номер ОАО00000030 от 17.09.2014 - в связи с увеличением объема работ и ее напряженностью; согласно приказу номер ОАО00000035 от 17.11.2014 - в связи с четырехлетием ОАО «СОЛК МСБ». Имеющиеся в деле Положение о материальной помощи работникам, утверждено 14.03.2012 (т. 2 л.д. 1-4), и Положение о премировании работников ОАО «СОЛК МСБ», утверждено 25.04.2011 (т. 2 л.д. 5-7), распространяются на «всех сотрудников компании» либо на работников, «занимающих должности в соответствии со штатным расписанием» соответственно. На основании исследования вышеназванных документов, суд первой инстанции правильно указал на то, что ни трудовым договором Общества с ответчиком, ни локальными актами общества, устанавливающими порядок и систему оплаты труда его работников, не предусмотрено, что Положение о
С учетом изложенного, сумма штрафа за непредставление в установленный срок документов по требованию № 3 должна составлять 2 200 рублей. При этом суд соглашается с позицией налогоплательщика о том, что решение налогового органа о взыскании штрафа при наличии неконкретизированных требований и исходя из количества представленных документов, а не из количества истребованных, является неправомерным. Согласно требованию № 4 у налогоплательщика были запрошены: журнал учета выставленных и полученных счетов-фактур (затребован без указания за какой период), положение о материальной помощи и расчет материальной помощи. Вместе с тем положение о материальной помощи и расчет материальной помощи не относятся к документам, составление которых обязательно в силу законодательства о налогах и сборах. В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 № 106 указано, что ответственность, установленная пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется лишь за непредставление документов, предусмотренных самим Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах. При
Р.В. Королев, секретарь судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «ФИО4» об оспаривании предписания государственного инспектора труда, установил: ОАО «ФИО5» обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания государственного инспектора труда от --.--.---- г. указав, что Государственным инспектором труда было вынесено предписание №--.02-133-07/43, согласно которому на ФИО6») возложена обязанность ознакомить ФИО3 с локальными нормативными актами (положением о материальной помощи). С вынесенным предписанием заявитель не согласен. Указывает, что положение о материальной помощи работникам ОАО «ФИО7» первоначально было принято приказом №---П-Б от --.--.---- г.. Пунктом 5.2 положения об оплате труда работников ОАО «ФИО8» от --.--.---- г. установлено, что работникам общества может выплачиваться материальная помощь в соответствии с положением о материальной помощи, утвержденным внеочередным общим собранием акционеров от --.--.---- г.. --.--.---- г. с ФИО3 был подписан трудовой договор от --.--.---- г. в редакции от --.--.---- г., а также приложение №-- к нему, в котором ФИО3 расписалась в
10 февраля 2022 г., представитель ОАО «РЖД» (далее-общество) просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производству по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы представитель ОАО «РЖД» указывает о том, что из содержания постановления по делу об административном правонарушении следует, что ОАО «РЖД» ему вменено нарушение требований Положения о порядке оказания материальной помощи при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск работникам эксплуатационных депо Свердловской дирекции тяги, утвержденного начальником Свердловской дирекции тяги 24.11.2020 № (далее - Положение о материальной помощи ), выразившееся в несвоевременном издании приказа и, как следствие, несвоевременной выплате материальной помощи к ежегодному отпуску работнику Тетерину О.Л. Вместе с тем, указанное Положение не является ни законодательным, ни нормативным правовым актом, регулирующим трудовые и связанные с ним отношения, в связи с чем не может рассматриваться как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Ссылка административного органа на ст. 22 Трудового кодекса РФ не изменяет объективную сторону вмененного ОАО «РЖД» правонарушения.
с ней 22 декабря 2008 года трудового договора, издавала заведомо незаконные приказы о начислении и выплате себе самой материальной помощи; - ее заработная плата согласно трудовому договору состояла из должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера; выплата ей материальной помощи, порядок осуществления данных выплат, их размер не предусмотрены; - разработка и утверждение порядка получения директором МУ «Родниковский МСЦ» материальной помощи отнесены к компетенции учредителя учреждения администрации муниципального образования (МО) «Родниковский муниципальный район»; Положение о материальной помощи работникам МУ «Родниковский МСЦ», утвержденное приказом директора МУ «Родниковский МСЦ» ФИО1 29 декабря 2017 года и вступившее в силу с 01 января 2018 года, с учредителем учреждения - администрацией МО «Родниковский муниципальный район» - не согласовывалось, учредителем не утверждалось. Суд первой инстанции, признавая подсудимую виновной в хищении путем присвоения, учитывал следующее: трудовым договором не регламентировано право директора начислять самой себе материальную помощь; исходя из системного толкования норм трудового законодательства, работодателем по отношению к
по адресу: (л.д.37), утверждено Положение об обособленном подразделении в г.Муравленко (л.д.38-41). Истец Крицкий В.М. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работал в обособленном подразделении ответчика в г.Муравленко в качестве водителя, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГ (л.д.52), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГ (л.д.46-51), приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГ (л.д.55), и не оспаривается ответчиком. ДД.ММ.ГГ генеральным директором ООО «ТАТТРАНСКОНТУР» утверждено Положение о материальной помощи , социальных льготах, компенсациях и гарантиях работникам обособленного подразделения Общества в г.Муравленко (далее - Положение о материальной помощи) (л.д.42-45). Разделом 1 данного Положения предусмотрено, что оно распространяется на все категории работников Общества, работающих на основании трудовых договоров. Согласно Разделу 2 Положения о материальной помощи, работникам, уходящим в ежегодный оплачиваемый отпуск, выплачивается один раз в календарном году материальная помощь на оздоровление в размере . Материальная помощь и иные выплаты, предусмотренные Положением, могут быть произведены
