21.09.2009 № 836 являлся действующим и подлежал применению. Довод основан на ошибочном понимании норм права и не может быть принят во внимание. Как видится, правовая коллизия, имеющая место в настоящем споре, возникла по причине того, что приказ Федерального агентства по рыболовству от 21.09.2009 № 836 применялся вопреки положениям части 2 статьи 53 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации в редакции Федерального закона от 14.06.2011 № 141-ФЗ. Учреждение не опровергает, что полномочие по принятию положения о минимальном безопасном составеэкипажа судна в соответствии с кодексом принадлежит Министерству транспорта Российской Федерации. Уполномоченными органами реализуется порядок выдачи свидетельства о минимальном составе экипажа судна, обеспечивающего безопасность. Выводы суда кассационной инстанции основаны на правильном применении норм права и надлежащей правовой оценке значимых обстоятельств спора. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного
окружающей среде. Такие решения могут быть приняты с отступлением от плана полета, указаний соответствующего органа единой системы организации воздушного движения и задания на полет, с обязательным уведомлением соответствующего органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) и по возможности в соответствии с установленными правилами полетов. На основании вышеприведенных законоположений суд пришел к обоснованному выводу о том, что определенные пунктом 39 Положения особенности режима рабочего времени при непредвиденных обстоятельствах, при которых командир воздушного судна обладает исключительным правом увеличить установленную продолжительность полетной смены на два часа при выполнении полетной смены в минимальномсоставе летного экипажа и на три часа при выполнении полетной смены в увеличенном составе летного экипажа, не вступают в противоречие с законоположениями, имеющими большую юридическую силу. Отказывая ФИО2 в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что такое увеличение установленной продолжительности полетной смены в системе действующего правового регулирования особенностей рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов,
судна. При осуществлении контроля в морских портах соответствие состава экипажа судна данным, содержащимся в свидетельстве о минимальном составе экипажа судна, обеспечивающего безопасность, является подтверждением того, что судно укомплектовано экипажем, обеспечивающим безопасность плавания судна. Таким образом, соответствие состава экипажа судна данным свидетельства подразумевает, что судно укомплектовано экипажем, обеспечивающим безопасность плавания. Отсутствие свидетельства может служить основанием к отказу на выдачу разрешения на выход судна из порта. Приказом Минморфлота СССР от 09.12.1969 № 199 утверждено Положение о минимальном составе экипажа судов, при котором допускается выход судна в море. Согласно пункту 1 данного Положения каждое судно, выходящее в море, должно иметь на борту экипаж, полностью укомплектованный согласно штатному расписанию и обеспечивающий нормальную работу судна и безопасное плавание. В соответствии с Правилом У/13 СОЛАС 74/78 правительства должны принимать меры, чтобы с позиций охраны человеческой жизни на море все суда были укомплектованы экипажем в надлежащем количестве и должной квалификации. Принципы безопасного укомплектования судов экипажами сформулированы
Анализируя представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу о том, что между Предприятием и иностранной компанией фактически сложились отношения по оказанию услуг, связанных как с предоставлением судов в аренду, так и с их эксплуатацией (управлением) за пределами территории Российской Федерации, то есть отношения тайм-чартера, всвязи с чем у Предприятия отсутствует объект налогообложения, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, и обязанность по уплате налога. Суд считает необоснованными ссылки Инспекции на Положение о минимальном составе экипажа судов, при котором допускается выход судна в море, утвержденное приказом Министерства морского флота СССР от 09.12.1969г. №199 (отсутствие минимального состава экипажа и судовых ролей), поскольку в целях налогообложения нормы Положения не имеют значения для оценки фактически оказанных заявителем услуг. Вывод о характере договорных отношений суд делает на основании иных обстоятельств. Наличие претензий к Предприятию со стороны соответствующих органов в полномочия которых входит обязанность регулирования вопросов формирования экипажа, судовых ролей, исключение и включение
Материалами дела установлено, что на СПБУ «Кольская» свидетельство о минимальном безопасном составе экипажа судов ФГУП «АМНГР» не выдавалось, что подтверждается письмом от 02.03.2007г. № 15-178-192 (том 3 л.д. 22); судовая роль на СПБУ «Кольская» на дату рассмотрения дела не сохранилась, поскольку судно в 1989 годы покинуло территорию Российской Федерации и в порты России не возвращалось (том 3 л.д. 23). Судом отклоняется ссылка Инспекции на статью 52 КТМ РФ, Правила У/13 СОЛАС 74/78, Положение о минимальном составе экипажа судов, при котором допускается выход судна в море, утвержденные Приказом Министерства морского флота СССР от 09.12.1969г. № 199, с изменениями от 23.06.1987г. № 91 (далее - Положение), с указанием на то обстоятельство, что численность экипажа спорного судна заявителя являлась менее установленной данным документами численности. Указанные нормы приняты с целью обеспечения нормальной работы судов и безопасности плавания, и не могут применяться для целей налогообложения, в частности для оценки характера фактически оказанных заявителем услуг.
146 НК РФ, и обязанность по уплате налога. Материалами дела установлено, что на СПБУ «Кольская» свидетельство о минимальном безопасном составе экипажа судов ФГУП «АМНГР» не выдавалось, что подтверждается письмом от 02.03.2007г. № 15-178-192; судовая роль на СПБУ «Кольская» на дату рассмотрения дела не сохранилась, поскольку судно в 1989 году покинуло территорию Российской Федерации и в порты России не возвращалось. Судом отклоняется ссылка Инспекции на статью 52 КТМ РФ, Правила У/13 СОЛАС 74/78, Положение о минимальном составе экипажа судов, при котором допускается выход судна в море, утвержденное Приказом Министерства морского флота СССР от 09.12.1969г. № 199 (с изменениями от 23.06.1987г. № 91), с указанием на то обстоятельство, что численность экипажа спорного судна заявителя являлась менее численности, установленной данными документами. Указанные нормы приняты с целью обеспечения нормальной работы судов и безопасности плавания, и не могут применяться для целей налогообложения, в частности, для оценки характера фактически оказанных заявителем услуг. Налоговый орган не
