выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением администрация признана нарушившей положения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в результате принятия Положения о персонифицированномдополнительномобразовании детей на территории муниципального образования «Город Томск», утвержденного постановлением Администрации города Томска от 23.01.2019 № 64 (далее – Положение), по условиям которого из числа возможных поставщиков образовательных услуг в системе персонифицированного дополнительного образования детей исключены индивидуальные предприниматели. Поскольку постановлением администрации от 11.02.2020 № 123 в пункт 1.2.3 Положения внесены изменения (в число поставщиков образовательных услуг включены индивидуальные предприниматели), предписание не выдавалось. Не согласившись с выводами антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд
системы персонифицированного финансирования дополнительного образования детей. По результатам рассмотрения обращения, не усмотрев в действиях правительства нарушения антимонопольного законодательства, управление приняло решение от 06.08.2020 № НБ/12160/20 об отказе в возбуждении дела. Не согласившись с решением управления, ФИО1 обратился в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339, приказом Министерства от 12.11.2019 № 316-0163-2663 «Об утверждении правил персонифицированного финансирования дополнительногообразования детей в Нижегородской области и методики определения нормативных затрат на оказание государственных услуг по реализации дополнительных общеобразовательных общеразвивающих программ», суды пришли к выводу о том, что решение управления соответствует положениям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. Судебные инстанции исходили из того, что внедряемая в Нижегородской области
Томской области от 31.05.2018 № 528-р «Об апробации системы персонифицированного дополнительного образования детей в Томской области» утверждены Правила персонифицированного финансирования дополнительного образования детей в Томской области (далее - Правила). Согласно указанным Правилам, поставщиками образовательных услуг являются образовательные организации, организации, осуществляющие обучение, индивидуальные предприниматели, реализующие дополнительные общеобразовательные общеразвивающие программы, включенные в систему персонифицированного финансирования. В соответствии с вышеуказанным распоряжением Департамента общего образования Томской области, постановлением администрации Города Томска от 23.01.2019 № 64 утверждено Положение о персонифицированном дополнительном образовании детей на территории муниципального образования «Город Томск» (далее - Положение). Согласно п. 1.2.3 Положения (в редакции, действующей на момент возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства) поставщиком образовательных услуг являются образовательные организации, организации, осуществляющие обучение, реализующие дополнительные общеобразовательные общеразвивающие программы, включенные в систему персонифицированного финансирования в порядке, установленном Правилами. Таким образом, по смыслу Положения, к числу возможных поставщиков образовательных услуг не отнесены индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги дополнительного образования. В соответствие с часть 1
Томской области от 31.05.2018 № 528-р «Об апробации системы персонифицированного дополнительного образования детей в Томской области» утверждены Правила персонифицированного финансирования дополнительного образования детей в Томской области (далее - Правила). Согласно указанным Правилам, поставщиками образовательных услуг являются образовательные организации, организации, осуществляющие обучение, индивидуальные предприниматели, реализующие дополнительные общеобразовательные общеразвивающие программы, включенные в систему персонифицированного финансирования. В соответствии с вышеуказанным распоряжением Департамента общего образования Томской области, постановлением администрации Города Томска от 23.01.2019 № 64 утверждено Положение о персонифицированном дополнительном образовании детей на территории муниципального образования «Город Томск» (далее - Положение). Согласно п. 1.2.3 Положения (в редакции, действующей на момент возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства) поставщиком образовательных услуг являются образовательные организации, организации, осуществляющие обучение, реализующие дополнительные общеобразовательные общеразвивающие программы, включенные в систему персонифицированного финансирования в порядке, установленном Правилами. Таким образом, по смыслу Положения, к числу возможных поставщиков образовательных услуг не отнесены индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги дополнительного образования. В соответствии со ст.15 Федерального
выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением администрация признана нарушившей положения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в результате принятия Положения о персонифицированномдополнительномобразовании детей на территории муниципального образования «Город Томск», утвержденного постановлением Администрации города Томска от 23.01.2019 № 64 (далее – Положение), по условиям которого из числа возможных поставщиков образовательных услуг в системе персонифицированного дополнительного образования детей исключены индивидуальные предприниматели. Поскольку постановлением администрации от 11.02.2020 № 123 в пункт 1.2.3 Положения внесены изменения (в число поставщиков образовательных услуг включены индивидуальные предприниматели), предписание не выдавалось. Не согласившись с выводами антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд
части 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате. Учитывая правовой статус страхователя (бюджетное финансирование), суд уменьшает размер государственной пошлины с 2 000 рублей до 500 рублей. Руководствуясь статьями 167-170, 216, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области (межрайонное) удовлетворить частично. Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования дом детского творчества г. Холмска муниципального образования «Холмский городской округ» Сахалинской области финансовую санкцию в размере 1 950 рублей за несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» по форме СЗВ-М за август 2018 года. Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительногообразования дом детского творчества г. Холмска муниципального образования «Холмский городской округ» Сахалинской
соответствующего решения суда. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки. Соответственно, вышестоящим законом определены возможные меры воздействия на уклоняющуюся от заключения договора сторону. В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закон от 26.07.2006 № 105-ФЗ «О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Согласно п/п 6 п. 3 Положения о системе персонифицированного финансирования дополнительногообразования детей в Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 15.04.2020 № 144-п «О внедрении системы персонифицированного финансирования дополнительного образования детей в Омской области», в соответствии с которым был утвержден оспариваемый Порядок предоставления грантов, одним из основных принципов системы персонифицированного финансирования дополнительного образования является равный доступ исполнителей образовательных услуг на условиях отсутствия ограничения конкуренции в системе персонифицированного финансирования дополнительного образования. В силу п/п «в» п. 4.4 Целевой модели развития региональных систем
конкуренции), подпункту «и» пункта 3, подпункту «а» пункта 4 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и их проектов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2010 № 96. Так, в соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закон от 26.07.2006 № 105-ФЗ «О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Согласно подпункту 6 пункта 3 Положения о системе персонифицированного финансирования дополнительногообразования детей в Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 15.04.2020 № 144-п «О внедрении системы персонифицированного финансирования дополнительного образования детей в Омской области», в соответствии с которым был утвержден оспариваемый Порядок предоставления грантов, одним из основных принципов системы персонифицированного финансирования дополнительного образования является равный доступ исполнителей образовательных услуг на условиях отсутствия ограничения конкуренции в системе персонифицированного финансирования дополнительного образования. В силу подпункта «в» пункта 4.4 Целевой модели развития региональных систем
