ответственностью «Заречье-2» (г. Москва) на определение 13.05.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2015, принятые в рамках дела № А41-32873/13 Арбитражного суда Московской области о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Заречье-2» (должник) по ходатайству конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке продажи на торгах имущества должника и определении начальной продажной цены продажи имущества, установил: определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2014 ходатайство удовлетворено: положение о порядке и сроках продажи имущества должника утверждено в редакции конкурсного управляющего одновременно для залогового и незаложенного имущества как неразрывно связанных друг с другом заложенного земельного участка и незаложенных находящихся на нем объектов незавершенного строительства, начальная продажная цена имущества установлена в размере 978 950 000 рублей на основании отчета независимого оценщика. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 определение оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.06.2015 определение и постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.
утвердил конкурсным управляющим ООО «БалтикПлазаГрупп» ФИО1 19.04.2017 конкурсный кредитор ООО «БалтикПлазаГрупп» ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительным утвержденного залогодержателем ООО «СБК СТЕКЛО» 12.09.2016 Положения о порядке и сроках продажи имущества должника (далее – Положение) при наличии Положения о реализации имущества должника, утвержденного определением суда от 26.04.2013, в результате чего залогодержателем была уменьшена установленная судом начальная цена имущества, что нарушает права кредиторов. Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2017 Положение о порядке, и сроках продажи имущества ООО «БатикПлазаГрупп», находящегося в залоге у ООО «СБК СТЕКЛО», утвержденное 12.09.2016, признано недействительным. Залоговым кредитором ООО «СБК СТЕКЛО» подана и в судебном заседании им и конкурсным управляющим должником поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, отказать в удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительным Положения. По мнению подателя апелляционной жалобы, Арбитражный суд Калининградской области не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО3 не указал, каким
доверенности от 09.01.2017, представителя Министерства лесного хозяйства Кировской области – ФИО4, действующей на основании доверенности от 30.12.2016, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Кировской области на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2017 по делу № А28-11373/2010, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В., по заявлению конкурсного управляющего Кировского областного государственного унитарного предприятия, основанному на праве хозяйственного ведения «Кировлес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО5 об утверждении дополнений в Положение о порядке и сроках продажи имущества должника, установил: конкурсный управляющий Кировского областного государственного унитарного предприятия «Кировлес» (далее – должник, КОГУП «Кировлес») ФИО5 (далее – ФИО5) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об утверждении дополнений в Положение о порядке и сроках продажи имущества должника. Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2017 заявленные требования удовлетворены. Судом утверждены дополнения в Положение о порядке и сроках продажи имущества должника в редакции, предложенной Федеральной налоговой службой в части лота «Имущество
от 13.11.2017 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ФИО3 С.А.). 03.05.2018 финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества должника. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2018 ходатайство финансового управляющего ФИО3 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника удовлетворено, утверждено положение о порядке и сроках продажи имущества должника, являющегося предметом залога, установленного в пользу акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (АО «АИЖК») в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО3 Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом оставлено без внимания, что имущество, подлежащее продаже на торгах,
финансового управляющего назначен Рущицкий И.Е. Определением от 04.10.2017 финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО3, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 27 ноября 2017 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО3 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника с представлением в последующем дополнений. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2018 года суд разрешил разногласия между Банком ВТБ (ПАО) и финансовым управляющим, утвердил Положение о порядке и сроках продажи имущества ФИО1 в редакции финансового управляющего ФИО3 Не согласившись с вынесенным определением, ПАО Банк ВТБ (Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает на наличие двух оценок доли в уставном капитале ООО «Диез Групп» с различной существенно отличающейся стоимость, основанной на бухгалтерских балансах общества; по данным бухгалтерских балансов ООО «Диез Групп» по состоянию на 31.12.2016 стоимость активов общества составляла
Красовский А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснил, что по многочисленным обращениям граждан, которые поступили в прокуратуру Ленинского района г. Красноярска была проведена проверка по обращениям граждан. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2016 по делу ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, которое определением Арбитражного суда Красноярского края продлено до 07.02.2019. В последствии конкурсным управляющим ФИО2 подготовлено положение о порядке и сроках продажи имущества ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС». Решение о порядке и сроках продажи имущества путем проведения торгов было принято кредиторами 30.12.2016. По результатам торгов 01.09.2017 между ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» и ООО «Мирный Дом» заключен договор уступки прав (цессии). В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 договора от 01.09.2017 цедент - ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» уступил, а цессионарий - ООО «Мирный Дом» принял права (требования) по взысканию задолженности с собственников помещений жилых многоквартирных домов по оплате жилищно -коммунальных услуг в размере
норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Судом установлено, следует из материалов дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 28.10.2018 (л.д.8-13), решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2019 утверждено Положение о порядке и сроках продажи имущества должника - ФИО1 (л.д. 14-17), решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2019 завершена процедура реализации имущества ФИО1, в отношении ФИО1, применены положения п. 3 ст. 213.28 ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств (л.д. 18-23). В рамках исполнительного производства №65/43/20077/9/2009 возбужденного на основании судебного приказа № 2-262/2009 от 17.04.2009 о взыскании с ФИО1 денежной суммы в пользу ФИО8 23.11.2009 вынесено постановление о наложении запрета отчуждения имущество должника ФИО1
производстве Домодедовского суда находится гражданское дело по указанному выше исковому заявлению, в котором истец просит признать совместно нажитым указанное выше имущество, расположенное по адресу: <данные изъяты>, а так же транспортное средство; произвести его раздел, выделив истцу 933/1000 доли в праве на недвижимое имущество и 50 % на транспортное средство. Разрешая заявление, судья установил, что решением Арбитражного суда г. Москвы ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, утверждено положение о порядке и сроках продажи имущества , объявлены торги в отношении указанного имущества, в связи с чем имеются основания считать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, судья вынес обжалуемое определение. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать
