Положение о порядке проведения служебного расследования дтп - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в три месяца). Таким образом, были нарушены: пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 «Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), часть 1 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», пункт 4.2.6 ГОСТ Р 51825-2001 «Услуги пассажирского автомобильного транспорта», « Положение о порядке проведения служебного расследования ДТП », утвержденное приказом Минтранса РСФСР от 26.04.1990 № 49, «Правила учета ДТП», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 № 647. Выявив указанные нарушения, Управление обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Тульская транспортная компания» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, представив суду следующие документы: приказ от 23.04.2014 № 303/11 о проведении внеплановой выездной проверки; акт проверки № 99/11 от 28.05.2014; предписание № 39/11 от

оперативной информацией об условиях движения и работы на маршруте путем проведения инструктажей в целях предупреждения ДТП и нарушений ПДЦ; в нарушение ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.95 г. N 196-ФЗ "О безопас­ности дорожного движения", Правила учета ДТП, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29.06.95 г. № 647, п. 3.4.3 Положения об обеспечении до­рожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказам Минтранса РФ от 09.03.95г. №27, Положение о порядке проведения служебного расследования ДТП , утвержденное приказом Минтранса РСФСР от 26.04.90 г. № 49 не обеспе­чил ведение учета ДТП, проведение ежемесячных сверок с ГИБДД. Данные нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении АГ № 000015/253 от 14.12.2009, который с заявлением и другими материалами проверки направлен в арбитражный суд для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Исследовав представленные материалы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в

РФ от 09.03.1995 № 27, п.3.3.2, не соблюдаются требования по продолжительности междусменного отдыха водителя ФИО4 У предпринимателя ФИО3 отсутствует паспорт городского автобусного маршрута №24 «КСК - общежитие ЧитГУ» (Положение об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27, п.5.2). ФИО1 не проведено служебное расследование по факту ДТП, совершенного на перекрестке улиц Чкалова – ФИО5 01.05.2009 в 7-15 ( Положение о порядке проведения служебного расследования ДТП , утвержденное приказом Минавтотранса РСФСР 26.04.1990 №49). Нарушается порядок ведения путевой документации, утвержденный приказом Минтранса РФ от18.09.2008 №152 – в путевых листах не заполняется обязательный реквизит – номер телефона предпринимателя (п/л №№166-169, 171), путевой лист от 01.05.2009 в журнале регистрации путевых листов не зарегистрирован. Не ведется учет обнаруженных водителями недостатков в состоянии дорог (журнал учета недостатков отсутствует) - Положение об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров

ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом установлено, что ФИО2 принята на работу на должность штукатур в МУП «Ульяновскэлектротранс» 04.05.2010г., 08.09.2011г. переведена на должность кондуктора, 08.02.2012г. на должность водителя трамвая 3 класса по собственному желанию. 15.09.2015г. произошло ДТП с участием трамвая № под управлением ФИО2 и автомобилем ВАЗ -2114 № под управлением ФИО3 Данное ДТП в органах ГИБДД оформлено не было. В МУП «Ульяновскэлектротранс» 10.03.2011г. приказом № 76 утверждено Положение о порядке проведения служебного расследования ДТП на предприятии, целью которого является установление обстоятельств, условий и причин возникновения ДТП, выявления нарушений установленных норм и правил, регламентирующих безопасность дорожного движения, а также разработка мероприятий по установлению причин происшествий специально созданной комиссией. В соответствии с положением по окончании или в ходе служебного расследования комиссия проводит разбор ДТП с приглашением водителя, лиц, причастных к данному ДТП и лиц, которые выезжали на место ДТП, решение оформляется документально, причины происшествия, результаты разбора и

о нарушении истцом п.10.1 ПДД РФ ничем не подтверждены. При этом суд принимает во внимание, что обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих об обоснованности и законности оспариваемого приказа, лежала именно на ответчике. Из объяснений третьего лица ФИО11 судом также установлено, что при написании письменных объяснений по поводу случившегося ДТП он указал дату, когда эти объяснения писал, а именно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32). Таким образом, суд полагает установленным, что в нарушение п. 5.2 « Положения о порядке проведения служебного расследования ДТП » объяснения водителя ФИО16 были с него истребованы уже после составления акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что приказ № 107 от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения дисциплинарного взыскания на ФИО9, в виде выговора и лишении премии на 10 %, не может быть признан законным и обоснованным, поскольку нашли свое подтверждения доводы истца о том, что его вина в нарушении Правил дорожного движения РФ была

ФИО8 в отношении водителя автомобиля «... ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> - ввиду противоречивых показаниях участников ДТП, установить наличия состава административного правонарушения у водителя ФИО2 не предоставляется возможным. Свидетелей, очевидцев ДТП на месте выявлено не было, видеорегистраторы у участников ДТП отсутствовали. В соответствии с требованиями ст. 20 ФЗ № от <дата> «О безопасности дорожного движения», Приказа Минавтотранса РСФСР от <дата> № «Об утверждении Положения о порядке проведения служебного расследования ДТП » предприятие провело служебное расследование данного ДТП. В ходе проведения служебного расследования во всех автобусах предприятия, осуществляющих пассажирские перевозки по маршруту № «Кострома - Караваево», были размещены объявления о поиске очевидцев - свидетелей указанного ДТП. Через два дня после размещения объявлений в предприятие позвонила женщина, сообщила, что <дата> она ехала на нашем ... по маршруту № «...» и видела, как произошло ДТП. По телефону свидетель пояснила, что около 07.30 она на

комиссия по расследованию несчастного случая и проведено служебное расследование, по результатам которого истец пришел к заключению, что ДТП стало возможным по причине нарушения п.10.1 ПДД, а также нарушения требований дорожных знаков 3.24, 1.16 совместно с табличкой 8.2.1 ПДД водителем ФИО1, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Комиссия ООО «НТГМ» пришла к выводу, что в соответствии с «Правилами учета дорожно-транспортных происшествий», утвержденными Постановлением Правительства РФ № от <дата> и « Положением о порядке проведения служебного расследования ДТП », утвержденным приказом Минавтотранспорта № от <дата>, данное происшествие считать учетным ДТП, повлекшим материальный ущерб, по вине ФИО1 Из экспертного исследования № от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа запасных частей составляет - 1049643 рубля, с учетом износа – 1002115,31 рублей, стоимость транспортного средства – 1010000 рублей. <дата> и <дата> ООО «НТГМ» в адрес ФИО1 в досудебном порядке была направлена претензия