индивидуальном трудовом споре, который заявлен по настоящему делу ФИО2 Ссылка суда апелляционной инстанции в обоснование позиции о процессуальном положении работодателя ФИО2 - 696 Отряда судов обеспечения Флота в этом деле как третьего лица на абзацы пятый, семнадцатый раздела VI Порядка организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации противоречит правовому статусу работодателя, включая его обязанности, закрепленному в нормативных положениях Трудового кодекса Российской Федерации, в частности в статьях 16, 20, 22 этого кодекса. Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении апелляционной жалобы ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» свидетельствуют о том, что суд апелляционной инстанции возложенную на него Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность по проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции не выполнил. 3. Кассационный суд общейюрисдикции - судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность решения суда первой инстанции и
Октябрьского районного суда от 25.05.2023 (мотивированное решение изготовлено судом 01.06.2023) по делу № 2-1878/2023 произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами, при этом, объекты движимого и недвижимого имущества, являющиеся предметом спора в суде общей юрисдикции, не являются объектами, в отношении которых финансовый управляющий просил утвердить Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина. Обращает внимание суда на то, что изначально, приостанавливая производство по обособленному спору, арбитражный суд исходил из пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, указывая на невозможность рассмотрения настоящего спора до решения по делу, рассматриваемому Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга, т.к. объекты действительно являлись предметом судебного спора в суде общейюрисдикции , в ходе которого определялось имущество ФИО2, входящее в конкурсную массу должника для целей реализации. Однако, дальнейшем, супруга должника отказалась от требований в отношении именно личного имущества. Имущество, указанное в лотах №№ 3-8, 10 и 12 предлагаемого к утверждению Положения о порядке, условиях и сроках
ФИО2 утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий). Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества состоялась в газете «Коммерсантъ» № 61 от 06.04.2019. В Арбитражный суд Омской области 22.07.2021 поступило ходатайство финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина. Определением суда указанное ходатайство принято судом к производству, судебное заседание назначено на 15.09.2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена супруга должника - ФИО4 (далее – ФИО4). В судебном заседании 08.11.2021 представитель ФИО4 ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных возражений, ходатайствовал о приостановлении производства по ходатайству до рассмотрениясудомобщейюрисдикции иска о разделе совместно нажитого имущества. Согласно определению председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Омской области ФИО6 от 11.11.2021, в связи с невозможностью обеспечить рассмотрение дела № А46-21920/2018 прежним составом суда в связи с назначением судьи Горбуновой Е.А. судьей Восьмого арбитражного
или в его восстановлении отказано. Судебная коллегия считает, что судья обоснованно применил нормы ст.324 ч.1 п.2 ГПК РФ и вынес определение о возвращении апелляционной жалобы ФИО2 в виду истечения срока обжалования. Доводы в частной жалобе ФИО2 о том, что апелляционная жалоба была подана 09.10.2013г. посредством электронной почты на официальный сайт Междуреченского городского суда, и поэтому оснований для ее возвращения с применением положений ст.324 ч.1 п.2 ГПК РФ не имелось, являются необоснованными. Положение о порядке рассмотрения судами общей юрисдикции поступающих в электронной форме обращений граждан (физических лиц), организаций (юридических лиц), общественных объединений, органов государственной власти и (или) органов местного самоуправления, утвержденное постановлением Президиума Совета судей Российской Федерации от 21.06.2010г. №229, на которое указано в частной жалобе, разработано в целях определения механизма оформления, направления, приема, регистрации, обработки и рассмотрения электронных документов, поступающих через официальный сайт суда. Правовое регулирование отношений, связанных с рассмотрением электронных документов, поступающих через официальный сайт суда, осуществляется в
принято обоснованное решение об отказе в принятии к производству заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения в связи с ненадлежащим приведением его в соответствие с требованиями ст. 318 УПК РФ. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, направление им дополнений к ранее поданному заявлению о возбуждении дела частного обвинения посредством электронной почты на официальный сайт суда также не свидетельствует о соблюдении им сроков, установленных судом в постановлении от 15.09.2016, поскольку Положение о порядке рассмотрения судами общей юрисдикции поступающих по электронной форме обращений граждан (физических лиц), организаций (юридических лиц), общественных объединений, органов государственной власти и (или) органов местного самоуправления, утвержденное постановлением Президиума Совета судей РФ 21 июня 2010 года № 229 было разработано с целью успешной реализации положений Федерального Закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации», который призван обеспечить право каждого на информацию, и не распространяет свое действие
следственным отделом по городу Джанкой мер по сохранению следов преступлений, совершенных в отношении него, и признании незаконной передачу его заявления из следственного отдела по городу Джанкой ГСУ СК России по Республике Крым в 535 военный следственный отдел СК России оставлено без удовлетворения. На указанное постановление ФИО1 подал апелляционную жалобу, которая не отвечает требованиям закона, в связи с тем, что она была направлена в адрес суда первой инстанции по средствам электронной почты. Положение о порядке рассмотрения судами общей юрисдикции поступающих в электронной форме обращений граждан (физических лиц), организаций (юридических лиц), общественных объединений, органов государственной власти и (или) органов местного самоуправления, утвержденное постановлением Президиума Совета судей РФ 21 июня 2010 года № 229, которое было разработано с целью успешной реализации положений Федерального Закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации», не распространяет свое действие на порядок осуществления гражданского, административного и уголовного
№ 36 (в редакции от 10 апреля 2019 года), Типовые правила внутреннего распорядка суда, утвержденные постановлением Совета судей Российской Федерации от 18 апреля 2003 года № 101, Примерное положение о приемной в судах общей юрисдикции, утвержденное Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 26 ноября 2008 горда, Типовой регламент организации деятельности приемной суда общей юрисдикции, утвержденный Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 19 июня 2009 года, Положение о порядке рассмотрения судами общей юрисдикции поступающих в электронной форме обращений граждан (физических лиц), организаций (юридических лиц), общественных объединений, органов государственной власти и (или) органов местного самоуправления, утвержденное постановлением Президиума Совета судей Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 229 (в редакции от 5 августа 2010 года № 234), просил отменить суда от 30 августа 2019 года, продлить срок устранения недостатков и предоставления мотивированной апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-1123/2019. В обоснование отмены судебного определения
