Положение о порядке сдачи квалификационного экзамена - гражданское законодательство и судебные прецеденты

правовых услуг по гражданскому спору, рассматриваемому в арбитражном суде. Утверждение общества «Автосервис» о том, что размер судебных расходов должен быть снижен ввиду отсутствия у представителя общества «ПЯАТС-5» статуса адвоката, основано на неправильном понимании закона. Действительно, наличие статуса адвоката предполагает подтверждение должной квалификации лица, имеющего юридическое образование (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 2, статья 11 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пункт 1 Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, утвержденного Советом Федеральной палаты адвокатов 25.04.2003). Вместе с тем, отсутствие такого статуса само по себе не свидетельствует о более низкой квалификации лица, имеющего юридическое образование, нежели у адвоката. Иное противоречило бы основополагающему конституционному праву равенства прав граждан, которым должна быть обеспечена возможность равной оплаты труда за одну и ту же деятельность вне зависимости от принадлежности к какому-либо сообществу, в том числе адвокатскому (часть 2 статьи 19, часть 3

лицензионного контроля нарушение статьи 11.1 Закона № 2487-1, выразившееся в том, что руководитель ФИО3 не сдавал квалификационный экзамен и не прошел обязательную дактилоскопическую экспертизу. Следовательно, соискатель лицензии не соответствует лицензионному требованию, установленному подпунктом «в» пункта 4 Положения № 600, что также подтвердил участвующий в судебном заседании представитель управления. Однако суд не может согласиться с данным выводом управления, как не соответствующим действующему законодательству. Согласно статье 11.1 Закона № 2487-1 в редакции пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 22.12.2008 № 272-ФЗ, вступившего в силу с 1 июля 2009 года, право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Удостоверение частного охранника выдается сроком на пять лет. Продление срока действия удостоверения частного охранника осуществляется только после повышения квалификации в образовательных учреждениях, указанных в статье 15.2 названного

Положения об упрощенном порядке сдачи квалификационного экзамена на получение квалификационного аттестата аудитора, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.09.2010 № 118 н, (далее - Положение) датой объявления решения единой аттестационной комиссии о сдаче (несдаче) упрощенного экзамена считается день направления претенденту электронного сообщения об этом решении на электронный адрес. «Общая сумма баллов, набранных претендентом ФИО2 составляет 102 балла. Претендент, получивший за ответы на все тесты менее 104 баллов, считается не сдавшим упрощенный экзамен» (Решение «АНО ЕАК» от 11.03.2013). Так, из материалов дела следует, что Автономная некоммерческая организация «Единая аттестационная комиссия» осуществляет свою деятельность по приему квалификационного экзамена на получение квалификационного аттестата аудитора, проводимого в упрощенном порядке, в соответствии с нормами Федерального закона от 30.12.2008 г. № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» и Положением об упрощенном порядке сдачи квалификационного экзамена на получение квалификационного аттестата аудитора, утвержденным Приказом Минфина России от 30.09.2010 № 118н. Упрощенный экзамен проводится в соответствии с Программой квалификационного экзамена на

водительских удостоверений в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ № 782 от 20.07.2000 и Правилах сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1999 г. N 1396, (Правилах и Инструкции) отсутствуют положения, определяющие предельную численность учащихся автошкол, допускаемых к сдаче экзаменов и количество дней приема экзаменов. В этой связи УФАС пришло к выводу о том, что действия ГИБДД УВД по Приморскому краю по ограничению допуска к экзаменам на право управления транспортными средствами учащихся автошкол не основаны на законодательных актах Российской Федерации, регулирующих порядок сдачи квалификационных экзаменом и выдачи водительских удостоверений, а значит незаконны. Именно эти действия создали дискриминационные условия осуществлению деятельности автошкол по оказанию образовательных услуг по подготовке водителей автотранспортных средств. При этом из материалов дела следует, что УФАС не учитывало количество обучаемых, указанных в лицензиях, выданных уполномоченными организациями, кандидатов в водители, не

по контракту»; решение от 13.10.2017 № 245-63/6 «О внесении изменений в проект контракта с лицом, назначаемым на должность главы администрации сельсовета»; решение КМС от 13.10.2017 № 247-63/6 «О внесении изменений в порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности сельсовета»; решение КМС от 30.11.2017 № 256/66-6 «О внесении изменений в Методику расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом сельсовета»; решение от 30.11.2017 № 263-66/6 «О внесении изменений в Положение о порядке сдачи квалификационного экзамена муниципальными служащими сельсовета»; решение КМС от 30.11.2017 № 264-66/6 «О внесении изменений в проект контракта с лицом, назначаемым на должность главы администрации сельсовета», постановление от 28.09.2017 № 53 «Об утверждении порядка выдачи разрешения представителя нанимателя, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 14 Закона № 25-ФЗ»; постановление от 16.10.2017 № 55 «Об определении специально отведенных мест, перечня помещений, предоставляемых для проведения встреч депутатов с избирателями и порядка их предоставления»; постановление от 24.10.2017 №

прав, свобод и законных интересов ФИО2 и препятствия к их осуществлению, путем присвоения ему статуса адвоката. В обоснование административный истец указал, что 25.11.2020 года решением квалификационной комиссии ННО «Адвокатская палата Белгородской области» ему было отказано в присвоении статуса адвоката. При приеме экзамена у ФИО2 квалификационная комиссия Адвокатской палаты Белгородской области руководствовалась Положением о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, утвержденного советом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации 25.04.2003 г. (далее – Положение о порядке сдачи квалификационного экзамена ), которое в нарушение пункта 1 статьи 11 Федерального закона РФ от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закона об адвокатуре) не содержит правил оценки знаний претендентов на получение статуса адвоката, что, по мнению ФИО2, позволило квалификационной комиссии 25.11.2020 г. после окончания устного собеседования с ним вынести произвольное немотивированное решение о не сдаче им квалификационного экзамена. Состав квалификационной комиссии был незаконным, т.к. 25.11.2020 г.

по контракту», решение от 13.10.2017 № 245-63/6 «О внесении изменений в проект контракта с лицом, назначаемым на должность главы администрации сельсовета», решение КМС от 13.10.2017 № 247-63/6 «О внесении изменений в порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности сельсовета», решение КМС от 30.11.2017 № 256/66-6 «О внесении изменений в Методику расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом сельсовета», решение от 30.11.2017 № 263-66/6 «О внесении изменений в Положение о порядке сдачи квалификационного экзамена муниципальными служащими сельсовета», решение КМС от 30.11.2017 № 264-66/6 «О внесении изменений в проект контракта с лицом, назначаемым на должность главы администрации сельсовета», постановление от 28.09.2017 № 53 «Об утверждении порядка выдачи разрешения представителя нанимателя, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 14 Закона № 25-ФЗ», постановление от 16.10.2017 № 55 «Об определении специально отведенных мест, перечня помещений, предоставляемых для проведения встреч депутатов с избирателями и порядка их предоставления», постановление от 24.10.2017 №

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 августа 2014 года Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бугынина Г.Г., при секретаре Закураевой Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2485/14 по иску ФИО1 к Федеральной палате адвокатов РФ об отмене решений, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями мотивируя их тем, что принятые Советом Федеральной палаты адвокатов РФ решения от 02.04.10г. и 30.11.10г. о внесении изменений и дополнений в Положение о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, утвержденное решением Совета ФПА РФ от 24.04.03г., по вопросам касающихся необходимости обращения в квалификационную комиссию того субъекта РФ в котором зарегистрирован кандидат являются незаконными и подлежат отмене как нарушающие право истца на свободу выбора места жительства и на труд. Истец просит суд отменить принятые Советом ФПА РФ решения от 02.04.10г. и 30.11.10г. о внесении изменений и дополнений в Положение о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката,